Апелляционное постановление по делу № 22-5004/2023 от 04.07.2023

Судья Прокопенко А.А. Дело №22-5004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Логвиненко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логвиненко И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года, которым в отношении

Попова ...........7, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Логвиненко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Так, судом проигнорирован тот факт, что подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 июня 2022 года, а при продлении срока стражи от 13 апреля 2023 года судом допущена техническая ошибка при исчислении и указании срока содержания под стражей ФИО1 и указано о продлении срока содержания под стражей обвиняемому всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2023 года, однако срок его содержания под стражей 14 июня 2023 года составит 11 месяцев 30 суток. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 24 суток следователем указано, что для завершения расследования необходимо окончить выполнение с обвиняемым требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, необходимых для рассмотрения прокурором, а также судом поступившего уголовного дела. Вместе с тем, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о дополнении следствия, соответственно, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года и только в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ с согласия руководителя соответствующего следственного органа, данное ходатайство не разрешено. Кроме того, защитник ссылается на то, что следователем не указаны обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, данные обстоятельства не изложены в ходатайстве следователя, в материалах копия постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует, в связи с чем вывод суда о том, что учтенные судом при избрании данной меры пресечения основания не изменились и не утратили своего значения, носит формальный характер, не подтверждается фактическими данными. Следствием не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия. При этом, расследование окончено и обвиняемый ФИО1 никоим образом не может воспрепятствовать производству по делу. Более того, суд не учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ............, имеет устойчивые социальные связи – супругу, родственников, является пенсионером и работает адвокатом, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает сахарным диабетом 2 типа и нуждается в диете и постоянном приеме лекарства, имеет преклонный возраст. При этом, у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт, объекты недвижимости в собственности, что исключает его возможность скрыться. От действий ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях последствия не наступили, имущественный ущерб никому не причинен. Суд формально подошел к рассмотрению альтернативной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Логвиненко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 июня 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 15 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз – до 14 июня 2023 года.

15 июня 2022 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз – до 14 июня 2023 года.

С 15 мая 2023 года обвиняемым ФИО1 и его защитником выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов 06 июня 2023 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, необходимо окончить выполнение с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, необходимых для рассмотрения прокурором, а также судом поступившего уголовного дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22 мая 2005 года № 4-П, уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрения его в суде.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года и только в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ с согласия руководителя соответствующего следственного органа, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ФИО1 не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года, которым в отношении Попова ...........8 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 08 июля 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева