Решение по делу № 2-9359/2022 от 27.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

23RS0041-01-2022-004380-21 Дело № 2-9359/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.06.2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Клещенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на перекрестке улиц Красная\Гаврилова произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Hyundai Creta, г.р.н. А545ХА123, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда г/н №, под управлением ответчика.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, истец получила телесные повреждения: гематома левой лобно-височной области, рекомендовано лечение, истцу поставлен диагноз травматический перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков.

В результате полученных в момент ДТП травм, истец проходила лечение в ГБУЗ НИИ ККБ №. Поскольку лечение проводилось в период ограничительных мер связанных с КОВИД 19, истец понесла расходы, связанные с прохождением теста на КОВИД – 19, стоимость которого составила

Кроме того, истец претерпела моральные страдания, которые истец оценивает в , поскольку истец вынуждена была посещать медицинские учреждения, что вызвало переживания, беспокойство. Так же для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреде в размере , стоимость проведенного в больнице тестирования на КОВИД – 19 в размере , так же просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель прокуратуры Прикубанского административного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик, представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара не представили.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом направлялись судебные извещения по адресу ответчика, указанном в исковом заявлении. В адрес Прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара направлялось соответствующее извещение.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенном выше, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на перекрестке улиц Красная\Гаврилова произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Hyundai Creta, г.р.н. А545ХА123, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда г/н №, под управлением ответчика.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из представленных суду документов следует, что в результате ДТП, истец получила телесные повреждения: гематома левой лобно-височной области, ФИО1 рекомендовано лечение.

После прохождения медицинского обследования истцу поставлен диагноз: травматический перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков.

В результате полученных при ДТП травм, истец проходила лечение в ГБУЗ НИИ ККБ №.

Лечение в медицинском учреждении пришлось на период ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19. Прохождение тестирования поступающих на лечение в медицинское учреждение граждан на COVID-19 являлось обязательным, в связи с чем, истцом оплачена сумма в размере

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что 22.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, что следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.11.2021 года по делу об административном правонарушении, в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление Октябрьского районного суда ответчиком не оспорено, сведениями, указывающими на отсутствие вины ответчика в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, ответчик ФИО2 обязан в силу положений ст.1064 ГК РФ возместить причиненный им имущественный ущерб и вред, причиненный здоровью истца в силу положений ст.1085 ГК РФ, ст.1086 ГК РФ, а также в силу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда, однако удовлетворению подлежат частично.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из данных имеющихся в материалах дела, представленных суду документов, а так же заявленных истцом требований.

Сумму в размере , оплаченную истцом при прохождении теста на COVID-19 в лечебном учреждении суд находит обоснованной и считает необходимым взыскать стоимость тестирования с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

В результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также учитывая обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере , что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате медицинского исследования (тест на COVID-19) , стоимость юридических услуг в размере .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: