РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-002131-94) по иску ФИО1 к ПАО Мегафон о признании действий незаконными и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является абонентом ответчика несколько лет и использует принадлежащий ему номер 8-910-463-41-79 у оператора связи «Мегафон». 29.12.2022г. истец поступило текстовое сообщение от ответчика об изменении тарифного плана с 16.01.2023г. и истцу за абонентскую плату будет доступно 1200 минут голосовой связи, 52 гигабайта интернета и 10 смс сообщений. Однако 16.01.2023г. у истца в личном кабинете было отображено, что истцу доступно 50 минут голосовой связи, что является обманом потребителя и нарушением Федерального закона «О связи». В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем последним была создана заявка. 08.02.2023г. истцу было предоставлено 250 минут звонков по всей России, но только на 6 месяцев, то есть до 8 августа. Истец просит суд признать действия ответчика по изменению тарифного плана истца и уменьшению объема минут незаконными, обязать ответчика предоставить истцу 1200 минут голосовой связи на все номера России, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2019г. между истцом (абонент) и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № GF0093293147 и выделен абонентский номер <***>.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, в соответствии с п. 29 которых тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
29.12.2022г. истцу ответчиком было направлено сообщение об изменении тарифного плана.
Как следует из искового заявления в сообщении от 29.12.2022г. было указано об изменении тарифного плана с 16.01.2023г. и истцу за абонентскую плату будет доступно 1200 минут голосовой связи, 52 гигабайта интернета и 10 смс сообщений. Однако 16.01.2023г. у истца в личном кабинете было отображено, что истцу доступно 50 минут голосовой связи,
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в указанном сообщении от 29.12.2022г. была указана ссылка с ошибочными условиями, отправленными в результате технического сбоя. 17.01.2023г. на следующий день после изменения тарифного плана и обнаружения технического сбоя, ответчиком была обновлена информация в мобильном личном кабинете истца, предоставлена ссылка с верными условиями. В связи с произошедшим истцу был подключен пакет 250 минут к тарифу по России на полгода.
В силу ч.ч.1, 2 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку договор об оказании услуг связи является публичным договором, условия изменения тарифного плана, указанные в сообщении ответчика в адрес истца от 29.12.2022г. были ошибочными, в связи с чем ответчиком 17.01.2023г., а именно на следующий день после изменения тарифного плана, истцу были направлены верные условия изменения тарифов, а также в целях урегулирования указанных обстоятельств истцу был подключен пакет 250 минут к тарифу по России на полгода, что не может быть расценено судом как нарушение прав истца как потребителя услуг связи, оказываемых ответчиком.
Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ПАО Мегафон о признании действий незаконными и защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 12.08.2023 года
Судья Д.В. Асауленко