УИД № 16RS0040-01-2025-000406-94
Дело № 2-1441/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» (далее по тексту также – истец, ООО «ЛОК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) в первоначальной формулировке о взыскании неосновательного обогащения.
Первоначальные требования мотивированы тем, что ответчиком были взяты на себя обязательства по проведению капитального ремонта под ключ помещений, предназначенных для фитнес-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2. Соответствующие чертежи и экскизный проект были переданы ответчику. В качестве аванса ответчиком были приняты денежные средства в размере 9 050 000 рублей, из которых: сумма в размере 8 250 000 рублей получена ответчиком в виде наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской; оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей была переведена по указанию ответчика на расчетный счет его супруги, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, работы не были выполнены надлежащим образом и в заявленном объеме, сведения о выполнении работ у истца отсутствуют. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 050 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 675 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 77-78), об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 050 000 рублей по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта помещения фитнес клуба, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, этаж <адрес>, с указанием на отсутствие письменной формы договора.
Впоследствии представителями истца ФИО6 и ФИО10, действующим на основании доверенности (т. 1, л.д. 84-85), вновь уточнили исковые требования, частично признав акты выполненных работ, представленные стороной ответчика (т. 3, л.д. 8-14), на общую сумму в размере 4 715 636 рублей 52 копеек. Таким образом, окончательно просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 334 363 рублей 48 копеек (9 050 000 рублей – 4 715 636 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 340 рублей 54 копеек.
Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Айронбулл Фитнес») (т. 1, л.д. 79-80).
Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного искового заявления на основании статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 15-16оборот).
Представители ООО «ЛОК» - ФИО11 и ФИО6 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 334 363 рублей 48 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, также просили приобщить к материалам дела отзыв по возражению ответчика, в котором произвели свой контррасчет по расчетам и односторонним актам ответчика (т. 3, л.д. 18-18оборот).
Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства (т. 1, л.д. 43-43оборот, л.д. 45-45оборот, л.д. 81, л.д. 118-119, л.д. 123, т. 3, л.д. 1-1оборот, л.д. 17) ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-50оборот), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, заявлений и ходатайств не представили. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 уточненные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (т. 3, л.д. 3-4), просил оставить их без удовлетворения, поскольку считает, что его доверитель осуществил работы даже на большую сумму, чем заявлено в первоначальном иске, доплатив из своего кармана.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «Айронбулл Фитнес» своего представителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не направило, извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 82-82оборот, л.д. 83, л.д. 118, л.д. 120, т. 3, л.д. 2). Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Айронбулл Фитнес» - ФИО8, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88) с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы ответчиком проводились надлежащим образом.
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика и его представителя о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании части 2 и 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принял на себя обязательство по осуществлению ремонта помещения фитнес-клуба ООО «Айронбулл фитнес», расположенного по адресу: <адрес>.
Контроль за ходом строительных и ремонтных работ осуществлялся, в том числе, и генеральным директором ООО «Айронбулл фитнес» ФИО8, что не оспаривается сторонами.
В целях финансирования производимых ремонтных работ, ООО «ЛОК» передало ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в общей сумме 8 250 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика об их получении (т. 1, л.д. 7-8).
Также ООО «ЛОК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11) перечислило по просьбе ФИО2 денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на расчетный счет супруги ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1).
Факт получения ФИО2 от истца суммы в размере 9 050 000 рублей в счет финансирования строительно-монтажных работ помещения ООО «Айронбулл фитнес», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что работы им продолжались вплоть до конца 2022 года и были прекращены только после того, как полученные от истца денежные средства были полностью выработаны.
Ответчик заявил, что за период с января 2022 года по конец 2022 года им были выполнены работы на общую сумму 11 901 110 рублей 52 копейки, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены, подписанные ФИО2 в одностороннем порядке, акты выполненных работ за №, №, № и № от 2022 года (т. 3, л.д. 8-11), а также акт о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 14). Данные акты были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уже после принятия настоящего дела к производству суда, и не были получены истцом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (т. 3, л.д. 6).
Также копии вышеуказанных актов были вручены представителям истца в рамках рассмотрения настоящего спора.
В тоже время, в ходе судебного разбирательства ООО «ЛОК» признало, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4 715 636 рублей 52 копейки, а именно:
1) частично, исходя из выполненного ответчиком объема: электромонтажные работы на сумму 120 000 рублей, напольные розетки на сумму 170 000 рублей (согласно акту № от 2022 года);
2) частично, исходя из выполненного ответчиком объема: обогащенный песок на сумму 120 000 рублей, цемент на сумму 280 000 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 320 000 рублей, краска для потолков на сумму 110 000 рублей, покраска потолков на сумму 80 000 рублей, алюминиевые витражи на сумму 150 000 рублей; в полном объеме: керамзит на сумму 59 400 рублей, шумоизоляция на сумму 16 850 рублей, устройство сетки для теплых полов на сумму 32 000 рублей, аренда турвышки для покраски потолка в бассейне на сумму 10 500 рублей, ГКЛ на сумму 30 820 рублей, устройство ГКЛ коробов на сумму 25 000 рублей (согласно акту № от 2022 года);
3) частично, исходя из выполненного ответчиком объема: оштукатуривание стен в размере 300 000 рублей, шпаклевка стен на сумму 200 000 рублей, шпаклевка и очистка потолков на сумму 150 000 рублей, штукатурка стен бассейна под покраску на сумму 180 000 рублей, монтаж и демонтаж лесов на сумму 50 000 рублей; в полном объеме: шпаклевка и очистка балок на сумму 26 860 рублей, очистка окон на сумму 4 000 рублей, подъем материалов на сумму 23 000 рублей, демонтаж вентиляционных решеток с последующим заполнением кирпичной кладкой на сумму 20 000 рублей, подъем смеси на сумму 11 200 рублей (согласно акту № от 2022 года);
4) частично, исходя из выполненного ответчиком объема: установка кирпичных перегородок на сумму 180 000 рублей, кирпич на сумму 180 000 рублей, сетка кладочная на сумму 65 000 рублей; в полном объеме: демонтаж стен, перегородок и пола с вызовом на сумму 1 000 000 рублей, покупка и монтаж противопожарной двери на сумму 28 000 рублей, ЦПС М-100 на сумму 12 000 рублей, перемычки на сумму 17 200 рублей, бетонирование чаш бассейнов с использованием несъемной опалубки на сумму 104 100 рублей, арматура на сумму 73 553 рублей, доска для опалубки на сумму 23 000 рублей, крепеж на сумму 30 000 рублей, бетон М-350 на сумму 132 750 рублей, насос на сумму 27 500 рублей, доставка бетона на сумму 22 007 рублей, устройство монолитной плиты на сумму 109 150 рублей, доставка арматуры на сумму 10 000 рублей (согласно акту № от 2022 года);
5) в полном объеме: материал по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 393 рублей 17 копеек; материал по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 353 рублей 35 копеек.
В остальной части работы, указанные в представленных стороной ответчика актах выполненных работ, истец не признал, указав, что указанные работы ответчиком не выполнялись, иных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком ФИО2 денежных средств в общей заявленной по уточненному иску сумме 4 334 363 рублей 48 копеек (из расчета: 9 050 000 рублей – 4 715 636 рублей) нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на указанную сумму.
Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ООО «ЛОК» ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не доказан, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 4 334 363 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЛОК».
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЛОК» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 340 рублей 54 копеек (т. 1, л.д. 35)
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ООО «ЛОК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ООО «ЛОК» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 4 334 363 (четырех миллионов трехсот тридцати четырех тысяч трехсот шестидесяти трех) рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 340 (пятидесяти четырех тысяч трехсот сорока) рублей 54 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья