РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 63RS0029-02-2025-000105-64
12 ноября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 137375 рублей. Свои обязанности по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара с учетом разницы в его цене. Также просил в случае назначения проверки качества, провести ее в <адрес>, сообщить время и место ее проведения, поскольку хотел принять личное участие, указав, что передавать товар для проведения проверки качества в <адрес> не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истец просил передать товар для проведения проверки качества в сервисном центре <адрес>.
Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», по результатам исследования в товаре установлен дефект производственного характера, который является неустранимым.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений, обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 13, 256 Gb, IMEI: № и взыскать в его пользу с ответчика:
- стоимость некачественного товара – 137375 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544005 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
- расходы за оказание юридической помощи - 15000 рублей;
- расходы на проведение досудебной экспертизы - 15000 рублей;
- почтовые расходы - 160 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства;
- штраф 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не доказано обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, кроме того просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 137375 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).
Обязательства по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно кассовому чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика № с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара с учетом разницы в его цене и компенсировать моральный вред. Кроме того, указал, что для проведения проверки качества в <адрес> товар предоставляться не будет и просил организовать проведение проверки качества в <адрес> (л.д.6 оборотная сторона).
Претензия ответчиком получена, о чем имеется отметка в виде печати магазина и подписи уполномоченного сотрудника.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца смс-сообщение и телеграмму, в которых просил предоставить товар в полной комплектации в магазин <адрес> для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар будет опечатан в сейф-пакет. О дате, времени проведения проверки качества истец будет дополнительно уведомлен и сможет принять участие посредством видеосвязи из сервисной зоны магазина <адрес>.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Договор купли-продажи заключен сторонами в <адрес>, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него.
Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другой город, без указания даты, времени и места ее проведения не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр третьим лицам или в другой город без согласия истца увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права. Проведение проверки качества товара посредством видеоконференц-связи не предусмотрено действующим законодательством РФ.
Поскольку ответчик не обеспечил проведение проверки качества должным образом по месту приобретения товара, истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для установления причины возникновения недостатка в товаре.
Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14) в процессе исследования телефона Apple iPhone 13, 256 Gb, IMEI: № выявлен дефект – «не включается, не заряжается». В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотров установлено, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Недостаток считается неустранимым. Аппарат признан не ремонтопригодным.
Поскольку требования истца остались без удовлетворения он обратился в суд.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами имелся спор о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. Назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО5
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-67) в товаре – смартфон Apple iPhone 13, 256 Gb, IMEI: № установлен дефект - аппарат не определяет сим-карту и не регистрируется в сетях операторов связи. Причина неисправности - выход из строя микросхемы модема (U_BB_E).
Путем замеров падения напряжения при протекании тока 1 миллиАмпер на контактах разъема установки сим-карты установлено, что падение напряжения в цепи PP_LD06_RUIM_1V8 составляет 0,029 Вольта (в норме 0,601 Вольта), а в цепи SIMCARD_RST_CONN падение напряжения составляет 0,645 Вольта (в норме 0,348 Вольта), что в совокупности указывает на неисправность микросхемы модема (U_BB_E). В цепи SIMCARD_RST_CONN установлен резистор R8895 с сопротивлением 100 Ом, электротермическое повреждение которого может привести к увеличению падения напряжения в указанной цепи. Данный резистор находится во внутренней части материнской платы, для его осмотра необходимо разделить материнскую плату нагрев материнскую плату до 200 градусов Цельсия, что приведет к плавлению припоя соединяющего две платы составляющие материнскую плату, при этом температура плавления припоя компонентов материнской платы (микросхемы, резисторы, конденсаторы и т.д.) выше 200 градусов, то есть разделений материнской платы не приведет к повреждению компонентов платы. Представителю истца разъяснено, что для ответа о характере дефекта необходимо исследовать резистор и в зависимости от его состояния можно делать вывод о характере дефекта. Также представителю истца продемонстрировано определение суда, согласно которого эксперту разрешено проведение разрушающего метода исследования. Однако представитель истца указал, что право собственности и распоряжения на представленный смартфон принадлежит истцу, вследствие чего запрещает применение разрушающего метода исследования, что делает невозможным всестороннее исследование и не позволяет ответить на вопрос о характере дефекта.
Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения не обнаружены.
Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. При подключении к компьютеру с установленным программным обеспечением 3UTOOLS установлено, что все детали оригинальные и установлены при производстве.
Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центра в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 39055 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.
Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB составляет 74890 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что у него имеется диплом ТГУ о высшем образовании по направлению «Промышленная электроника». Согласно закона «Об экспертной деятельности» и ГПК РФ имеет значение только образование эксперта и его стаж работы, данный вид деятельности не лицензируется. Методические рекомендации по исследованию техники Apple у эксперта отсутствуют, это нигде не отображено, ни в ГОСТах, ни в технической документации производителя. Техническая документация Apple имеется только в сервисных центрах в ограниченном объеме. Экспертиза - это не сервисное исследование, это иной вид деятельности, мы исследуем падение напряжения, сравнивая с исправным устройством и технической документацией из сервисных центров, например, программы «Барнео». В технической документации Apple разрушающий метод исследования не используется потому, что сервисным центрам запрещается извлекать материнскую плату из корпуса. Разрушающий метод необходим для доступа к внутренней части материнской платы и осмотра элементов, которые расположены внутри с учетом того, что в цепях, где они установлены, выявлены отклонения. При проведении исследования присутствовал представитель истца, которому пояснено о наличии отклонений и необходимости произвести разделение материнской платы, на что представитель истца сказал, что запрещает производить данную процедуру.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, которое судом удовлетворено, поскольку в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 не смог провести всестороннее исследование и ответить на вопрос о характере (производственный или эксплуатационный) выявленного дефекта, поскольку представитель истца запретил эксперту применять разрушающий метод исследования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО6 и эксперту ООО «АБВИР» ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от директора ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО2 поступило сообщение, согласно которому эксперты возвращают определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, поскольку представитель истца в назначенные дату, и время на экспертизу не явился, исследуемый аппарат не предоставил. Дал пояснения, что объект исследования на экспертизу представлен не будет (л.д.88).
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности.
Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в товаре имеется недостаток производственного характера происхождения, который является существенным.
Согласно положений ст. 55-56, 67, 71 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком было предложено истцу представить товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решение.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза, исключив заинтересованность сторон и их влияние на выводы судебного эксперта, назначив экспертизу в экспертное учреждение по своему усмотрению, в ходе которой эксперт не смог установить характер дефекта, поскольку требовалось подробное исследование резистора, представителем истца было запрещено использовать разрушающий метод исследования, в связи с чем эксперт не установил характер дефекта.
Далее по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, однако, ФИО1 никаких действий для разрешения вопроса об определения характера дефекта не предпринимал, товар на исследование эксперту не представил.
При рассмотрении данного дела основанием для удовлетворения заявленного истцом требования надлежало установить наличие в товаре не любого производственного недоставка, и именно производственного недостатка, являющегося существенным.
При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Ни при обращении к продавцу с претензией, ни получив ответ на претензию, ни в ходе судебного разбирательства, истцом ответчику либо экспертам, которым судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, товар не представлен, в связи с чем ООО «МВМ» лишено возможности убедиться в наличии недостатка в товаре.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а в ходе судебного разбирательства убедиться в обоснованности требований истца.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара ООО «МВМ» будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, не имело объективно реальной возможности удовлетворить требования потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае истец уклонился от проведения экспертизы, запретив эксперту ФИО5 полное исследование товара и не предоставив товар на осмотр при назначении повторной экспертизы, таким образом, у суда имеются основания полагать факт наличия в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер происхождения, опровергнутым.
Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».
Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.
В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СМАРТ» ФИО8 (л.д.43), согласно которого просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил.
По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания с истца в пользу ООО «СМАРТ» расходов за проведение судебной экспертизы.
Истцом в обеспечение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Таким образом, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО «СМАРТ» денежные средства в размере 5000 рублей размещенные ФИО1 на депозитном счете УСД.
Взыскать в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СМАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (30000-5000) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ФИО1 на депозитный счет денежные средства в размере 5000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:
ООО «СМАРТ»
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2025.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2333/2025
(УИД 63RS0029-02-2025-000105-64) и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области