Решение по делу № 2-939/2025 от 31.01.2025 - о признании автомобиля общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации и судебных расходов.

Дело № 2-939/2025

УИД 36RS0003-01-2024-000747-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 января 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

c участием ответчика К.М.,

представителя ответчика, действующей на основании ордера, адвоката Донцовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.М.Н. к К.М. о признании автомобиля общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации и судебных расходов,

установил:

Истец К.М.Н. (далее – К.М.Н.) обратился в суд с настоящим иском к ответчику К.М. (далее – К.М.) о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 23.09.2022 года по 30.10.2023 К.М.Н. и К.М. состояли в браке. В период брака на имя супруги приобретен автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость приобретенного автомобиля составила 500 000.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит произвести раздел имущества супругов в виде автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, выделить данное имущество ответчице, взыскав с нее в пользу истца компенсацию в размере 250000 рублей, что составляет ? стоимость автомобиля, а также взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины 5 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105,106).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик К.М. и представитель ответчика, действующая на основании ордера адвоката Донцова Е.Е., просили отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный автомобиль являлся личным подарком К.М. от ее отца в честь рождения внука, и не может быть признан совместным имуществом супругов, а также подлежать разделу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.09.2022г. заключен брак между К.М.Н. и К.М. (л.д. 12).

19.03.2023г. в период брака К.М. за 500000 рублей приобретен автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, г.р.н. №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, который и сейчас числится за ответчицей (л.д. 9,10,11,26).

Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному их супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно показаниям ФИО1, автомобиль KIA RIO 2013 года являлся собственностью ее матери ФИО7, который они решили продать, о чем она разместила объявление на «Авито», установив стоимость автомобиля в 750000 рублей, затем объявление она сняла, а в марте 2023 разместила повторно, ей позвонил мужчина по имени «Сергей», они согласовали встречу, Сергей приехал в Таврово, где они проживали с матерью, осмотрел автомобиль, стоявший в гараже, потом выехал на нем из гаража, осмотрел на улице, сказал, что хочет подарить его дочери в честь рождения сына, при осмотре присутствовал еще один мужчина, как потом оказалось, это был ФИО2, они договорились о сделке и Сергей привез договор купли-продажи, подписанный его дочерью, и с ее документами, деньги передавали наличными, договорившись, что в договоре укажут стоимость автомобиля – 500000 рублей, а по факту его цена – 750000 рублей.

Согласно показаниям ФИО3, он является отцом К.М., перед рождением внука решил сделать дочери подарок – подарить машину, в марте 2023 увидел объявление на «Авито» о продаже KIA RIO 2013 года выпуска, отослал фото дочери, той машина понравилась, он созвонился с продавцом, осмотрел машину с другом ФИО8, перед этим заняв у него деньги на покупку, потом приехал уже с документами, подписанными дочерью, так как она была в роддоме и не могла сама приехать, впоследствии оформили машину в ГИБДД, в страховку вписали только его и дочь, а ДД.ММ.ГГГГ он привез автомобиль к подъезду дома, где жила дочь с зятем, и оставил там машину.

Согласно показаниям ФИО2, он давно знаком с ФИО3, общаются, в основном по телефону <***> раза в месяц, примерно в феврале 2023 ФИО3 попросил у него взаймы на месяц 600000 рублей на машину для дочери, он дал ему, а потом вместе они ездили в Таврово посмотреть машину, которую продавали две женщины, зятя ФИО3 видел только один раз на свадьбе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе перепиской между ФИО1 и ФИО3 относительно продажи спорного автомобиля, согласования сделки, в том числе ее условий, договором купли-продажи, заключенным между К.М. и ФИО7, распиской ФИО2 о передаче денежных средств ФИО9 и их возврате, поздравительной открыткой ФИО3, адресованной К.М., в которой указано на дарение ей и внуку машины, Полисом ОСАГО, согласно которому автогражданская ответственность при управлении спорного автомобиля, застрахована только в отношении К.М. и ФИО10 (л.д.113-126).

Истцом в подтверждение приобретения спорного автомобиля на совместные с К.М. деньги, представлены расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 в сумме 350000 рублей, расписка о возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами в сумме 14000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства «Луидор- 225000» 2013 года выпуска от 05.07.2022 за 292000 рублей, заключенный между ФИО5 (продавец) и К.М.Н. (покупатель), договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М.Н. (продавец) и ФИО6 (покупатель) за 225000 рублей (л.д. 109-112).

Вместе с тем, из данных доказательств не следует, что денежные средства, полученные К.М. 21.02.2023 в размере 350000 рублей, были направлены на покупку именно спорного автомобиля, поскольку доказательств передачи денег продавцу спорного автомобиля, либо обсуждения сделки, либо передачи денег ФИО3 на покупку данного автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того, если бы автомобиль приобретался для семьи, то автогражданская ответственность К.М.Н. при его управлении была бы застрахована, поскольку он имеет водительское удостоверение, что им не отрицалось (л.д.46), однако, в страховку включены лишь К.М. и ее отец ФИО3

Также суду не представлено доказательств, что К.М. возвращала ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль из общего с К.М.Н. бюджета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, приобретенным в браке за счет совместных денежных средств, а является личным имуществом К.М., поскольку подарен ей отцом ФИО3, в связи с чем данное имущество не подлежит разделу между сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с К.М. в пользу К.М.Н. расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.М.Н. к К.М. о признании автомобиля общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Суслова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.