УИД 09RS0007-01-2023-000797-37

Уголовное дело №1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР № 2 Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклонившийся от исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратился в ГИБДД МВД России с письменным заявлением о сдаче водительского удостоверения на свое имя, тем самым не предпринял мер к исполнению вышеуказанного постановления. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности. Имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н «№» идентификационным номером (VIN) «WDB №» в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> г/н «№», который был припаркован на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществил движение, управляя автомобилем по <адрес>. После чего, около 23 часов 30 минут был остановлен сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности расположенном в 15 метрах в восточном направлении от магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом, также на основании чего сотрудник в установленном законом порядке в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ ФИО1 также отказался, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.

Указанные действия ФИО1, органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1, понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное подсудимым ФИО1, преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим /т.2 л.д. №/ по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д№/, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит / т.2 л.д. №/, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р /т. 2 л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1, иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1, наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н «№» идентификационный номер (VIN) «WDB №» хранящийся на специализированной штраф стоянке необходимо вернуть по принадлежности, собственнику - ФИО5; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования вознаграждение защитника Каитова У. С-М. составили 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки заявленные защитником Каитовым У.С-М. составили 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в общей сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> г/н «№ регион идентификационным номером (VIN) «WDB № хранящийся на специализированной штрафстоянке вернуть по принадлежности, собственнику - ФИО5; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев