Дело ###
УИД 33RS0###-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <...>
Суздальский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Сопневой Я.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО5 В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП <...> находится сводное исполнительное производство ###-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 926 340 руб. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученной выписке из Росреестра в собственности у ФИО5 имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, доля в праве: 1/3, площадь 1500 кв.м., кадастровый ###, адрес: Владимирская обл, р-н Суздальский, <...>; здание, доля в праве: 1/3, площадь 139.2 кв.м., кадастровый ###, адрес: Владимирская обл, р-н Суздальский, <...>.Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик - должник по исполнительному производству, не предпринимал, установлен факт недостаточности имущества за счет которого возможно взыскание суммы задолженности, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество должника ФИО5
Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО4, ответчик - ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по <...>, ФИО2, ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела, возражений не заявили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от *** ###, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных, от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.
По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами судов являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП <...> находится сводное исполнительное производство ###-СД. В состав сводного исполнительного производства входят:
###-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ### от ***, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № ###, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 944 340 руб., в пользу взыскателя: ФИО1вича;
###-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа Исполнительный лист ### от ***, выданный органом: Судебный участок ### <...> и Суздальского судебного района по делу ###а-4364/2024, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. в размере: 2 000 руб., в пользу взыскателя: УФК по <...>.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 926 340 руб. Остаток по исполнительскому сбору 67 103 руб. 80 коп.
В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученной выписке из Росреестра в собственности у ФИО5 имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, доля в праве: 1/3, площадь 1500 кв.м., кадастровый ###, адрес: Владимирская обл, р-н Суздальский, <...>; здание, доля в праве: 1/3, площадь 139.2 кв.м., кадастровый ###, адрес: Владимирская обл, р-н Суздальский, <...>.
Право собственности ФИО5 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность имущества за счет которого в соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.
В данной связи истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО5 - земельный участок, доля в праве: 1/3, площадь 1500 кв.м., кадастровый ###, адрес: Владимирская обл, р-н Суздальский, <...>; здание, доля в праве: 1/3, площадь 139.2 кв.м., кадастровый ###, адрес: <...>, р-н Суздальский, <...>.
Согласно сведениям ЕГРН, иными собственниками указанного имущества являются ФИО2, *** года рождения (1/3 доля), ФИО3, *** года рождения (1/3 доля), привлеченные к делу третьими лицами.
Сведений и документов, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса РФ порядка выдела принадлежащей ответчику доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю здания и земельного участка, истцом не представлено.
Анализируя материалы дела с учетом положений статей 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства в при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из которых, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; суд приходит к выводу о том, что такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует.
Истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности либо невозможности выдела доли должника и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличия либо отсутствия возражений против выдела доли в натуре второго участника общей долевой собственности, направления сособственнику предложений по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требований о выделе доли должника истцом не заявлял, и иные сособственники объектов недвижимости по данным требованиям ответчиками истцом не указаны, в связи с чем, суд, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть требования в пределах заявленных, исходя из того, что порядок обращения взыскания на долю в имуществе, истцом не соблюден.
Ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорные здание и земельный участок, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО5, *** года рождения, паспорт ###:
1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый ###, адрес: <...>;
1/3 долю в праве общей долевой собственности здание, площадью 139.2 кв.м., кадастровый ###, адрес: <...>, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ***
Председательствующий Я.В. Сопнева