дело №2а-3106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.
при секретаре Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3106/2022 по административному иску Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и ограничении пользованием специальным правом в виде управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 и просит суд об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также ограничить пользование ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № 4255753/21/50059-СД, в состав которого входит 424 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ( штрафы ГИБДД), на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 381 000 руб., в отношении должника ФИО1 Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. Со стороны должника, требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены без уважительных причин. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представил. Таким образом, административный истец считает, что имеются все основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив административный иск, проверив и изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 на основании постановлений ГИБДД по делам об административных правонарушениях, возбуждено 424 исполнительных производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по ФИО4 от 13.10.2021 г. исполнительные производства были объединены в сводное № 4255753/21/50059-СД.
Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Доказательств обратного, суду не представлено.
В настоящее время количество исполнительных производств составляет 424, остаток общей суммы задолженности, в рамках сводного исполнительного, производства составляет 381 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд, исходя ст.ст. 67, 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
По смыслу вышеуказанного требования закона применение указанной нормы ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты штрафов за нарушения Правил дорожного движения, законные требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена.
Учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты, суд приходит к выводу, что административный ответчик извещён о возбуждении исполнительных производств, знал о наличии штрафов.
Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить должнику ФИО1, года рождения, зарегистрированному по адресу: , <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 4255753/21/50059-СД.
Ограничить пользованием должника ФИО1, года рождения, зарегистрированному по адресу: , <...>, специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № 4255753/21/50059-СД.
Взыскать с ФИО1 в местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Химкинский городской суд .
Решение в окончательной форме принято .
Судья Ю.В. Миронова