Судья Щербина И.С. Дело № 33а-2136/2023

УИД 57RS0023-01-2023-001695-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Орла от 5 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указали, что являлись должниками по исполнительным производствам о взыскании в пользу ФИО6 и ФИО7 денежных средств.

26 января 2023 года данные исполнительные производства прекращены судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советский РОСП г. Орла) по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с прекращением исполнения судебного акта судом, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, по мнению административных истцов, данные исполнительные производства подлежали прекращению по иному основанию – предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме этого, просили учесть, что в отношении них в рамках указанных исполнительных производств 12 и 15 августа 2022 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые подлежали отмене судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, но этого сделано не было.

С учетом изложенного просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 по не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12 и 15 августа 2022 года, обязав данного судебного пристава-исполнителя отменить эти постановления, а также обязать данного судебного пристава-исполнителя устранить описки в части правового основания прекращения исполнительных производств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В обоснование жалобы повторили свои доводы о неправильном прекращении возбужденных в отношении них исполнительных производств и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении обязанности по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Просили учесть, что о нарушении своих прав узнали 31 марта 2023 года, когда в их личных кабинетах единого портала государственных (муниципальных) услуг появилась информация о задолженности по исполнительскому сбору.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 и заинтересованных лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относится в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Орла от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 июня 2022 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 334 854 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 138 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 000 833 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 862 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 004 508 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 217 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 628 рублей 62 копейки.

На основании данного решения Советским районным судом г. Орла взыскателям ФИО6 и ФИО8 выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, предъявленные к исполнению в Советский РОСП г. Орла.

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП – в отношении должника ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора – 12 августа 2022 года по исполнительным производствам №-ИП (исполнительский сбор в размере 177 892 рублей 78 копеек), №-ИП (исполнительский сбор в размере 76 539 рублей 07 копеек), 15 августа 2022 по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор в размере 76 539 рублей 07 копеек).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение Орловского областного суда от 1 июня 2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Установлено также, что после отмены апелляционного определения Орловского областного суда от 1 июня 2022 года представитель административных истцов 12 октября 2022 года и 17 января 2023 года обращался в Советский РОСП г. Орла с заявлениями о прекращении возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнительных производств, но в их удовлетворении было отказано.

11 января 2023 года Советским районным судом г. Орла в Советский РОСП г. Орла направлено письмо об отзыве ранее выданных исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 от 26 января 2023 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с прекращением исполнения судебного акта судом, выдавшим исполнительный документ.

Ссылаясь на то, что исполнительные производства были прекращены по неверному основанию, а также считая, что судебный пристав-исполнитель безосновательно не отменяет постановления о взыскании исполнительского сбора, административные истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные истцы пропустили установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить правовое основание прекращения исполнительных производств, а также что суд не обладает компетенцией по вмешательству в усмотрение судебного пристава-исполнителя по исправлению допущенных им описок.

Кроме этого, суд посчитал, что заявленное административными истцами незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора прав административных истцов не нарушает, поскольку исполнительский сбор с них фактически не взыскивался.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Это положение конкретизировано частью 1 статьи 218 КАС РФ, в которой предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что федеральный законодатель установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 КАС РФ не со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда ему фактически стало известно о таком нарушении.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, когда административные истцы узнали о нарушении своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции в качестве такого момента указал на дату получения административными истцами постановлений о прекращении исполнительных производств (26 и 29 января 2023 года), в связи с чем пришел к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд (административный иск направлен в суд 5 апреля 2023 года).Между тем следует учитывать, что административные истцы связывают нарушение своих прав с тем, что, несмотря на прекращение возбужденных в отношении них исполнительных производств, вынесенные в их рамках постановления о взыскании исполнительского сбора не отменены.

В подтверждение этого довода административные истцы последовательно ссылались на то, что о таком бездействии они узнали 31 марта 2023 года, когда в их личных кабинетах единого портала государственных (муниципальных) услуг появилась информация о задолженности по исполнительскому сбору. К административному иску был приложен соответствующий скриншот с единого портала государственных (муниципальных) услуг (л.д. 30).

Следовательно, о нарушении своих прав административные истцы узнали лишь 31 марта 2023 года, в связи с чем, обратившись в суд с административным иском 5 апреля 2023 года, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок не пропустили.

Кроме этого, из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обосновывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд первой инстанции также сослался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене постановлений о взыскании с административных истцов исполнительского сбора прав последних не нарушает, поскольку денежные средства с них по этим постановлениям не взыскивались.

Вместе с тем наличие не отмененных постановлений о взыскании исполнительского сбора влечет обязанность должников произвести его уплату, а при неисполнении этой обязанности предполагает возможность его принудительного взыскания, что в силу части 1 статьи 4 КАС РФ само по себе свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, предполагающий осуществление судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа в строгом соответствии с действующим законодательством.

В связи с утратой правовых оснований для осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В частности, исполнительное производство подлежит прекращению в случае:

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4);

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6).

Из части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о прекращении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 данного Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

В нарушение приведенных норм закона возбужденные в отношении административных истцов исполнительные производства прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в то время как с учетом установленных по делу обстоятельств подлежали прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 указанной статьи, – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы.

Вследствие этого нарушения вынесенные в ходе исполнительных производств постановления о взыскании исполнительских сборов не были отменены, как того требует часть 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При названных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года в части указанного в них правового основания для прекращения исполнительных производств, а также последующее за этим бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Орловской области не оспаривала незаконный характер указанных решений и бездействия, но сослалась на произошедший технический сбой в программном обеспечении, не позволивший судебному приставу-исполнителю указать надлежащее правовое основание для прекращения исполнительных производств.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены вынесенные уже при рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла от 1 и 2 августа 2023 года об отмене постановлений от 26 января 2023 года о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и о возобновлении данных исполнительных производств с присвоением им регистрационных номеров 94734/23/57001-ИП, 94733/23/57001-ИП, 94544/23/57001-ИП соответственно.

2 августа 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла исполнительные производства прекращены №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены по надлежащему правовому основанию – по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также отменены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку вследствие вынесения указанных постановлений отменены оспариваемые постановления о прекращении исполнительных производств от 26 января 2023 года, а также прекращено оспариваемое бездействие по не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 КАС РФ.

Однако представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу, настаивая на том, что вследствие принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемого бездействия административным истцам были причинены нравственные страдания, связанные с длительной не отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего они вынуждены были долгое время пребывать в состоянии неопределенности относительно взыскания с них большой денежной суммы. Из объяснений представителя административного истца следует, что по этим основаниям административные истцы намерены обращаться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме этого, представитель административного истца пояснил, что представляет интересы административных истцов на основании возмездного соглашения, в связи с чем в случае принятия решения об удовлетворении административных исковых требований административные истцы намерены требовать компенсации понесенных ими судебных издержек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о невозможности прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия оснований полагать, что оспариваемыми решением, бездействием нарушены права, свободы, законные интересы административных истцов, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения (бездействия).

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям представителя административных истцов в суде апелляционной инстанции, заявляя требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить описки в указании правового основания прекращения исполнительных производств, административные истцы фактически указывали на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года в части указанного в них правового основания прекращении исполнительных производств.

Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей от 1 и 2 августа 2023 года восстановлены права административных истцов, для возложения на судебного пристава-исполнителя решением суда дополнительных обязанностей не имеется оснований.

С учетом этого, административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично с признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО3 от 26 января 2023 года в части указания правового основания для прекращения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также с признанием незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2022 года.

Ссылку представителя УФССП России по Орловской области на технический сбой программного обеспечения при формировании оспариваемых постановлений о прекращении исполнительных производств судебная коллегия отклоняет, поскольку недостатки функционирования внутреннего программного обеспечения службы судебных приставов не могут опровергать вывода о незаконности названных решений и бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 5 мая 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 от 26 января 2023 года о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в части указания правового основания для прекращения исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 по не отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП, от 12 августа 2022 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи