Решение по делу № 2А-74/2022 от 10.08.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-74/2022

УИД 45RS0005-01-2022-000108-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область, с. Звериноголовское 10 августа 2022 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с учетом измененных требований с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является взыскателем по исполнительному производству № 821/20/45030-ИП, возбужденному 14.01.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-6897/2019в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3881948,23 руб. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области. 27.05.2021 года судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО3:

- сооружение автозаправочной станции, в том числе: здание АЗС № (лит А), общая площадь 40,5 кв.м.; сарай (лит Г) площадь застройки 18,3 кв.м.; уборная (Лит Г1) площадь застройки 1,1 кв.м.; емкости (Лит. Г2-Г6, Г10) объем 25 куб.м. 6 шт.; пожарные резервуары (Лит. Г7-Г8) объем 25 куб.м. 2 шт.; емкость (Лит Г9) объем 50 куб.м. 1 шт., расположенное по адресу: Курганская область, <адрес>, 120 км. Автодороги Курган-Звериноголовское;

- земельный участок площадью 5052 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторской АЗС, кадастровый №.

27.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества на основании отчета оценщика №147/31 от 06.12.2021 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена в размере 1856400 руб. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 года не соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, так как нарушает права взыскателя. В обоснование указывает, что при осмотре вышеуказанных объектов представителем административного истца, 02.06.2021 года установлено отсутствие двух объектов, указанных в оценке, - сарая (лит. Г) площадью 18,3 кв.м. и емкости (лит. Г10) объемом 25 куб.м., о чем был составлен соответствующий акт, в то же время в оценке данные объекты указаны, как имеющиеся в наличии. При повторном осмотре арестованного имущества 19.07.2022 года представителем административного истца установлено отсутствие еще одного объекта – емкости (Лит Г9) объемом 50 куб.м., находившейся на АЗС с левой стороны, на месте емкости видны свежие следы грузовой техники, о чем составлен соответствующий акт. При оценке имущества специализированной организацией ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» факт отсутствия данных объектов не был учтен, они оценены вместе со всем имуществом, как будто имеется в наличии. Такое описание не соответствует действительности, следовательно, отчет об оценке является неактуальным и незаконным в силу положений ст.ст. 11,12 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагают, что рыночная стоимость земельного участка и сооружения АЗС, указанная в оценке, принятой судебным приставом-исполнителем, является завышенной. Специалистом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проведена своя оценка данного имущества с применением сравнительного подхода, в котором были учтены год постройки, отсутствие фактической эксплуатации, технологическое устаревание оборудования АЗС, неблагоприятное расположение, спрос на АЗС на рынке реализации ГСМ. Согласно указанной оценке, рыночная стоимость земельного участка составила 320000 руб., сооружения АЗС – 190000 руб. Также полагают, что оценка некоторых сооружений представляется явно завышенной, в частности, уборная (лит. Г1) площадью 1,1 кв.м., оценена в 74860 руб., в то время как строение из дерева является ветхим, позиция «пожарные резервуары, 2 шт.» указана дважды, при этом не ясно, указанная стоимость является стоимостью одной емкости или всех. Кроме того, при простом сложении всех сумм имущества, указанных в оценке, итоговая сумма содержит арифметическую ошибку. Таким образом, полагают, что постановление от 07.12.2021 года о принятии результатов указанной оценки нарушает права и интересы административного истца как взыскателя, т.к. судебным приставом-исполнителем принята недостоверная оценка с явными пороками (арифметическими ошибками, отсутствием фактического осмотра имущества оценщиком, в результате чего оценено отсутствующее имущество), что влечет риск не реализации имущества должника по завышенным ценам. Просит суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 07.12.2021 года по исполнительному производству № 821/20/45030-ИП в отношении ФИО6 незаконным, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Признать надлежащей оценку имущества должника ФИО6, установленную заключением эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» №41/22 от 06.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курганская область, <адрес>, 120 км. Автодороги Курган-Звериноголовское, по состоянию на 02.05.2022 года с учетом округления (с НДС) составляет 198400 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 5052 кв.м., с кадастровым номером 45:05:020102:106, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторской АЗС составляет 403200 руб. Взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы 40000 руб. Восстановить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срок на подачу данного административного искового заявления в связи с получением постановления о принятии результатов оценки 10.12.2021 года.

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве измененные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки сообщений не поступало. В письменном отзыве представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала и указала, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 2899/20/45028-ИП по солидарному взысканию задолженности в размере 3881948 руб. 23 коп. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в отношении должника ФИО6 Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, возбудил исполнительное производство, направил запросы в регистрирующие органы. 27.05.2021 года в рамках сводного исполнительного производства №2899/20/45028-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: земельный участок площадью 5052 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторской АЗС, кадастровый №, сооружение автозаправочной станции, в том числе: здание АЗС № (лит А), общая площадь 40,5 кв.м.; уборная (Лит Г1) площадь застройки 1,1 кв.м.; емкости (Лит. Г2-Г6) объем 25 куб.м. 5 шт.; пожарные резервуары (Лит. Г7-Г8) объем 25 куб.м. 2 шт.; емкость (Лит Г9) объем 50 куб.м. 1 шт. Акт описи и ареста имущества должника, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта от 27.05.2021 года в установленный законом срок обжалованы не были. В соответствии с действующим законодательством, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в связи с чем было вынесено постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве. Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем постановлением от 07.12.2021 года, результаты оценки по отчету № 147/31 от 01.12.2021 года, были приняты судебным приставом-исполнителем. Стоимость имущества должника в соответствии с данной оценкой составила 1856400 руб. Указывает, что закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также не содержит возможности непринятия отчета. Кроме того полагает, что само по себе привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества в целях исполнения решения, и несогласие заявителя с установленной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, не нарушает права заявителя, так как имущество может быть продано по гораздо более высокой цене по результатам аукциона. Таким образом, полагают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В случае несогласия заявителя с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск непосредственно к оценщику, составившему отчет, либо оспорена непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя, которым данный отчет утвержден, поэтому заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав в суде. Также заявителем не предоставлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и охраняемые законом интересы, при исполнении, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно. Указывает, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из них, заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, направленные по месту регистрации административного ответчика (<адрес>) судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, т.к. не были востребованы адресатом. Вместе с тем, копия определения от 31.03.2022 года о назначении судом судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества, была получена заинтересованным лицом ФИО6 07.04.2022 года, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 достоверно известно о рассматриваемом судом административном иске. Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Звериноголовского районного суда в разделе судебное делопроизводство. Известить административного ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела иным способом, не представляется возможным. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ); законодательством об административном судопроизводстве иное не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ, вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

На основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В силу статьи 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 020152835, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени 04.12.2019 года, о взыскании с ООО «АТОЛ» и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-... от 19.03.2019 года в размере 3854475,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27472,38 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 3045458,18 руб., начиная с 06.07.2019 года по день фактической уплаты основного долга, 14.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № 821/20/45030-ИП (сводное исполнительное производство №2899/20/45028-ИП).

Согласно постановлению о принятии ИП к производству от 12.02.2020 года, данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1

27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО6: земельный участок площадью 5052 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторской АЗС, сооружение автозаправочной станции: здание АЗС №46 (лит А), общей площадью 40,5 кв.м.; уборная (Лит Г1) площадью застройки 1,1 кв.м.; емкости (Лит. Г2-Г6) объемом 25 куб.м. 5 шт.; пожарные резервуары (Лит. Г7-Г8) объемом 25 куб.м. 2 шт.; емкость (Лит Г9) объемом 50 куб.м. 1 шт.

Общая стоимость арестованного имущества, в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 27.05.2021 года, определена судебным приставом-исполнителем в общей сумме 3000000,00 руб.

30.06.2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

В связи с необходимостью оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем 27.10.2021 года была подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист по оценке - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», о чем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.10.2021 года.

На основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №147/31 от 06.12.2021 года, стоимость арестованного имущества определена в размере 1856400 руб. в том числе:

- земельного участка площадью 5052 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторской АЗС, кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 490000 руб.;

- сооружения автозаправочной станции: здание АЗС № (лит А), общая площадь 40,5 кв.м. – 890 2333 руб.;

- сарай (Лит Г), площадь 18,3 кв.м. – 97176 руб.;

- уборная (Лит Г1) площадь застройки 1,1 кв.м. – 74860 руб.;

- емкости (Лит. Г2-Г6) объем 25 куб.м. 5 шт.; пожарные резервуары (Лит. Г7-Г8) объем 25 куб.м. 2 шт. – 61645 руб.;

- емкость (Лит Г9) объем 50 куб.м. 1 шт. – 57596 руб.

Как следует из вышеуказанного отчета, осмотр объектов оценки был осуществлен 01.12.2021 года.

Постановлением от 07.12.2021 года о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 147/31 от 06.12.2021 года, согласно которого, общая сумма арестованного имущества составила 1856400 руб.

Копия указанного постановления в этот же день направлена административному истцу и получена им 10.12.2022 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, административный истец обратился в Курганский городской суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Определением судьи Курганского городского суда от 21.12.2021 года, указанный административный иск был возвращен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с неподсудностью дела Курганскому городскому суду, разъяснено право на обращение с административным иском в Звериноголовский районный суд.

Определением Курганского областного суда от 02.03.2022 года, определение судьи Курганского городского суда от 21.12.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба административного истца – без удовлетворения.

03.03.2022 года с настоящим административным иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Звериноголовский районный суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку взыскатель, при добросовестной реализации процессуальных прав, в установленный законом срок обратился с административным иском в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, указанный иск был возвращен определением судьи от 21.12.2021 года в связи с неподсудностью дела Курганскому городскому суду, определение, в связи с его обжалованием, вступило в законную силу 02.03.2022 года, а с административным иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Звериноголовский районный суд 03.03.2022 года. Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что вывод специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о рыночной стоимости объектов оценки фактически сделан без учета состояния и наличия объектов, на которые наложен арест, стоимость арестованного имущества содержит арифметическую ошибку, поскольку при сложении стоимости всех сооружений, их общая стоимость менее суммы, указанной в отчете.

В связи с изложенным, по ходатайству административного истца, определением Звериноголовского районного суда от 31.03.2022 года по делу назначена судебная экспертиза по проведению оценки арестованного имущества, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка»№41/22 от 06.06.2022 года, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курганская область, <адрес>, 120 км. автодороги Курган-Звериноголовское, по состоянию на 02.05.2022 года с учетом округления (с НДС) составляет: 198700 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторной АЗС на 02.05.2022 года с учетом округления (с НДС) составляет 403200 руб.

Согласно отчету № 41-1/22 от 06.06.2022 года, об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (сооружения на территории АЗС №), расположенных по адресу: Курганская область, <адрес>, 120 км. автодороги Курган-Звериноголовское, стоимость объектов недвижимости составила:

- здание операторной (литер А), назначение: нежилое общая площадь 40,5 кв.м. – 50600 руб.;

- сооружение сарай (Литер Г), назначение: нежилое, общая площадь 18,3 кв.м. – 0 руб. (объект отсутствует по месту);

- сооружение уборная (Литер Г1), назначение нежилое, общая площадь 1,1 кв.м. – 300 руб.;

- сооружение (5 шт.) емкости (Литер Г2-Г6) объем 25 куб.м. – 125500 руб.;

- сооружение (1 шт.) емкость (литер Г10), объем 25 куб.м. – 0 руб. (объект отсутствует по месту);

- сооружение (2 шт.) пожарные резервуары (Литер. Г7-Г8) объем 25 куб.м. – 0 руб. (реализация объектов в местных условиях не рентабельна и нецелесообразна даже по утилизационной (скраптовой) стоимости);

- сооружение (1 шт.) емкость (Литер Г9) объем 50 куб.м. – 22 300 руб.

Итого, общая рыночная стоимость имущества составляет – 198700 руб.

В соответствии с отчетом № 41-2/22 от 06.06.2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5052,0 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторной АЗС, рыночная стоимость по состоянию на 02.05.2022 года, с учетом сделанных допущений и ограничительных условий, составляет (с НДС) – 403200 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение и отчеты об оценке, принимает их в качестве доказательства стоимости арестованного имущества, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при проведении оценки осуществлялся выезд на место нахождения объектов оценки и их осмотр, в заключении указана методика его проведения, выводы эксперта основаны на фактических данных и не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 года о принятии результатов оценки нарушает права и интересы административного истца как взыскателя, т.к. судебным приставом-исполнителем принята недостоверная оценка арестованного имущества, что влечет риск не реализации имущества должника по завышенным ценам и нарушение права на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете об оценке №147/31 от 01.12.2021 года стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, установленной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно Акту осмотра объекта недвижимости от 19.07.2022 года, составленного представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на момент осмотра АЗС не эксплуатируется, выявлено отсутствие емкости литер Г9, объемом 50 куб.м., находившейся на АЗС с левой стороны. На месте емкости видны свежие следы грузовой техники.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым на случай установления места нахождения утраченной емкости (литер Г9), установить ее рыночную стоимость в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с УФССП России по Курганской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Административные исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, стоимость экспертизы в размере 40000 руб. оплачена административным истцом, что подтверждается платежным поручением №182039 от 17.05.2022 года, счетом экспертного учреждения на оплату экспертизы №30 от 05.05.2022 года на сумму 40000 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат возмещению административным ответчиком – УФССП России по Курганской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Восстановить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срок обращения в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 07.12.2021 года по исполнительному производству № 821/20/45030-ИП (сводное исполнительное производство №2899/20/45028-ИП) в отношении ФИО6 незаконным.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, 120 км автодороги Курган-Звериноголовское, в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 41/22 от 06.06.2022 года:

1) здание операторной (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 40,5 кв.м. – 50600 рублей;

2) сооружение: уборная (литер Г1), назначение: нежилое, общая площадь 1,1 кв.м. – 300 рублей;

3) сооружение (5 штук): емкости (литер Г2-Г6), объем по 25 куб.м. – 125500 рублей;

4) сооружение (1штука): емкость (литер Г9), объем 50 куб.м. – 22300 рублей (при наличии указанного сооружения);

5) земельный участок площадью 5052 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>, ориентир – здание операторской АЗС - 403200 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 принять рыночную стоимость арестованного имущества, установленную судом.

Взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ОГРН <***>, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы 40000 (Сорок тысяч) руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.

Судья: М.Ю. Аксенова