Дело №2-754/2023 (УИД: 62RS0002-01-2022-004489-10)
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре судебного заседания Мищенко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Альфа Транс» в свою пользу:
<данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого имуществу;
<данные изъяты> рубля в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
<данные изъяты> рублей в качестве расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ФИО4, будучи работником ООО «Альфа Транс», управляя а/м <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При возмещении имущественного ущерба от ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суммы страховой выплаты, которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении имущественного ущерба от ДТП, для восстановления повреждённого транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № недостаточно, поскольку размер страховой выплаты рассчитан с учётом износа.
С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №№ по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учёта износа за вычетом суммы произведённой выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>).
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец ФИО3 просит удовлетворить её исковые требования.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ООО «Альфа Транс», третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Альфа Транс» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец ФИО3 добровольно отказалась от получения полного страхового возмещения, заключив ДД.ММ.ГГГГ года со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и под её же управлением;
автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом № с государственным регистрационным знаком №, в связи с несоблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4, находился в трудовых отношениях с ООО «Альфа Транс», исполнял свои трудовые обязанности, а транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Альфа Транс» на основании договора аренды №№ транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП ФИО5 и ООО «Альфа Транс».
В соответствии с п. № Договора аренды транспортного средства без экипажа ИП ФИО5 (арендодатель) передает ООО «Альфа Транс» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство: марка, модель ТС – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова – белый; экологический класс – пятый; государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п. № Договора).
Данные обстоятельства подтверждаются копией путевого листа №№ копией договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ООО «Альфа Транс» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО4 работает в организации ООО «Альфа Транс» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ФИО4 подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №№, срок страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр транспортного средства ФИО3, и составил акт осмотра транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (потерпевшей) заключено соглашение об урегулировании убытков.
Сторонами заключено соглашение для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы. С целью определения размера ущерба ТС по результатам проведённого осмотра ТС стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного пакета документов по событию (в соответствии с Правилами ОСАГО), соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования. Выплата осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт потерпевшего, указанный в соглашении.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года на счёт ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления повреждённого имущества.
С целью определения стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО1
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учёта износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертное исследование проведено на основании непосредственного осмотра повреждённого автомобиля, соотнесения повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Расчёты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд относит экспертное заключение к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля от представителя ответчика ООО «Альфа Транс», третьих лиц в ходе рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта ту стоимость, которая указана в экспертном заключении.
Стоимость восстановительного ремонта является фактическим размером ущерба.
Обязанность по возмещению вреда имуществу должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае на ООО «Альфа Транс», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с данным обществом, которое в свою очередь владело источником повышенной опасности на основании договора аренды.
В связи с возражениями ответчика и для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией потерпевшему по договору ОСАГО, по ходатайству представителя ответчика ООО «Альфа Транс», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2
В соответствии с заключением эксперта ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года согласно требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей; с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО2 суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку правильность выводов заключения не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзацах 2, 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Так, на основании подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы закона потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соглашения, заключённого между ними.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
С учётом указанного, суд приходит к выводу, что сами по себе действия истца по заключению со страховой организацией соглашения не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. Доказательств того, что ФИО3, заключая со страховой организацией соглашение, действовала заведомо недобросовестно и с целью причинения вреда ООО «Альфа Транс», в материалах дела нет.
Реализация истцом ФИО3 данного права соответствует нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П) (пункт 44 Постановления).
Если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (пункт 45 Постановления).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63 – 65 Постановления).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определённого экспертом ФИО2 не превышает 10%.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом.
Возражения стороны ответчика ООО «Альфа Транс», что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, поскольку истец отказался от получения полного страхового возмещения, заключив со страховой организацией соглашение, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Альфа Транс» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который представляет собой разницу между действительным размером ущерба, определённого на основании заключения специалиста ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО3 были понесены расходы в размере:
<данные изъяты> рубля по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты> по оплате независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением, договором № № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.
При взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд принимает во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и для обоснования своих требований к ответчику, на основании указанного заключения им определены цена иска и размер госпошлины, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альфа Транс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, из которых:
<данные изъяты> рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;
<данные изъяты> рубля – расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева