Решение по делу № 02-0948/2025 от 21.05.2025

77RS0012-02-2023-020858-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т.., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2025 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба за утрату груза на сумму 280 500 руб., компенсации затрат на перевозку в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 37 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 08 августа 2023 года, истцом заключен договор транспортной перевозки, поручение № 5701 4954 2704. в соответствии с которым, компания перевозчик ООО «ПЭК», взяла на себя обязательство предоставить услуги по транспортной перевозке холодильника, марки LIEBHERR CBNbе 6256. Данный холодильник приобретен истцом у продавца ФИО2, что подтверждается распиской продавца на 330 000 рублей. Для вывоза холодильника от продавца (Орловская обл. деревня Гать. Звездный пер.д.2), истец нанял перевозчика ИП ФИО3 ИНН …, договор транспортной перевозки № 80823/01 от 08.08.2023г., до склада ответчика - г. Орел, улица .. .. склад ПЭК, стоимость перевозки и грузчики - 15 000 рублей. Время начала приемки груза в клиентском отделе компании ООО «ПЭК», <...> в 12:28, время оформления документов в клиентском отделе 12:30, адрес доставки Московская область. г. Пущино мкр. Д, дом .. кв…. Груз доставлялся на склад ответчика в г. Серпухов. Доставка оформлена до двери заказчика. Холодильник доставлялся в вертикальном положении, как и требует инструкция к холодильнику. При приеме на складе перевозчика г. Орел ул. .. д… претензий по грузу не было. Поскольку груз необходимо было везти в г. Серпухов Московской области, истец заказал у перевозчика защитную упаковку. По классификации компании ООО «ПЭК» означает деревянная обрешетка. Груз застрахован на 300 000 рублей. Перевозчик не выполнил условия договора. Груз доставлен без усиленной упаковки. Доставлен на деревянном поддоне обернутый в плотный полиэтилен. 12.08.2023 года, груз доставлен к дому истца. При распаковке груза истцом обнаружены царапины с задней стороны холодильника. При доставке холодильника истцу, оказалось, что холодильник не влезает в грузовой лифт. Грузчики от доставки холодильника до двери отказались, в связи с чем водитель принял решение увезти холодильник обратно на склад ООО «ПЭК». Холодильник погрузили обратно в машину, в вертикальном положении. 16 августа 2023 года, истец приехал на склад компании ООО «ПЭК», г. Серпухов, узнать о доставке груза, а также попросить о новой упаковке, т.к. транспортировать необходимо на 11 этаж. Холодильник лежал на полу в горизонтальном положении, что категорически запрещено. При распаковке обнаружились повреждения, которые истец указал в Акте № СХ00000159 от 16.08.2023 г. В этот же день истцом была предъявлена ответчику претензия на сумму 355 000 руб. 10.09.2023 г. компания ПЭК, перевела истцу страховую компенсацию в размере 49 500 рублей. 12.09.2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения на указанную сумму компенсации. Попыток доставить истцу груз, ответчик не предпринимал. На претензию истца от 16.08.2023 г., которая была написана им на складе ответчика, а также на акт Акте № СХ00000159 от 16.08.2023 г., истцом получен ответ от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» от 02.10.2023 г. № 143167, в котором страховая компания ссылается на экспертизу - Отчет № ЭЗ-0923-18 от 04.09.2023 г., по которой истцу выплатили 49 500 рублей. Истец просил ответчика о проведении экспертизы на складе ответчика аккредитованными компаниями Сервисные центры LIEBHERR: 1) Мир Сервиса (г. Москва) 2) Пульсар (г. Москва), которые могли бы рассчитать и пред оставить реальную сумму на замену новых запчастей вместе с работой, в чем истцу было отказано.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 796 ГК РФ Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2023 года, истцом заключен договор транспортной перевозки, поручение № 5701 4954 2704, в соответствии с которым, компания перевозчик ООО «ПЭК», взяла на себя обязательство предоставить услуги по транспортной перевозке холодильника, марки LIEBHERR CBNbе 6256.

Данный холодильник приобретен истцом у продавца ФИО2, что подтверждается распиской продавца на 330 000 рублей.

Для вывоза холодильника от продавца (Орловская обл. деревня .. .. пер.д.2), истец нанял перевозчика ИП ФИО3 ИНН …, договор транспортной перевозки № 80823/01 от 08.08.2023г., до склада ответчика - г. Орел, улица .. .. склад ПЭК, стоимость перевозки и грузчики - 15 000 рублей.

Время начала приемки груза в клиентском отделе компании ООО «ПЭК», Орловская область. г. Орел ул. .. Д…, в 12:28, время оформления документов в клиентском отделе 12:30, адрес доставки Московская область. г. Пущино мкр. Д, дом .. кв….

Из представленных документов следует, что доставка оформлена до двери заказчика.

Как указывает истец, холодильник доставлялся в вертикальном положении, как и требует инструкция к холодильнику.

При приеме на складе перевозчика <...> по грузу не было.

Поскольку груз необходимо было везти в г. Серпухов Московской области, истец заказал у перевозчика защитную упаковку, что по классификации компании ООО «ПЭК» означает деревянную обрешетку, однако груз доставлен без усиленной упаковки.

12.08.2023 года, груз доставлен к дому истца на деревянном поддоне обернутый в плотный полиэтилен.

При распаковке груза истцом обнаружены царапины с задней стороны холодильника.

Как следует из пояснений истца, при доставке холодильника истцу, оказалось, что холодильник не влезает в грузовой лифт. Грузчики от доставки холодильника до двери отказались, в связи с чем водитель принял решение увезти холодильник обратно на склад ООО «ПЭК». Холодильник погрузили обратно в машину, в вертикальном положении.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что 16 августа 2023 года истец приехал на склад компании ООО «ПЭК», г. Серпухов, узнать о доставке груза, а также попросить о новой упаковке. Холодильник лежал на полу в горизонтальном положении, что категорически запрещено.

При распаковке обнаружились повреждения, которые истец указал в Акте № СХ00000159 от 16.08.2023 г.

16.08.2023 г. истцом на месте была составлена и предъявлена ответчику претензия на сумму 355 000 руб.

10.09.2023 г. компания ПЭК, перевела истцу страховую компенсацию в размере 49 500 рублей.

12.09.2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения на указанную сумму компенсации.

Попыток доставить истцу груз, ответчик не предпринимал.

На претензию истца от 16.08.2023 г., а также на акт Акте № СХ00000159 от 16.08.2023 г., истцом получен ответ от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» от 02.10.2023 г. № 143167, в котором страховая компания ссылается на экспертизу - Отчет № ЭЗ-0923-18 от 04.09.2023 г., по которой истцу выплатили 49 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 06.09.2024 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», на грузе - холодильник марки Liebherr CBNBE6256 имеются повреждения, характерно образующиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе транспортировки в отсутствие надлежащей упаковки товара, обеспечивающей его сохранность при перевозке и хранении, т.е. являются следствием ненадлежащих условий перевозки и хранения на этапе оказания услуги ответчиком на основании договора транспортной перевозки груза от 08.08.2023 года согласно поручению 5701 4954 2704, в том числе с рекомендациями по перевозке данного изделия, содержащимися в инструкции к нему.

Выявленные повреждения в своей совокупности являются значительными - существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и неустранимыми. Стоимость изделия на дату производства экспертизы составляет 767 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истцов, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз истцом получен не был, при том что истец как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, на вручение груза ему лично до двери, однако ООО "ПЭК" своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило и утратило вверенный ему груз.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер которых определяется с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку таковых доказательства ООО «ПЭК» по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза, в размере 280 500 руб., исходя из расчета (330 000 руб. – 49 500 руб.), а также расходов по оплате перевозки груза в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 26 - 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд усматривает законные основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба 280 500,00 руб, стоимость услуги перевозки 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 152 750,00 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 37 000,00 руб, на оплату юридический услуг 60 000,00 руб, а всего – 555 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: