УИД: 31RS0022-01-2022-007198-37 №2-315/2023(№2-3663/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 февраля 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Даниляну К,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019 по состоянию на 06.12.2022 в размере 406659, 77 руб., в том числе: 402019, 04 руб. - сумма основного долга, 4640, 73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7762, 63 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, посредством реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 674900 руб.
В обоснование требований указано, что 01.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому последнему предоставлен кредит в размере 825952, 78 руб. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.11.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.11.2019. Обеспечением исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №. Заемщиком не исполнялись условия кредитного договора о погашении основного долга и уплате процентов, что обусловило подачу настоящего иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу его места жительства, по которому он зарегистрирован согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, согласно данным сайта Почта России (ШПИ 80402479058500), судебное извещение не получено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 01.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому последнему предоставлен кредит в размере 825952, 78 руб. под 11, 80 % годовых путем зачисления кредита на текущий счет заемщика сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Кредит предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.11.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.11.2019. Обеспечением исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля - KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, с погашением кредита и процентов по согласованному сторонами графику.
Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика 7 числа каждого месяца начиная с 09.12.2019 вносить ежемесячный платеж в размере 18362 руб., за исключением последнего (всего 60 ежемесячных платежей).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.
Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
В связи с нарушением условий по возврату кредита, 01.09.2022 истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам, которое ответчиком исполнено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.
Исходя из уточненного расчета истца, за период по состоянию на 06.12.2022 за ответчиком числится задолженность в сумме 406659, 77 руб., из которых: 402019, 04 руб. - сумма основного долга, 4640, 73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом
Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, он выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком, является достоверным, выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку, установленную договором и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа. Доказательств погашения задолженности в ином размере не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга и процентов согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные ООО «Сетелем Банк» требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 406659, 77 руб.
Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается условиями о залоге, включенными в индивидуальные условия кредитного договора от 09.11.2019 (пункт 10 кредитного договора).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Однако по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области спорный автомобиль с 14.02.2020 зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес: Ставропольский край, р-н Предгорный, с. Винсады, <адрес>).
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая, что истцом не привлечен к участию в деле новый собственник автомобиля, требования об обращении взыскания на заложенное имущество к нему не предъявлены, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7762,63 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Даниляну К,В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Даниляна К,В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 406659, 77 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Даниляну К,В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с Даниляна К,В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7762,63 руб.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.