Дело № 33-2573/2023 судья Самозванцева Т.В.

УИД 71RS0027-01-2022-001694-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с августа 2017 г. по июль 2020 г. ею (истцом) ответчикам были выданы в долг денежные средства в сумме 818 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ФИО4 денежная сумма в размере 153 000 рублей, ФИО3 - в размере 665 000 рублей. Денежные средства перечислялись истцом ФИО4 безналичным путем на личный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по расчетному счету; ФИО3 передавались разными суммами лично в руки по устному договору займа. Свидетелями передачи денежных средств являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она (истец) в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, на претензию ответа не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены. На момент рассмотрения искового заявления у ответчиков образовалась задолженность на сумму основного долга в размере 818 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 140 740 рублей 85 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики заемные денежные средства не вернули. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, указала, что за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата ответчику надлежит уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 740 рублей 85 коп., согласно расчету. Поскольку в результате противоправных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости она оценивает в 50 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность: основной долг в сумме 818 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 79 088 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Плотников С.Л., ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях поясняла, что договор займа с ФИО1 она не заключала, деньги в долг она не брала. Дом, на строительство которого, как утверждает истец, были переданы денежные средства, построен за счет кредитных денежных средств. В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО4 указал, что денежные средства от ФИО1 в долг он не брал, договор займа не заключал, просил отказать в иске. Полагал, что исковые требования ФИО1 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Плотникова С.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не позволяют установить существование между сторонами каких-либо договорных отношений, в частности заключение договора займа.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ФИО3 и ФИО4 не составляли.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства передала ответчикам ФИО5 на строительство дома.

Ответчики ФИО5 возражали против данных утверждений истца ФИО1, указав, что никакого договора займа с ФИО1 они не заключали, денежные средства от истца на строительство дома по договору займа не получали.

В подтверждение своих возражений ответчиками ФИО5 представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО4 потребительский кредит в размере 909 091 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Ж.Т.Н., которая показала, что она знает истца около 10 лет, с ФИО3 не знакома. Истец ей рассказывала, что у нее есть брат, он и его жена хотят строить дачу и она (ФИО1) передала 200 000 рублей. Потом истец рассказала, что дала жене брата около 800 000 рублей на строительство дачи, которые не возвращены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания данного свидетеля в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца представлены детализация операций по карте ПАО «Сбербанк», письменные записи истца о передаче ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 818 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом детализации операций по карте, из которой следует, в том числе перечисление ответчику денежных средств, при отсутствии письменного договора займа, расписок, иных письменных доказательств, согласно которым между сторонами возникли заемные правоотношения, с учетом позиции ответчиков, которые отрицали возникновение заемных правоотношений, не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Письменные записи истца о передаче денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательствами заключения договора займа между сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму свыше 10 000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Суду не представлены письменные договоры займа, расписки, иные документы, удостоверяющие передачу ответчикам ФИО5 истцом ФИО1 определенной денежной суммы.

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО5 в ее пользу долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не доказала наличие нарушения ее личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ей нематериальные блага, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанного искового требования.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Решение по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ