Дело №

УИД 23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО5, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края: ФИО7, действующей на основании доверенности №71 от 16.12.2024,

представителя органа, дающего заключение: старшего помощника прокурора – ФИО8, действующей на основании служебного удостоверения ТО №346092 от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница города Кропоткин» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь ее отцу ФИО2, которая, по мнению истицы, привела к смерти отца к ГБУЗ «Городской больнице города Кропоткина» МЗ КК, НИИ «Краевой клинической больнице №1 им. С.В. Очаповского», Министерству здравоохранения Краснодарского края. Просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид третьей группы, умер ДД.ММ.ГГГГ в НИИ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского», а с 31.03.2016 — 02.04.2016 находился на лечении в ГБУЗ «Городской больнице города Кропоткина» с диагнозом «острое повреждение почек, анурия». В лечебное учреждение прибыл в карете скорой помощи, самостоятельно передвигаясь, находясь в сознании, но из-за длительного отсутствия мочи нуждался в процедуре гемодиализа. По мнению истицы, ответчик ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК был обязан оперативно согласовать маршрутизацию и направление ее отца в медицинское учреждение с необходимым диализным оборудованием, и несвоевременное направление отца, спустя трое суток, на процедуру в краевое учреждение здравоохранения, привело к его смерти.

Также указала, что в Постановлении Законодательного собрания Краснодарского края «О проблемах и перспективах предоставления медицинской помощи больным, нуждающимся в проведении лечения с применением методов гемодиализа в Краснодарском крае» №2423-П от 16.02.2011 констатировалось наличие 19 диализных мест в подразделении ООО «Краевой нефрологический центр» г. Армавир, где оказывалась диализная помощь по состоянию на 2011 год, что определяло возможность направления ее отца в марте 2016 году на диализ в это медицинское учреждение для ускоренной медицинской помощи с учетом территориальной приближенности центра.

В качестве дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 истица также указала уничтожение и ненадлежащее хранение медицинской документации в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК, обосновав это утратой медицинской документации ее отца из-за затопления в медицинском учреждении.

В судебном заседании указала, что главным врачом не были выполнены обязанности по соблюдению требований действующего законодательства по обращению с информацией ограниченного доступа, в результате чего уничтожены сведения, составляющие врачебную тайну, а также, что медицинское учреждение не проинформировало родственников ФИО2 об уничтожении его медицинской карты.

Указала, что хранилище в медицинских учреждениях не должно находиться в подвалах и помещениях, расположенных ниже уровня поверхности земли и сотрудниками медицинского учреждения были нарушены правила хранения медицинской документации, что также относится к дефектам оказания медицинской помощи.

В отношении ответчика НИИ «Краевая клиническая больница №1 им. С.В. Очаповского» указала, что медицинская документация отца не содержала протокола патологоанатомического исследования трупа, что является также дефектом оказания медицинской помощи.

В отношении ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края указала, что согласно Приказу Министерства здравоохранения Краснодарского края от 29.11.2013 года №6241 «О мероприятиях по мониторингу медицинской помощи по профилю «нефрология» взрослому населению Краснодарского края» мониторинг и контроль по оказанию помощи по профилю «нефрология» лежит на Министерстве, и некачественная медицинская помощь, оказанная лечебными учреждениями края, была оказана из-за отсутствия должного контроля со стороны Министерства.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков ГБУЗ «Городская больница города Кропоткин» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали на основании ранее изложенных позиций.

Представитель прокуратуры в судебном заседании озвучила заключение, согласно которому считала законными и обоснованными требования к ГБУЗ «Городская больница города Кропоткин» Министерства здравоохранения Краснодарского края в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в НИИ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского». Факт родства истицы с ФИО2 подтверждается Свидетельством о рождении. Согласно Выписке из протокола патолого-анатомического вскрытия №192 от 04.04.2016 поступил в ККБ №1 в тяжелом состоянии, несмотря на дезинтоксикационную, инфузионную, симптоматическую терапию на первые сутки пребывания в стационаре констатирована смерть, а непосредственной причиной смерти послужил отек головного мозга, вследствие острой почечной и хронической сердечной недостаточности.

31.03.2016 ФИО2 поступил в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК с температурой и жалобой на отсутствие мочи более суток, был в сознании, в больницу приехал самостоятельно в машине скорой помощи. 03.04.2016 в 01:12 поступил на реанимобиле в НИИ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского», состояние сопор. 03.04.2016 в 16:50 была зафиксирована остановка сердца, в 17:30 была констатирована смерть.

03.07.2020 в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК в подвальном помещении лечебного учреждения, в котором находилась медицинская документация, в том числе документация ФИО2, произошел залив помещения потоками горячей воды, которые привели к неисправимым повреждениям медицинской документации. В связи с этим, после оценки документации пациентов с 1995 года по 2016 год был составлен Акт и принято решение о списании документации без пофамильного списка.

Согласно Письму Министерства здравоохранения Краснодарского края от 19.02.2025 №48-20-18-3297/25 «Об итогах профилактического визита» по жалобе ФИО1, приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчика, главному врачу ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК рекомендовано предусмотреть в архивных помещениях установку дверей и систему противопожарной защиты.

Согласно Ответу ВНИИДАД от 26.12.2024 №1007, приложенному истицей к исковому заявлению, хранилище в медицинских учреждениях не должно располагаться в подвалах и помещениях, расположенных ниже уровня поверхности земли.

Согласно Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2015 №13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации» срок хранения карты больного составляет 25 лет.

По ходатайству истицы судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, а перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Показана ли была (требовалась ли) пациенту ФИО2 в момент поступления и в период нахождения в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК (с 31.03.2016 по 02.04.2016) с учетом тяжести его состояния, процедура гемодиализа?».

Согласно Заключению №181 ГУЗ «Бюро судебно — медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 29.08.2025 с учетом объективных данных клинического, лабораторного и инструментального обследования ФИО2 в период нахождения пациента в НИИ «Краевая клиническая больница №1 им. С.В. Очаповского» 03.04.2016 можно с большой долей вероятности предположить, что общая тяжесть состояния пациента, степень выраженности полиорганной дисфункции, включая острое повреждение почек, наличие анурии, азотемии, гипергидрации, метаболического синдрома, энцефалопатии в совокупности определяли показания к протезированию функции почек путем проведения заместительной почечной гемодиафильтрации в период времени с 31.03.2016 по 02.04.2016.

Экспертом ФИО9 также было отмечено, что абсолютными показаниями к проведению заместительной почечной терапии (острого гемодиализа, гемодиафильтрации) в том числе является диурез <200 мл/ 12 час. или анурия.

Эксперт ФИО10 выводы по существу вопроса поставленного судом не предоставила, указав об отсутствии медицинской карты больного из ГБУЗ «Городской больницы города Кропоткина» МЗ КК.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям п. 4 ст. 32 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формами оказания медицинской помощи являются: экстренная, неотложная, плановая. Экстренная медицинская помощь - это помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В ч. 5 ст. 21 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплено правило, согласно которому медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об охране здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается в рамках скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, процесс оказания которой регламентирован Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, который был утвержден Приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Необходимостью оказания медицинской помощи в экстренной форме является угрожающее жизни состояние, статус которого определен в п. 6.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно этому положению, вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, включает в себя, в том числе, острую почечную или острю печеночную, или острую надпочечниковую недостаточность тяжелой степени, или острый панкреонекроз.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.02.2002 №254 «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» установлено, что диализ является основным методом заместительного лечения почечной недостаточности, обеспечивающим спасение жизни больных и значительное увеличение ее продолжительности и повышение качества, производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть является жизненно важной процедурой.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1271н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной недостаточности» терапия методом гемодиализа отнесена к специализированной медицинской помощи.

С учетом нарастания уровня сывороточного креатинина у пациента ФИО6 в течение нескольких суток, и достижения к моменту поступления пациента в НИИ «Краевую клиническую больницу №1 им. С.В. Очаповского» уровня 753 мкмоль/л, анурии, выраженности полиорганной дисфункции, включая острое повреждение почек, азотемии, гипергидрации, метаболического синдрома, энцефалопатии, суд приходит к выводу о том, что пациент нуждался в оказании экстренной медицинской помощи в виде гемодиафильтрации как в дату поступления в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК, так и на протяжении всего времени нахождения в лечебном учреждении.

Довод и ссылка представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК на положения Приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края №6636 от 12.12.2014 «О совершенствовании оказания медицинской помощи пациентам с хронической почечной недостаточностью методом заместительной почечной терапии в Краснодарском крае» и своевременную маршрутизацию пациента согласно этому приказу, судом оценивается критически, поскольку указанным актом регламентируется процесс оказания медицинской помощи пациентам с хронической почечной недостаточностью, когда в рассматриваемом споре, у пациента ФИО2 присутствовало острое повреждение почек, которое требовало немедленного оказания специализированной медицинской помощи в ином медицинском учреждении, в силу отсутствия в ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК необходимого оборудования и персонала.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК не было представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее оказание ФИО6 качественной медицинской помощи. Напротив, ухудшение состояния здоровья, прогрессирование заболевания, отсутствие документальных подтверждений своевременного направления пациента в лечебное учреждение для проведения гемодиализа и объективных препятствий для этого направления, свидетельствуют о нарушении действующих порядков оказания и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, а также полученных в ходе судебного разбирательства, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В качестве обоснования взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, истицей было указано, что из-за смерти отца и чувства несправедливости, страха перед болезнями, она находится в длительном депрессивном состоянии, в результате чего врачом — психиатром ей был назначен прием антидепрессантов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, факт деятельного участия отца в жизни истицы, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в пользу истицы суммы в размере 300 000 рублей.

Требования истицы в отношении НИИ «Краевая клиническая больница №1 им. С.В. Очаповского» не подлежат удовлетворению, поскольку основные сведения из протокола патологоанатомического исследования трупа, содержавшиеся в нем, были перенесены в Выписку из протокола, которая была представлена как истице, так и суду. Оценивая действия медицинского учреждения в части оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу об их достаточности и оперативности, что, с учетом позднего поступления больного в учреждение, не позволило улучшить качество его жизни и сохранить его жизнь.

Поскольку согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, то заявленные требования истицы в отношении Министерства здравоохранения Краснодарского края не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница города Кропоткин» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МЗ КК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара ФИО11

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2025 г.