Дело № 2-908/2025 01 декабря 2025 г.
УИД 29RS0022-01-2025-001632-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2024 г. в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса Вольво В10М65, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако после просмотра видеозаписи ДТП, на которой видно, что автомобиль Фольксваген Поло в неуправляемом заносе создал помеху движению автобуса Вольво и допустил с ним столкновение, решением начальника ГИБДД от 26 декабря 2024 г., производство по делу было прекращено в связи с невиновностью ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 не застрахована. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от 28 марта 2025 г. стоимость восстановления транспортного средства составила без учета износа 192 173 рубля 00 копеек по рыночной стоимости. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 4000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 192 173 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 6885 рублей 00 копеек.
Определением от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Определением суда от 20 ноября 2025 г. принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 172 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 6885 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, Пояснил, что истец не отказывается от части заявленных требований в сумме 19 473 рубля 00 копеек, а уменьшает заявленный размер ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы. Указал, что принадлежащий истцу автобус является междугородним, оборудован ремнями безопасности пассажиров, поэтому разрешенная скорость его движения вне населенного пункта составляет 90 км/ч. Проведенной судебной экспертизой установлено, что предотвращение ДТП зависело исключительно от действий ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Считает, что если бы автобус истца двигался со скоростью 90 км/ч, то ДТП могло бы не произойти. По его мнению, при такой скорости автобус мог бы остановиться. Следовательно, в произошедшем ДТП есть вина обоих участников.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта Б., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности ИП ФИО1 находится автобус Вольво В10М65, государственный регистрационный знак № в собственности ответчика ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
10 декабря 2024 г. в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Вольво В10М65, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 – попутное столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2024 г. водитель автобуса ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из описания события административного правонарушения, приведенного в указанном постановлении, водитель ФИО3, управляя автобусом Вольво В10М65, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил столкновение с ним.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Приморский» № от 26 декабря 2024 г. жалоба ФИО3 на постановление от 10 декабря 2024 г. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что доводы жалобы о том, что утрата контроля за управлением автомобилем Фольксваген, под управлением ФИО2, была для ФИО3 неожиданной, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО2 в неуправляемом заносе перемещался из стороны в сторону по всей ширине проезжей части до столкновения транспортных средств, а принятые ФИО3 меры к сохранению дистанции, а именно торможение, были осуществлены своевременно при обнаружении опасности с учетом времени реакции водителя.
По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 29 октября 2025 г. эксперт пришел к выводу, что фактическое состояние проезжей части автодороги в районе места рассматриваемого ДТП от 10 декабря 2024 г. никак не связано (т.е. не находится в причинной связи) с произошедшим столкновением автобуса Вольво и автомобиля Фольксваген.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Вольво, осуществляя свое движение на <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 10.3 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ (по имеющимся материалам не представилось возможным установить, с какой максимально допустимой скоростью разрешалось двигаться автобусу Вольво вне населенного пункта – 70 или 90 км/ч.).
В свою очередь водитель автомобиля Фольксваген, осуществляя свое движение на <адрес>, и опережая автобус, с технической точки зрения, должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.
В результате проведенного исследования установлено, что:
- перед происшествием автобус Вольво двигался со скоростью порядка 105,6 км/ч;
- перед происшествием (на момент опережения автобуса Вольво) автомобиль Фольксваген двигался со скоростью порядка 123,4 км/ч;
Если бы в момент возникновения опасности (в момент появления объективной возможности установить, что автомобиль Фольксваген потерял устойчивость и перемещается в состоянии неконтролируемого заноса) автобус Вольво двигался со скоростью не более 70 км/ч, то у его водителя имелась бы техническая возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем Фольксваген.
По имеющимся материалам не представилось возможным решить вопрос о том, имелась ли у водителя автобуса Вольво, при его движении со скоростью 90 км/ч, и тем более при фактической скорости движения 105,6 км/ч, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, поскольку неизвестно (и не представляется возможным установить):
- какая была фактическая дистанция между автобусом Вольво и автомобилем Фольксваген в момент возникновения опасности;
- с какой фактической скоростью перемещался автомобиль Фольксваген относительно продольной оси дороги к моменту возникновения для водителя автобуса Вольво опасности для движения (с момента возникновения опасности и вплоть до момента столкновения автомобиль Фольксваген перемещался под углом к продольной оси дороги, то есть перемещался, как в продольном, так и поперечном направлении дороги, а это означает, что фактическая скорость его перемещения вдоль продольной оси дороги была значительно ниже, чем абсолютная скорость его перемещения в пространстве);
- с каким фактическим замедлением перемещался автомобиль Фольксваген вдоль продольной оси дороги с момента возникновения для водителя автобуса Вольво опасности для движения до момента их столкновения;
То есть, невозможно установить (рассчитать) имел ли возможность водитель автобуса Вольво к моменту столкновения с автомобилем Фольксваген техническую возможность снизить скорость своего движения (с 90 км/ч и со 105,6 км/ч) до скорости движения автомобиля Фольксваген, с которой последний перемещался к моменту столкновения в продольном направлении дороги.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса Вольво, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, поскольку он осуществлял свое движение со скоростью порядка 105,6 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения автобусов вне населенного пункта (70 и 90 км/ч), при этом объективно не представилось возможным установить, находятся ли несоответствия действий водителя автобуса требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген, поскольку неизвестно:
- с какой максимально допустимой скоростью разрешалось двигаться автобусу Вольво вне населенного пункта (70 или 90 км/ч);
- имел ли водитель автобуса Вольво при движении со скоростью 90 км/ч техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген, то есть с принятого экспертом момента возникновения опасности снизить к моменту столкновения скорость своего движения до скорости движения автомобиля Фольксваген, с которой он перемещался в продольном направлении дороги.
В данном случае также не представилось возможным решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автобуса Вольво требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку не представилось возможным установить, имелась ли у него при фактической скорости движения порядка 105,6 км/ч техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем Фольксваген.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген противоречили требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, поскольку фактическая скорость движения автомобиля Фольксваген (порядка 123,4 км/ч) превышала максимально-допустимую скорость движения легковых автомобилей вне населенного пункта (90 км/ч) и в данном случае не отвечала по условиям обеспечения безопасности дорожного движения сложившимся на проезжей части дорожным условиям, в результате чего водитель автомобиля Фольксваген утратил контроль над характером и траекторией движения управляемого им транспортного средства, допустил его неконтролируемый занос с резким изменением направления движения в поперечном направлении дороги, чем создал опасность и помеху для движения опережаемому им автобусу Вольво.
При строгом же выполнении водителем автомобиля Фольксваген требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено, в связи с тем, что, во-первых, при скорости движения не более 90 км/ч у водителя автомобиля Фольксваген полностью бы отсутствовала необходимость в опережении автобуса Вольво (движущегося со скоростью порядка 105,6 км/ч) и, соответственно, в применении на тот момент каких-либо маневров, а во-вторых, в сложившихся дорожных условиях скорость движения в 90 км/ч, с экспертной точки зрения, являлась абсолютно безопасной, поскольку даже при движении со скоростью порядка 105,6 км/ч автобус Вольво при перестроении с правой полосы движения на левую (т.е. при маневрировании) с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген, не потерял устойчивости, а его водитель ФИО3 не утратил контроль за его управлением.
Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие (возникновение неуправляемого заноса управляемого им транспортного средства, создание помехи и опасности попутному и опережаемому им автобусу Вольво, столкновение с автобусом Вольво), для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ.Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом, позволил заключить, что опасная ситуация на дороге возникла в результате действия водителя автомобиля Фольксваген, противоречащих требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, в связи с чем водитель автобуса Вольво был уже вынужден реагировать на созданную водителем автомобиля Фольксваген опасности и, соответственно, незамедлительно принимать меры во избежание столкновения с ним.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил сделанные им выводы. Ознакомившись с Актом осмотра транспортного средства от 09 ноября 2025 г. с приложенными фотоснимками, пояснил, что автобус Вольво является междугородним, разрешенная скорость его движения вне населенного пункта составляет 90 км/ч. Указал, что математическим путем невозможно установить наличие технической возможности у водителя автобуса Вольво избежать столкновения при скорости 90 км/ч, поскольку неизвестна скорость продольного перемещения автомобиля Фольксваген по время заноса. При этом, фактическая скорость движения автобуса никак не влияла на возникновение опасной ситуации и вероятность столкновения, причинно-следственная связь между скоростью движения автобуса и произошедшим ДТП отсутствует. Предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля Фольксваген.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела.
Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.3 данных Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген, опережая автобус Вольво, двигался с превышением установленной скорости движения, что, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, привело к утрате контроля за движением, возникновение неуправляемого заноса автомобиля, с соответствующим непредсказуемым для иных участников движения изменением траектории его движения и резким падением скорости, что привело к создании помехи и опасности для движения опережаемому автобусу Вольво и последующему столкновению. Водитель автобуса Вольво, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности не имел технической возможности избежать столкновения, как при фактической скорости движения, так и при максимально разрешенной.
В случае выполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось при любом поведении водителя автобуса Вольво ФИО3
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 являются противоправными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являлись адекватными и соразмерными сложившейся ситуации, направленными на предотвращение столкновения транспортных средств. Применение им торможения, в том числе экстренного, на развитие дорожно-транспортной ситуации влияния бы не оказало, к исключению столкновения не привело бы, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 находился перед ним в неуправляемом заносе с соответствующим резким и непредсказуемым падением продольной скорости движения.
Судом установлено, что имуществу ИП ФИО1 в рассматриваемом ДТП причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автобусу.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, он самостоятельно несет ответственность перед ИП ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 29 октября 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво В10М65, государственный регистрационный знак № поврежденного при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы с округлением, составляет 172 700 рублей 00 копеек.
Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 172 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автобуса истцом пронесены расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 18 марта 2025 г., кассовым чеком от 21 марта 2025 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21 марта 2025 г.
Данные расходы, понесенные истцом, включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением суда от 04 августа 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ИП ФИО1
Как следует из платежного поручения № от 31 июля 2025 г. ИП ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу внесено 20 000 рублей 00 копеек (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 29 октября 2025 г. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 60 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.
С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 6181 рубль 00 копеек, в возврат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль 00 копеек в возврат, всего взыскать 182 881 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.
Председательствующий С.П. Жернаков