Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-26158/2023

50RS0039-01-2022-013462-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Раменского городского округа Московской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании собственника добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика и его представителя – ФИО3, представителя истца – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области, в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просил признать заключенный между ним и ответчиком договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблока с кадастровым номером <данные изъяты> от 21.11.2020 года недействительным; применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок с кадастровым номером <данные изъяты> и признав за истцом право собственности на указанное имущество; признать за истцом право собственности на каркасно-щитовой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать гражданина, приобретшего у ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, добросовестным приобретателем, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, судебной экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что 20.11.2020 г между ним и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с хозблоком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область Раменский район с/п Вялковское <данные изъяты>. На этом же земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не было оформлено и зарегистрировано. Данный дом построен на денежные средства истца. 23.12.2019г. истец заключил с ИП ФИО5 договор подряда строительства каркасно-щитового дома «Радуга» размером 6х8 м. Стоимость работ по договору составила 565550 руб. Оплата строительства дома подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.12.2019 г и № 13 от 05.01.2020 г. Приемка законченного строительством объекта осуществлена в соответствии с актом приема-передачи к договору. Данный дом истец хотел оформить в собственность, однако не сделал этого в связи с настойчивыми просьбами ответчика об оформлении договора дарения. Расположенный на земельном участке жилой дом не является объектом дарения. Нахождение на спорном земельном участке на момент его отчуждения этого дома, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не мог являться предметом договора дарения, и данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, как прямо противоречащая ст.ст.1, 35 ЗК РФ. Кроме того, договор дарения совершен под влиянием обмана и существенного заблуждения со стороны ответчика. Ответчик воспользовался доверием истца, поскольку является внуком. Истец до последнего времени пребывал в заблуждении относительно природы сделки, не понимал правовой сути сделки, находился под обманным влиянием ответчика. В 2022 году ответчик выселил истца из жилого помещения, на земельный участок и в дом ответчик истца не пускает.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года с учетом определения данного суда от 23 июня 2023 года об исправлении описок вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

Договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с хозблоком с кадастровым номером <данные изъяты> от 21.11.2020 г, заключенный между сторонами спора признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>. За истцом ФИО1 признано право собственности на указанное имущество, а также на каркасно-щитовой дом 6.0х8.0 м, количеством этажей -1, общей площадью помещений дома 32 кв.м., площадью с учетом террасы 43. 6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область Раменский район с/<...>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 17989 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб., расходы по судебной экспертизе с банковской комиссией в сумме 60500 руб. В удовлетворении исковых требований о признании гражданина, приобретшего у ответчика ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) добросовестным приобретателем, имеющим право собственности на данный земельный участок, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом по делу процессуальные нарушения, на то, что спорный дом на момент сделки дарения не являлся недвижимым имуществом и по сути был подарен истцом ему совершением дарения земельного участка; на то что в данном доме он после приобретения земельного участка произвел работы по установке оконных блоков и подводке электроэнергии, пристроил к дому гараж. Также указывает о том, что истец не заблуждался каким-либо образом о совершаемой им сделке дарения, последствия заключения договора дарения ему разъяснялись нотариусом, истец понимал о безусловности данной сделки.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2020 года между сторонами спора был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно условиям которого истец подарил ответчику принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 641 кв.м. с расположенном на нем хозблоком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Московская область Раменский район с/п Вялковское д. <данные изъяты>.

После совершения данной сделки дарения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят ответчиком с реестрового учета в ЕГРН и как объект права прекратил свое существование, поскольку данный земельный участок был перераспределен с другим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являлось иное лицо, в результате чего образовались два новых земельных участка площадью 596 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, и земельный участок площадью 903 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за иным лицом, не участвующим в данном деле.

На момент совершения сторонами спора сделки дарения от 21.11.2020 г. на подаренном истцом ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> уже находился каркасно-щитовой дом, право собственности на который за кем-либо не было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку демонтаж и последующая сборка дома влечет значительный ущерб конструктивным элементам такого имущества и материальные потери, данный дом является объектом недвижимости. Поскольку согласование (уведомление) о строительстве такого дома отсутствует, эксперт также пришел к выводу о том, что данный дом является самовольной постройкой, однако соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к данного рода строениям на приусадебных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на хозблок и вновь образованный ответчиком после сделки дарения земельный участок, и признания права собственности на данное имущество за истцом. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора дарения земельного участка от 21.11.2020 г. сторонами был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор дарения, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Признавая за истцом право собственности на каркасно-щитовой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 222, 263 ГК РФ, указал на то, что данный дом был возведен за счет средств истца на принадлежавшем ему земельном участке, такая постройка не создает угрозу жизни или здоровью иных лиц, их имуществу.

Отказывая в остальной части исковых требований (относительно признания иного лица добросовестным приобретателем), суд первой инстанции указал, что данные требования не влекут восстановление нарушенного права истца.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку судом не было учтено следующее.

В обоснование своих исковых требований о признании договора дарения недействительным истец ссылался на два обстоятельства: на то, что он совершил данную сделку под влиянием заблуждения и обмана и на то, что данная сделка по причине не соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения (в данном случае – спорного каркасно-щитового дома) не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, в силу положений п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, какие-либо из обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ или п.2 ст.179 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что истец при заключении с ответчиком договора дарения действовал под влиянием настолько существенного заблуждения, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, либо, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены не были. Договор дарения обжалуемым решением не признан недействительным по таким обстоятельствам. Какие-либо допустимые и относимые доказательства совершения истцом договора под влиянием существенного заблуждения или обмана в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы искового заявления о совершении договора дарения под влиянием заблуждения и обмана являются несостоятельными.

Действительно, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, поскольку совершенный между истцом и ответчиком договор дарения не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такой договор, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении не является ничтожным в силу вышеприведенных требований п.2 ст.168 ГК РФ, а является оспоримым в соответствии с положениями п.1 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В тоже время, в силу положений п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свою очередь, истец при заключении с ответчиком договора дарения знал о сущности совершаемой сделки и ее правовых последствиях, поскольку иное истцом не доказано; истец знал о нахождении на отчуждаемом им ответчику земельном участке каркасно-щитового дома, права на который не были каким-либо образом на момент сделки оформлены истцом и который как объект недвижимого имущества на момент сделки дарения не был зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с требованиями ст.ст.8.1 и 130 ГК РФ. Тем не менее, зная о наличии на земельном участке спорного каркасно-щитового дома, правовая судьба которого не разрешена, истец самостоятельно выразил свое собственное волеизъявление совершить с ответчиком сделку дарение, заключил такую сделку и подарил тем самым ответчику земельный участок, на котором находится данный дом. При этом, технические характеристики такой постройки и отсутствие регистрации права собственности истца на нее давали ответчику основания полагаться, что данное строение не является недвижимым имуществом, отчуждение которого также является обязательным при отчуждении вышеуказанного земельного участка в силу требований п.5 ч.1 ст.1 и ч.4 ст.35 ЗК РФ. Из материалов дела также следует, что после совершения сделки земельный участок и находящееся на нем имущество фактически были переданы ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая также, что заключенный сторонами спора договор дарения не является ничтожным, а является оспоримым, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление истца о недействительности такого договора дарения в связи с не соответствием его требованиям закона по причине не соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным договора дарения от 21.11.2020г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 641 кв.м., в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ именно этот земельный участок должен быть возвращен его предыдущему правообладателю. Однако, как уже изложено выше, данный земельный участок как объект права прекратил свое существование, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Ответчик является собственником иного земельного участка, иной площадью и иной конфигурации с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который у ответчика возникло не в связи с заключением с истцом вышеуказанного договора дарения, а по иной гражданско-правовой сделке (соглашению о перераспределении земель), совершенной с иным лицом, которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции как о ничтожности договора дарения, так и о применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на не являвшийся предметом договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признании на него права собственности за истцом, являются необоснованными и не соответствующими вышеприведенным положениям норм материального права.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отсутствуют, такие исковые требования не подлежали удовлетворению.

В связи с чем, признание обжалуемым решением суда в силу положений ст.222 ГК РФ за истцом права собственности на спорный каркасно-щитовой дом, находящийся на момент рассмотрения спора на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, также не соответствуют требованиям указанной нормы материального права, согласно которой право собственности на строение, возведенное на чужом земельном участке независимо от того, кто возвел такое строение, может быт признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Подобные самостоятельные права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у истца отсутствуют.

В данном случае относительно затрат истца на строительство спорного каркасно-щитового дома законом предусмотрены иные способы защиты прав истца.

Исковые требования о признании иного гражданина добросовестным приобретателем не являющегося предметом спора земельного участка не подлежат в данном случае удовлетворению не в связи с тем, что это само по себе не влечет защиту прав истца, как это указал в решении суд первой инстанции, а в связи с тем, что в соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем лицо, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество в силу указанной презумпции является добросовестным приобретателем такого имущества до тех пор, пока в установленном законом порядке не доказано иное. Требования о добросовестности или не добросовестности владения лицом имуществом, приобретенным по сделке, могут быть заявлены стороной такой сделки, либо лицом, ее оспаривающим.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2, администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительным договора дарения от 21.11.2020г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблока с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности на указанное имущество за истцом; признании за истцом права собственности на каркасно-щитовой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признании гражданина добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2, администрации Рамеского городского округа Московской области о признании недействительным договора дарения от 21.11.2020г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблока с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности на указанное имущество за истцом; признании за истцом права собственности на каркасно-щитовой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признании гражданина добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.