<***>
№ 2-168/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-005074-42
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 января 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судье Прокопчук Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
по встречному иску ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков,
установил:
АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***. На указанное жилое помещение оформлен лицевой счет за номером ID квитанции 6678713000. Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 57884 руб. 19 коп., задолженность по пени за период с *** по *** в размере 7853 руб. 76 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную эклектическую энергию в размере 57884 руб. 19 коп., пени за период с *** по *** в размере 7853 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2172 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО2 *** осуществлена смена фамилии на «Ушакова».
Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Определением суда от 15.12.2022 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 54381 руб. 69 коп., пени в размере 7853 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 60 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 15.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, вторым собственником является бывший супруг ФИО3 С февраля 2021 года семейные отношения между супругами прекращены, поскольку совместное проживание бывших супругов стало невозможным, ФИО1 была вынуждена с апреля 2021 года выехать с указанного адреса, соответственно с указанной даты, единственным потребителем электрической энергии является ФИО3 Учитывая данные обстоятельства ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Одновременно ФИО1, как собственник, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о прекращении подачи электроэнергии по адресу: ***, <...>, письменное заявление было получено АО «Энергосбыт Плюс» ***, однако, ответчик до настоящего времени требование собственника не исполнил, подачу электрической энергии не ограничил. В связи с чем, ФИО1 причинены убытки равные стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в сумме 28942 руб. Указанные убытки истец по встречному иску просит взыскать с АО «Энергосбыт Плюс», а также взыскать штраф в размере 14471 руб.
Представитель АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО4, поддержала доводы и требования первоначального иска с учетом уточнений, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Относительно встречных исковых требований представила письменные возражения, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 в период образования задолженности не являлась потребителем электроэнергии, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В судебном заседании на основании представленных суду доказательств было установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1401002:192, расположенный по адресу: ***, ***, каждому из собственников принадлежит по 1/2 доли. При этом какие-либо зарегистрированные объекты недвижимого имущества на указанном участке отсутствуют.
Сторонами не оспаривается, что собственники земельного участка являются потребителями электрической энергии, в связи с чем, АО «Энергосбыт Плюс» был оформлен лицевой счет за номером ID квитанции 6678713000.
При этом ФИО1 заявляя возражения относительно первоначального иска, а также заявляя встречные исковые требования, указала, что с апреля 2021 года не проживает по спорному адресу и, соответственно, не потребляет электрическую энергию. Более того, *** АО «Энергосбыт Плюс» было получено заявление ФИО1 об отключении электроэнергии объекта, расположенного по адресу: ***, д***, ***.
Разрешая вопрос о наличии у АО «Энергосбыт Плюс» обязанности отключить электроэнергию по заявлению собственника объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.
В силу положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При этом порядок введения режима ограничения электроэнергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила №442).
Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;
При этом пунктом 3 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.
В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.
Как ранее установлено судом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, согласно тексту встречного иска ФИО1 указывает, что с апреля 2021 года выехала с адреса проживания: ***, ***, ***, соответственно, последней не оспаривается факт нахождения на земельном участке строения, пригодного для проживания, но не поставленного на регистрационный учет в установленном порядке. При этом стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выезда и не потребления услуг по передачи электроэнергии в заявленный период. Более того, факт отсутствия собственника по адресу предоставления услуги по передаче электроэнергии не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате стоимости объема принятой энергии.
Учитывая факт потребления энергии кем-либо из потребителей/собственников в заявленный период, что подтверждается показаниями прибора учета электрической энергии, суд также приходит к выводу, об отсутствии у АО «Энергосбыт Плюс» обязанность по введению режима ограничения электроэнергии на основании заявления ФИО1, поскольку обратное повлекло бы нарушение иных возможным потребителей, в том числе второго собственника ФИО3
Более того, согласно пояснениям представителя АО «Энергосбыт Плюс» у потребителей по адресу: ***, <...>, имеется техническая возможность для самостоятельного ограничения режима потребления, путем отключения рубильника на уличном электросчетчике, а также автомата, расположенного внутри помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Энергосбыт Плюс» обосновано не исполнило заявление ФИО1 от *** об отключении электроэнергии, соответственно у истца по встречному иску не могли возникнуть какие-либо убытки вызванные отказом в осуществлении отключения. Действия же самой ФИО1 по сути не были направлены на создание препятствий для проживания/пользования вторым собственником имущества, расположенного по адресу: ***, ***.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 указанной статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Аналогичное положение ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено в п. 81 Правил *** граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно представленному АО «Энергосбыт Плюс» расчету задолженности, за период с *** по *** размер задолженность за потребленную электрическую энергию составил 124470 руб. 89 коп. Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности, АО «Энергосбыт Плюс» заявлена к взысканию задолженность в сумме 62235 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 54381 руб. 69 коп., пени – 7853 руб. 76 коп
Указанный расчет проверен судом и является верным, какие-либо мотивированные возражения относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком по первоначальному иску в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Одновременно в части взыскания с ответчика ФИО1 пени, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер задолженности, а также период ее образования, финансовое положение ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пеней. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 2 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу АО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067 руб. 60 коп.
Одновременно в силу положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом уточнений первоначальных исковых требований, АО «Энергосбыт Плюс» подлежит возврату государственная пошлина в размере 104 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН<***>) задолженность по основному долгу в размере 54381 руб. 69 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 руб. 60 коп.
Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН<***>) уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ИНН <***>) по платежному поручению от *** *** госпошлину в 104 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>