Решение по делу № 2-528/2024 от 15.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

.

УИД 60RS0003-01-2024-001001-27

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров, Псковская область *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** в ..., около ... участием автомобиля Р, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ш, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, поскольку принадлежащему последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было произведено страховое возмещение ответчику в размере половины причиненного ущерба – 83 450 рублей. Решением Островского городского суда ... от *** постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Констатируя, что у истца отсутствовали основания к выплате страхового возмещения с учетом наличия вины в произошедшем ДТП только ответчика, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, просил взыскать с последнего излишне выплаченную сумму в размере 83 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 216)

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, по обстоятельствам дела пояснил, что *** на принадлежащем ему автомобиле Ш Р он двигался в сторону ..., за ..., включив указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона впереди идущих двух машин. Обогнав первую машину, он поравнялся с обгоняемым автомобилем Рено, и тот резко пошел на сближение с ним, стал поворачивать налево, в результате чего произошло боковое столкновение транспортных средств. До начала обгона включенного сигнала поворота налево на автомобиле Р он не видел. Столкновение произошло на встречной полосе дороги, на левой обочине. Скорость его движения составляла 35 - 45 км/ч., скорость автомобиля Р - 20 км/ч. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГАИ, которые составили схему ДТП, привлекли обоих водителей к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Поскольку риск гражданской ответственности второго участника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ему половину страхового возмещения от размера причиненного ущерба. Полагает, что страховая сумма получена им правомерно, поскольку нарушений ПДД РФ не допускал.

Привлеченный в дело определением суда от *** в качестве третьего лица ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что *** с женой ФИО3 в качестве пассажира, он возвращался к себе домой по адресу: ... на принадлежащем ему автомобиле Рено. Скоростной режим на дороге перед съездом к его дому установлен 40 км/ч. Он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч, проехав перекресток, задолго до съезда к своему дому, включил указатель левого поворота, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средства сзади, кроме двигавшегося за ним в попутном направлении автомобиля светлого цвета, и с крайнего левого положения на своей полосе начал поворачивать налево. Практически завершив поворот, с его автомобилем столкнулся автомобиль Ш под управлением ФИО1, который совершал обгон, при этом перед началом своего маневра он его не видел. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Полагал, что действовал в данной дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абзаца 4 пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Из указанного следует, что страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

Как следует из материалов дела, *** в ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ш, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Р, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. (л.д.55-59,61,97-105)

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей Ш ФИО1 и Р ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ № с периодом страхования с *** по *** и № ТТТ № с периодом страхования с *** по *** соответственно. (л.д. 19, 28).

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от *** оба водителя привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - ФИО1 за нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ (нарушение правил обгона, л.д.13), ФИО2 - за нарушение п. 8.5 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, л.д.14).

Из протокола об административном правонарушении серии ... от *** и постановления от *** усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Реззо, в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, столкнулся с автомобилем Р ФИО2, двигающимся впереди по той же полосе и совершающим поворот налево. (л.д.11,13)

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ***. (л.д.107-109)

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ***, водитель ФИО2 при управлении автомобилем Р, перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. (л.д.12)

Решением Островского городского суда ... от *** постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 29-32).

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить выплату. (л.д.16-17)

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Ш, с учетом износа составила 203 500 руб. (л.д.20-24)

*** ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма страховой выплаты составила 166 900 рублей. (л.д. 25-26)

Платежным поручением № от *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 83 450 рублей. (50% в связи с обоюдной виной). (л.д. 27)

Поскольку в последующем в отношении второго участника ДТП судом отменено решение о привлечении к административной ответственности по исследуемому событию, *** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия № с требованием возврата выплаченного страхового возмещения со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине последнего, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д. 33).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика вследствие получения страхового возмещения возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы». (л.д. 171-198)

Согласно экспертному заключению № от *** установлено два варианта развития данного дорожно-транспортного происшествия:

- при первом варианте первоначально манёвр обгона начал выполнять водитель ТС Ш ФИО1,

- при втором варианте первоначально подал сигнал выполнения манёвра поворота налево и приступил к его выполнению водитель ТС Р ФИО2

При первом варианте, если у водителя автомобиля Р не был включен заблаговременно указатель левого поворота, а водитель автомобиля Ш уже находился в стадии совершения манёвра обгон, то для последнего с технической точки зрения опасность возникает с момента изменения направления движения Рено влево, в сторону съезда к дому №. В данном случае водитель автомобиля Ш, согласно требований абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ, должен был снижать скорость вплоть до полной остановки ТС.

Техническая возможность у водителя автомобиля Ш предотвратить столкновение с автомобилем Р устанавливается путем сравнения расстояния Sа (удаления), на котором он располагался от места столкновения в момент поворота ТС Рено влево, с величиной полного остановочного пути автомобиля Ш (So) в условиях места происшествия, с учетом указанной в определении и материалах дела (л.д.77,79) скорости движения автомобиля Рено – 20 км/ч. При этом удаление определяется при заданной средней скорости автомобиля Ш – 40 км/ч, а техническая возможность, при отсутствии дополнительных ограничений, устанавливается также при скорости 40 км/ч.

Поскольку в рассматриваемом случае установленное время движения автомобиля Р в опасном направлении мало (0.74с) и оно не превышает время реакции водителя ТС Ш в создавшейся ситуации (0.8с), то в соответствии с Методикой следует вывод, что водитель автомобиля Ш не мог предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения.

Из приведенных в исследовании расчетов следует, что по заданным исходным данным удаление автомобиля Ш от места столкновения 8,2м. (иллюстрация 11 заключения) с технической точки зрения несколько не соответствует пояснениям водителя ФИО1, но, учитывая нахождение справа ещё одного попутного автомобиля, в момент начала манёвра ТС Р автомобиль Ш находился в прямой видимости в зеркало заднего вида у водителя Р. То есть, водитель автомобиля Ш раньше приступил к манёвру обгона, чем водитель автомобиля Р к повороту налево.

В этом случае для водителя автомобиля Р, согласно Методики, вопрос о технической возможности предотвратить ДТП не решается, так как предотвращение ДТП зависело от выполнения им требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ и, в рассматриваемом варианте, действия водителя ТС Р с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. В действиях водителя автомобиля Ш несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

При втором варианте, если у водителя ТС Рено указатель левого поворота был включен заблаговременно, ещё до начала манёвра обгона водителем ТС Ш, то в этом случае для водителя автомобиля Ш, согласно Методики, вопрос о технической возможности предотвратить ДТП не решается, так как предотвращение ДТП зависело от выполнения им требований пунктов 10.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ. У водителя автомобиля Р с технической точки зрения имелось преимущественное право на движение.

Несмотря на приоритет, водитель автомобиля Р должен был убедиться в безопасности манёвра поворота и руководствоваться требованиями пункта 8.2 ПДД РФ, т.е. при своевременном обнаружении водителем ТС Р обгоняющего его автомобиля Ш, он мог не совершать манёвр поворота, чем предотвратил бы ДТП.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на опыте экспертной деятельности.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, участниками процесса не оспаривалось.

Проанализировав экспертное заключение, пояснения участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, исходя из развития дорожно-транспортного происшествия, описанного во втором варианте экспертного заключения.

Водитель автомобиля Ш ФИО1 утверждает, что он включил указатель левого поворота и начал совершать обгон впереди идущих двух машин. Обогнав первую машину, поравнялся с обгоняемым автомобилем Р и тот стал поворачивать налево. До начала обгона включенного сигнала поворота налево на автомобиле Рено он не видел.

Водитель автомобиля Р ФИО2 поясняет, что задолго до съезда к своему дому он включил указатель левого поворота, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств сзади не было, кроме двигавшегося за ним в попутном направлении автомобиля светлого цвета, и начал поворачивать налево. Практически завершив маневр поворота, с его автомобилем столкнулся автомобиль Ш.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. – супруга участника ДТП - ФИО2, водитель автомобиля Ш Ж.Н.Д., следовавший позади автомобиля ФИО2 в попутном с ним направлении, относительно обстоятельств ДТП аналогично друг другу пояснили, что водитель Р ФИО2 заблаговременно включил указатель левого поворота перед совершением маневра поворота налево и снизил скорость. (л.д.127-137)

Свидетель Н. также указала, что, двигаясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, она увидела обгоняющий их автомобиль уже в момент выполнения супругом поворота налево, после чего произошло столкновение.

Ж. пояснил, что первым по дороге двигался автомобиль Р, за ним он на своем автомобиле Ш, третьим - автомобиль иномарка. Проехав не более 300 метров после перекрестка с ... со скоростью не более 40 км/ч, водитель Р включил указатель левого поворота и снизил скорость, проехав, таким образом, около 50 метров. Водитель сзади двигавшейся иномарки в это время включил указатель левого поворота, обогнал его автомобиль, и когда поравнялся с задней частью автомобиля Р, тот стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обгон водитель иномарки начал выполнять и выехал на полосу встречного движения примерно через 30 секунд после того, как указатель левого поворота был включен водителем автомобиля Р. Поворот Р совершало с середины проезжей части дороги.

Свидетель К., занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району пояснил, что оформлял ДТП, произошедшее на ... *** с участием автомобилей Р под управлением водителя ФИО2 и Ш под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло на левой обочине дороги по направлению движения в сторону ..., автомобиль Ш располагался ближе к обочине, автомобиль Р - ближе к проезжей части. Транспортные средства имели технические повреждения. На месте ДТП была составлена схема, произведено фотографирование, получены письменные объяснения участников происшествия, в отношении обоих водителей был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона и расположения ТС на проезжей части.

Анализируя требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих действия участников в рассматриваемом событии, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения).

В рассматриваемом событии Правила предписывают участникам дорожного движения избирать скоростной режим своего автомобиля не превышающей установленного ограничения, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть вести транспортное средство, не превышая установленное ограничение скорости (п.10.1 ПДД РФ), перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создается опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ), при этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. (п. 11.2 ПДД РФ)

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Ш ФИО1 на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о несоответствии его действий требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он поддерживал скоростной режим автомобиля не позволяющий выполнять требования Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, перед обгоном движущихся впереди него двух транспортных средств не убедился в безопасности своего маневра, нарушил прямой запрет на обгон в связи с подачей водителем автомобиля Р, движущимся первым в ряду трех автомобилей, сигнала поворота налево и приступившего к его выполнению, имеющим в рассматриваемой ситуации преимущественное право на движение.

Из анализа дорожной обстановки видно, что участники движения и дорожная обстановка не создавали для водителя автомобиля Рено ФИО2 внезапной опасности или препятствия, которые могли бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия, поскольку он заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал указателя поворота налево, снизил скорость и убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств.

С учетом выводов эксперта, объяснений лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств ДТП, свидетелей, суд приходит к выводу, что имеет место 100% вина водителя ФИО1 и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчику ФИО1 была исполнена страховой компанией без учета степени его вины, т.к. на стадии заключения между сторонами соглашения от *** об урегулировании убытка по договору ОСАГО об этом не было известно, то следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований. В таком случае выплаченная сумма в размере 83 450 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

С учетом принимаемого судом решения по основному требованию, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составляющими размер неосновательно полученного страхового возмещения, суд признает обоснованным и приходит к выводу, что за неправомерное удержание денежных средств ответчиком подлежат уплате проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности по денежному обязательству.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежит на сумму 83 450 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) неосновательное обогащение в размере 83 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 Николаевича, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 83 450 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2025 года.

Судья Н.О. Мучицина