Апелляционное определение по делу № 33А-13946/2023 от 14.09.2023

66RS0004-01-2021-010294-27

дело № 33а-13946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-3473/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023,

установил:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2022 принят отказ от административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении и непринятии процессуального решения по итогами рассмотрения жалобы № 133 от 09.08.2021, не уведомлении заявителя о результатах ее рассмотрения; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в возбуждении 22.06.2021 исполнительного производства № 86385/21/66004-ИП; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 86385/21/66004-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца; нерассмотрении и непринятии процессуального решения по итогам рассмотрения жалобы № 134 от 09.08.2021, неуведомлении заявителя о результатах ее рассмотрения. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2022 и дополнительным решением от 17.06.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, административный истец П.Е.ЮБ. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2022 и на дополнительное решение от 17.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.01.2023 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2022 и дополнительное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2022 отменены в части, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО5, выразившиеся в ненадлежащей организации работы возглавляемого ею подразделения судебных приставов, включая непринятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, отсутствия контроля в указанной сфере деятельности; в неуведомлении взыскателя о результатах рассмотрения его заявления от 08.06.2021 № 126/2021; в передаче исполнительного листа без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на исполнение приставу ФИО3 Признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО5 от 20.08.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 09.08.2021 № 133/2021, в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Признано незаконным и отменено постановление вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 23.08.2021 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 09.08.2021 № 134/2021. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

13.03.2023 административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которым ему были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных документов, а также участию в судебных заседаниях. Всего административным истцом понесены судебные расходы на сумму 81000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 заявление административного истца ФИО1 удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает взысканную сумму явно завышенной, определенной без учета принципа разумности.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных стороной административного истца в подтверждение своей правовой позиции письменных и иных доказательств, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного административного дела интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО8, который согласно акту выполненных работ от 17.01.2023 (л.д. 141) в интересах поручителя выполнил следующие юридические работы: подготовка административного искового заявления; сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления административного искового заявления; подача в суд административного искового заявления; подготовка и подача ходатайств по делу о привлечении к участию в деле соответчика и заинтересованного лица, об отказе от административных исковых требований в части и уточнения исковых требований, об отказе от административных исковых требований и уточнении исковых требований; составление и предъявление в суд апелляционной жалобы от 24.12.2021; подготовка и подача дополнительных пояснений; участие в судебном заседании 17.03.2022; составление и предъявление в суд апелляционной жалобы от 28.04.2022; подготовка и подача дополнений от 20.07.2022; составление и предъявление в суд частной жалобы от 19.07.2022 на определение суда от 13.05.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО8 представлена расписка от 17.01.2023 (л.д. 141 оборот).

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены стороной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов по оказанию юридической помощи не сопоставима с объемом оказанных услуг, заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб. признаны судебной коллегией явно чрезмерными и подлежащими частичному возмещению. Учитывая, что по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции: 26.10.2021 (том 1 л.д. 126-127), 16.11.2021 (том 2 л.д. 155), 01.12.2021 (том 1 л.д. 199-201), 21.04.2022 (том. 2 л.д. 53), 17.06.2022 (том 2 лист дела 84-85); 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции 17.03.2022 (том 1 л.д. 254-255) и 12.01.2023 (том 2 л.д. 122), из которых административный истец и его представитель ФИО8 принимали участие только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.03.2022 продолжительностью 12 минут, и 25.02.2021; представитель административного истца составлял процессуальные документы по делу (административное исковое заявление; ходатайства об отказе от административного иска в части (том 1 л.д. 59-61, том 1 л.д. 136-138); заявление о выдаче копии судебного акта (том 1 л.д. 195), апелляционная жалоба (том 1 л.д. 212-214), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (том 1 л.д. 219-224, 249-251), апелляционная жалоба (том 2 л.д. 65-67), частая жалоба (том 2 л.д. 91-92), дополнение к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 97-99), заявление о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 138-139)), исходя из принципов соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение изложенных в административном иске требований, учитывая доводы частной жалобы относительно чрезмерного размера заявленных ко взысканию сумм, а также обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию 20 000 руб.

При этом, каких-либо доводов, конкретизирующих позицию административного ответчика о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин