31RS0001-01-2023-001238-34 22-1167/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Сусловой Е.Г.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.03.2017 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158, пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года, освобожден по отбытию наказания 29.12.2018 года;

- 09.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 16.10.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области (с учетом апелляционного постановления Алексеевского районного суда Белгородской области) по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 09.10.2020 года;

- 27.04.2022 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока в установленные дни; являться на регистрацию с уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей и следования в исправительный центр зачтен в срок принудительных работ.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО17.. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сусловой Е.Г. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Красникову О.И. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в угоне, т.е. неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что после совершения преступлений он вел правопослушный образ жизни. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, такие как активное способствование расследованию преступления, деятельное раскаяние и признание вины, наличие малолетних детей у виновного, принятие мер к розыску похищенного имущества и добровольное возмещение ущерба, совершение преступления без злого умысла, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его матери, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу должна быть признана исключительной. Срок принудительных работ и процент удержаний из заработной платы считает чрезмерно завышенными. Просит приговор суда изменить, избрав ему наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель – заместитель Алексеевского межрайонного прокурора И.О. Салиев принес возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ:

- показаниями ФИО1, подтвердившего факт хищения имущества из домовладения Потерпевший №1,

- показаниями Потерпевший №1, который утром 04.07.2022 года обнаружил, что из беседки во дворе его дома пропали две аудиоколонки и углошлифовальная машина (УШМ) «Энкор». Из жилого дома были также похищены: перфоратор «Интерскол», штаны из комплекта спецодежды темно-синего цвета, а также машинка для стрижки «Hairway Pro» («Хаирвей Про») и хозяйственная сумка из магазина «Leroy Merlin» («Леруа Мерлен») с данным логотипом;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, работавших с ФИО1 в одной строительной бригаде. 04 июля 2022 года обнаружили в квартире, где работали, строительный электроинструмент, которого до этого не было. Там находились болгарка с диском для резки металла, перфоратор, аудиоколонки, а также машинка для стрижки волос и рабочий комбинезон темного цвета, рядом с которым находился пакет с надписью «Леруа Мерлен». ФИО1 сказал, что данные вещи принадлежат ему, но откуда они у него, он не рассказывал. Также они видели у ФИО1 машинку для стрижки;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022 года, согласно которому хищение имущества Потерпевший №1, было совершено на территории принадлежащего ему домовладения <адрес>;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес>, выдал похищенный у Потерпевший №1 перфоратор «Интерскол» П-24/700ЭЗ, УШМ (углошлифовальную машинку) «Энкор» 720/125, стереосистему компьютерную «Defender Aurora m 35» («ФИО2 м 35»). В ходе осмотра места происшествия - <адрес> Свидетель №1 выдала хозяйственную сумку с логотипом магазина «Leroy Merlin» («Леруа Мерлен»), полукомбинезон из комплекта спецодежды синего цвета, которые принес ФИО1. Кроме того, Свидетель №1 указала на место, где ФИО1 оставил хозяйственную сумку с логотипом магазина «Leroy Merlin» («Леруа Мерлен»), полукомбинезон из комплекта спецодежды синего цвета, которые она перенесла к себе домой;

- заключением эксперта № 289 от 08.07.2022 года, доказывающим, что стоимость перфоратора «Интерскол» П-24/700ЭЗ составляет 4 484 рубля, хозяйственная сумка с логотипом магазина «Leroy Merlin» («Леруа Мерлен») – стоит 168 рубля, полукомбинезон из комплекта спецодежды синего цвета, стоит 1008 рубля, машинка для стрижки «Hairway Pro» («Хаирвей Про») - стоит 2 964 рубля, УШМ (углошлифовальная машинка) «Энкор» 720/125 – стоит 2 436 рубля, стереосистема компьютерная «Defender Aurora m 35» («ФИО2 м 35») стоит 2 728 рублей, а всего стоимость похищеннного составляет 13 788 рублей;

- справками, согласно которым доход потерпевшего Потерпевший №1 в период работы в АО «<данные изъяты>» в 2021 году составил 307522,69 рубля. Согласно информации налогового органа, сведения о доходах Потерпевший №1 за 2022 год отсутствуют. Он является получателем ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне радиации в размере 73,57 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ:

- показаниями ФИО1, подтвердившего факт угона погрузчика с территории ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что у ООО «<данные изъяты>» в аренде находится погрузчик марки «Yale» модели GP 15 АК, заводской номер №. Материальную ответственность за его сохранность несет общество. 04.07.2022 года от начальника склада Свидетель №2 ему стало известно об угоне данного погрузчика, который находился в складском помещении, расположенном на <адрес>, о чем было сделано заявление в полицию. Впоследствии стало известно, что угон совершил ФИО1, который ранее работал в указанной организации оператором пресса. В этот же день погрузчик был обнаружен возле <адрес>. Каких-либо повреждений обнаружено не было, поэтому претензий материального характера к ФИО1 у организации не имеется;

- показаниями Свидетель №2 Свидетель №4 о том, что 04.07.2022 года около 08 часов 00 минут они обнаружили, что с территории ООО «<данные изъяты>» был угнан фронтальный погрузчик. Спустя какое - то время пришло сообщение от ФИО1, в котором тот извинялся за угон фронтального погрузчика, сообщив, что ключи от него лежат на каре;

- техническими характеристиками, справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алексеевского района и г. Алексеевка от 07.07.2022 года, согласно которым погрузчик фронтальный «Yale» GP 15 АК, заводской номер №, 2013 года выпуска, принадлежит к группе погрузчиков подлежащих обязательной регистрации в органах гостехнадзора. Данное транспортное средство относится к категории «С» колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт;

- договором аренды, на основании которого ООО «<данные изъяты>» является арендатором указанного погрузчика;

В ходе осмотров места происшествия 04.07.2022 года и 06.07.2022 года – территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, была установлена вещественная обстановка и установлено отсутствие фронтального погрузчика в складском помещении по указанному адресу. При этом участвующий в осмотре 06.07.2022 года ФИО1 рассказал об обстоятельствах угона погрузчика. В частности он указал место, где он взял ключ от складского помещения, откуда совершил угон погрузчик фронтальный «Yale» GP 15 АК, заводской номер № 03.07.2022 года;

- протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2022 года подтверждается, что погрузчик фронтальный «Yale» GP 15 АК, заводской номер №, был обнаружен на территории, прилегающей к дому <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал, что угнанный им 03.07.2022 года погрузчик фронтального «Yale» GP 15 АК, заводской номер №, он оставил по указанному адресу.

Изъятый с места происшествия погрузчик фронтальный «Yale» GP 15 АК, заводской номер № был осмотрен в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом от 20.08.2022 года и на основании постановления следователя от 20.08.2022 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также возвращен владельцу – представителю потерпевшего под сохранную расписку;

- другими доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.158 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Осужденный холост, имеет двоих малолетних детей.

По месту работы осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный работник, высококлассный специалист, коммуникабельный человек. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений признаны - состояние здоровья виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Наряду с этим, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающим обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений потерпевшему, выдача похищенного имущества). По ч.1 ст. 166 УК РФ, дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Суд верно не признал состояние здоровья матери осужденного смягчающим обстоятельством ввиду отсутствия данных о ее нуждаемости в постороннем уходе.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и всех иных заслуживающих внимания данных суд правильно применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее одной трети самого строгого вида наказания, заменив его принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться. Доводы апелляционной жалобы об обратном не являются убедительными.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Е.В. Федоровская