ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-60) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, на расстоянии пяти метров в северном направлении от указанного дома, на земле увидел сотовый телефон марки «TECNO POP7», в силиконовом защитном чехле. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что данный сотовый телефон является чужим, поднял с земли указанный телефон и положил его в карман куртки, тем самым тайно похитил принадлежащий К сотовый телефон марки «TECNO POP7» стоимостью 6490 рублей, в силиконовом прозрачном защитном чехле, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС», материальной ценности не представляющие, денежные средства на балансе сим-карт отсутствовали. Всего ФИО1 тайно похитил имущество К на общую сумму 6490 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался с работы, шел по <адрес> в <адрес>. По дороге он отошел в сторону, чтобы сходить в туалет. На земле он увидел сотовый телефон. Рядом никого не было. Возле <адрес>, на расстоянии примерно 15 метров от места нахождения телефона около лавочки на земле спал мужчина. Он поднял с земли телефон и положил его в карман своей куртки. Телефон был заблокирован. На следующий день он пошел в мастерскую, расположенную в торговом доме «Аленка» на <адрес>, где продал мужчине сотовый телефон за 3000 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на продукты питания. Он понимал, что телефон ему не принадлежит. Телефон был без видимых повреждений. Марку сотового телефона он не помнит. Стоимость сотового телефона он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель К суду пояснила, что в середине августе 2023 года её сожитель Б подарил ей сотовый телефон ««TECNO POP7». Б пояснил, что приобрел данный сотовый телефон у мужчины, который пришел к Б на работу в сервисный центр «Экселент». Телефон был в исправном состоянии. Она пользовалась данным телефоном до октября 2023 года. В октябре 2023 года ей позвонили сотрудники полиции и сказали о том, что находящийся у неё в пользовании телефон, краденный. В дальнейшем телефон был изъят у Б сотрудниками полиции.

Свидетель Б суду пояснил, что работает мастером в сервисном центре «Экселент», расположенном на <адрес> в <адрес>. Он занимается ремонтом различной техники. Во второй половине августа 2023 года в сервисный центр пришел ранее ему незнакомый ФИО1. У ФИО1 был при себе сотовый телефон, который был заблокирован. ФИО1 предложил ему купить данный телефон. Он осмотрел телефон и купил его за 3000 рублей. Сотовый телефон был марки «TECNO POP7», в телефоне сим-карта отсутствовала. На телефоне была поцарапана задняя крышка. Он разблокировал телефон, сбросил пароль. В дальнейшем данный телефон он подарил своей сожительнице К. В конце октября 2023 года сотрудники полиции изъяли у него телефон, посколкьу он был краденный.

Оценивая показания свидетелей К, Б, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания указанных свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего К, свидетеля Б, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший К при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он возвращался с работы, с которой освободился в 17 часов. По дороге домой он решил выпить спиртное, в связи с чем в магазине «Хлеб-Соль» по <адрес>, он купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Купив спиртное, он пошел в сторону своего дома по <адрес>. Придя домой, Б дома не оказалось. У него не было второго комплекта ключей от двери их квартиры, и он пошел к дому № по <адрес>, где сел на лавку вблизи указанного дома и стал выпивать спиртное. Алкоголь употреблял примерно 40 минут. Он опьянел и уснул на лавке, на которой выпивал. Проснулся он примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и сразу пошел во двор своего дома. Он ощупал карманы своей одежды и обнаружил, что у него нет его сотового телефона. Около дома, на лавке, сидели соседи Андрей и Дмитрий. У Дмитрия он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер телефона. Гудки шли, но никто не отвечал на звонок. Он несколько раз позвонил на свой абонентский номер, на звонки никто не отвечал. Он пришел домой и рассказал Б о случившемся. Он и Б пошли к лавке, на которой он уснул, чтобы осмотреть участок местности. Сотовый телефон он не нашел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, и в вечернее время к нему пришел Дмитрий, который сказал, что со своего сотового телефона звонил на его абонентский номер. Дмитрий пояснил, что на звонок ответил мужской голос и сразу же отключился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с сотового телефона соседа Андрея звонил на свой абонентский номер, на звонок ответили, и в телефоне были слышны звуки телевизора. До ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности прийти в отдел полиции, так как он работал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции <адрес> и написал заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона. Он считает, что когда он спал, у него похитили сотовый телефон марки «TECNO POP 7», сенсорный, в корпусе голубого цвета, с фото/видео камерой. Телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Теле 2», расположенном в магазине «Черемховский» по цене 6490 рублей. Сотовый телефон оценивает в ту же сумму. На дисплее телефона имелось защитное стекло, которое шло в комплекте с телефонов. Телефон находился в прозрачном силиконовым чехле - бампере, который также шел в комплекте с сотовым телефоном. В телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2». На балансе сим-карт денежных средств не было. Ему причинен ущерб в сумме 6490 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 37-39).

При дополнительном допросе потерпевший К пояснял, что ему предъявлен ответ ООО «Т2 Мобайл», согласно которого его абонентский № осуществлял активную деятельность в сети на его телефоне до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего по его номеру имеются только несостоявшиеся вызова, входящие смс и переадресация. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в его телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №. Ранее, так как он употреблял алкогольную продукцию, он напутал происходящее и неверно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Дмитрий и сказал, что он со своего сотового телефона звонил на его абонентский номер, и на звонок ответил мужской голос, после чего сразу отключился. На самом деле такого не было, Дмитрий к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он также на телефон не звонил. Звонил он только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент он точно уверен, что трубку во время его звонков на свой номер никто не поднимал, ему лишь показалось, так как возможно были перебои в сотовой связи. На данный момент похищенный у него сотовый телефон марки «TECNO POP 7» ему возвращен следователем, претензий материального характера он ни к кому не имеет. От сотрудников полиции ему известно, что его сотовый телефон похитил ему не знакомый ФИО1 Вместе с сотовым телефоном он покупал флеш-накопитель «Micro SD», по цене 490 рублей, однако после покупки телефона, он данный флеш-накопитель в телефон не вставлял, подарил его своей сожительнице, таким образом, флеш-накопитель у него похищен не был (т.1 л.д. 207-208).

Свидетель Б при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ранее она сожительствовала с К. В середине августа 2023 года, точной даты не помнит, в вечернее время она пришла домой. Через какое-то время пришел К, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ей сказал, что потерял свой сотовый телефон, где именно, не пояснял. К сказал, что от соседа звонил на свой номер телефона, однако трубку никто не брал. С её телефона К не звонил. К пытался найти свой сотовый телефон, но не смог. В дальнейшем К понял, что его телефон украли, и написал заявление в полицию (т.1 л.д. 217-220).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего К, свидетеля Б

Оценивая показания потерпевшего К, свидетеля Б, суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего и свидетеля достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевший К, свидетель Б в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества К подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества К возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего К, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности на расстоянии 12 метров в восточном направлении от <адрес>. (т.1 л.д. 10-14).

На основании постановления следователя у потерпевшего К изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «TECNO POP7», документы на покупку сотового телефона: кассовый чек, гарантийный талон (т.1 л.д. 41-43). Указанные предметы и документы осмотрены (т.1 л.д. 44-52), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 53).

Согласно протоколу обыска в сервисном центре «Экселент», расположенном в ТД «Аленка» по адресу: <адрес>, у Б изъят сотовый телефон «TECNO POP7» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д. 154-158). Изъятый сотовый телефон «TECNO POP7» осмотрен (т.1 л.д. 166-169), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ООО «Т2 Мобйал» (т.1 л.д. 180-183). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 184, 185-191).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества К

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 196-199).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К В результате действий ФИО1 потерпевшему К причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных достоверных признательных показаний, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД РФ «Черемховский», в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроенное, неоднократно судимое и привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д. 84).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом при назначении наказания не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитации по поводу наркомании.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «TECNO POP7», документы на покупку сотового телефона (кассовый чек, гарантийный талон), сотовый телефон «TECNO POP7», хранящиеся у потерпевшего К, - передать на постоянное пользование законному владельцу. Ответ «Т2 Мобйал» с детализацией звонков, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев