Дело № 1-229/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

защитника Чиркова К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого,

- 16.09.2015 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15.12.2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маниковский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 28 июня 2023 года по 11 часов 00 минут 29 июня 2023 года у ФИО1, находящегося в ограде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в указанную квартиру дома, приискав для этого орудие – неустановленный металлический предмет.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 17 часов 00 минут 28 июня 2023 года по 11 часов 00 минут 29 июня 2023 года ФИО1, подойдя к двери <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, приискав неустановленный металлический предмет, взломал навесной замок, который был расположен на входной двери в дом квартиры.

После чего, заведомо зная, что в доме никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в <адрес>, откуда, умышленно тайно похитил телевизор марки «iFFALCON» стоимостью 13000 рублей, телевизор марки «DEXP» стоимостью 12000 рублей, ноутбук марки «hp» стоимостью 15000 рублей, электрический рубанок марки «Hammer FLEX» стоимостью 2000 рублей, продукты питания, женский браслет, покрывало и модем-интернет, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

В судебном заседании Маниковский вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Маниковского в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что 27.06.2023 в утреннее время он со знакомыми распивал спиртное, позже остался там ночевать. 28.06.2023 г. около 08:00 часов они стали вновь распивать спиртное, потом с ФИО10 пошли к нему домой, пробыли там какое-то время, после чего около 17:00 часов пошли в дом знакомого, шли по <адрес>, ФИО11 ушел по другой дороге, а он пошел по <адрес>, хотел зайти в магазин «Бонус», где работает его знакомая, чтобы взять у нее телефон и позвонить Потерпевший №1, так как несколько дней назад он потерял свой сотовый телефон и подумал, что возможно оставил его у Потерпевший №1. Встретив знакомую, у той телефона не оказалось, тогда он решил сходить в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подойдя к дому, ворота в ограду дома были открыты, он зашел в ограду дома, подойдя к входной двери в дом, увидел, что на двери висел навесной замок, понял, что дома никого нет, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, он решил сорвать замок и проникнуть в дом, похитить ценное имущество и продать его, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во дворе дома он нашел какую-то железную арматуру рядом с крыльцом дома, зацепив ей за замок, сломал его, затем сразу же прошел внутрь дома, где увидел два телевизора, один из которых стоял в гостиной, а второй в комнате, телевизоры он похитил и вынес и на веранду дома, затем вновь вернулся в дом, взял еще ноутбук, который стоял в комнате на столе рядом с похищенным им телевизором, его также вынес на веранду. Затем он прошел в кладовое помещение на веранде дома, где похитил электрический рубанок. После, войдя в дом, с одного из дивана он взял покрывало и все похищенное им имущество сложил в данное покрывало, завязав его концы и вышел из дома с данным имуществом. Навесной замок, который он сломал, положил к себе в карман и забрал его, арматуру, которой взламывал замок также забрал с собой.

После кражи, данные предметы он продал своему знакомому, имя которого он называть не желает, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. На данный момент, похищенное имущество, которое он продал знакомому, вернул, выдал похищенные им вещи добровольно. Продукты питания он приготовил сам и употребил, а женский браслет выбросил с моста в реку, куда выбросил металлический прут и навесной замок. (л.д. 48-51, 74-76, 109-111).

Данные показания были подтверждены Маниковским на месте происшествия (л.д. 52-62) и в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что проживает по адресу: <адрес>, знакома с Маниковским, который ранее бывал у нее дома. 24.06.2023 года она уехала к родственникам в <адрес>, дом закрыла на навесной замок, ключи отдала соседке ФИО12, которую попросила присматривать за домом. 29.06.2023 ей позвонила ФИО13, сообщила, что в ее дом кто-то проник и совершил кражу, она сразу же приехала увидела, что из дома пропали два телевизора –марки «iFFALCON» стоимостью 13000 рублей, марки «DEXP» стоимостью 12000 рублей, ноутбук марки «hp» стоимостью 15000 рублей, а также из кладовой дома пропал электрический рубанок марки «Hammer FLEX» стоимостью 2000 рублей. кроме этого пропали продукты питания, покрывало, браслет, а также модем, которые для нее материальной ценности не представляют. Она сразу подумала, что кражу мог совершить Маниковский, которому до отъезда она сообщала, что ее не будет в городе. ФИО14 также рассказала ей, что к той приходил Маниковский и спрашивал о ней. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время все похищенное ей возвращено, Маниковский принес извинения, которые она приняла. Причиненный ей материальный ущерб в размере 42000 рублей является для нее значительным поскольку она не работает, живет на детские пособия и пенсию по потере кормильца, в месяц получает 46000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 3600 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в ходе следствия, что в конце июня 2023 года, к ней пришла Смоленская, попросила, чтобы на время ее отъезда она присмотрела за ее домом, оставила ключи.

28.06.2023 она пришла в обеденное время к дому Потерпевший №1, все двери были заперты, вещи находилось на своих местах. В этот же день, в вечернее время, после 18:00 часов, она снова пришла в дом Потерпевший №1, она обнаружила, что дверь в ограду была открыта, дверь в дом тоже была открыта. Когда она вошла в дом, увидела, что телевизор, который стоял в зальной комнате отсутствует, поняла, что дом обокрали, стала звонить Потерпевший №1, но дозвониться не смогла. 29.06.2023 г. она дозвонилась до Потерпевший №1, сообщила о произошедшем, та приехала и вызвала сотрудников полиции (л.д. 70-73)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о совершении преступления, объективно подтверждены протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 5-21), протоколом выемки у Маниковского телевизора марки «iFFALCON», телевизора марки «DEXP», ноутбука марки «hp», электрического рубанка марки «Hammer FLEX» (л.д. 79-83), протоколом осмотра предметов – двух телевизоров, ноутбука, электрического рубанка (л.д. 84-92).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Маниковского виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания Маниковского о совершении преступления, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания взаимно дополняют показания подсудимых и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия Маниковского носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями Маниковского потерпевшей причинен материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия Маниковского по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маниковскогому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маниковскому суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Маниковскому наказание, которые не являются исключительными, наличие обстоятельств его отягчающих, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Маниковскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 16.09.2015 года, наказание по которому за совершение умышленного тяжкого преступления, реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: телевизор марки «iFFALCON», телевизор марки «DEXP», ноутбук марки «hp», электрический рубанок марки «Hammer FLEX» - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.