Приговор по делу № 1-297/2023 от 11.12.2023.

Дело № 1-297/2023

27RS0003-01-2022-005961-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретарях судебного заседания Власовой А.Д., Хахериной Е.А., Лященко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Мательского В.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, на момент рассмотрения дела не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления суда Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах, как изложенных в обвинительном заключении.

1. ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат» ИНН №, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, по виду экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство прочей мебели, на которого в соответствии с Уставом возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Поликрат», осуществляющим руководство текущей деятельностью, выполняя обязанности по заключению договоров купли-продажи, являясь материально-ответственным лицом, а также имея право на получение от клиентов денежных средств и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2, путем обмана, используя свое служебное положение, в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, совершил хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 8 600 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №2 решила заказать изготовление перегородки резной с монтажом, с этой целью в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи обратилась к директору ООО «Поликрат» ФИО7, от которого узнала о способе и сроках изготовления изделия, условиях оплаты, будучи уверенной, что ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 выполнит своевременно работы по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм с монтажом в полном объеме, и действует в ее интересах, приняла решение обратиться в ООО «Поликрат» для осуществления заказа по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм с монтажом.

Однако у ФИО7 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавшего заинтересованность Потерпевший №2 в выполнении заказа по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм с монтажом, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, реализовать который он намеревался путем заключения договора, при этом сформировав у Потерпевший №2 мнение об ООО «Поликрат» как надежной компании, осуществляющей деятельность по изготовлению и монтажу мебели и конструкций, и вызвал желание обратиться к услугам данной компании, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №2 денежные средства изготавливать и монтировать изделие для клиента не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение.

После чего ФИО7, действуя во исполнение своего преступного замысла, сообщил Потерпевший №2, что ООО «Поликрат» выполнит заказ по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм с монтажом.

Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО7, будучи уверенной, что ФИО7 и ООО «Поликрат» имеет опыт в сфере изготовления и монтажа мебели и конструкций выполнит взятые на себя обязательства, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщила ФИО7 о своем намерении осуществить заказ по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм с монтажом, в свою очередь, ФИО7, осознавая, что Потерпевший №2 намерена произвести данный заказ и, соответственно, владеет денежными средствами, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Поликрат» готово оказать ей услуги по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм с монтажом, общая стоимость которых составит 13 400 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 8 600 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №2 денежные средства изготавливать и монтировать перегородку для клиента не будет, а полученные от Потерпевший №2 денежные средства похитит.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. между ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 и Потерпевший №2 заключен договор подряда DECO 08 (ДЕКО 08) на изготовление конструкций из мдф и массива б/н от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм с монтажом стоимостью 13 400 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 8 600 рублей, подписанный Потерпевший №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, будучи уверенной в правдивости слов ФИО7 и полагая, что последний действует в ее интересах, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенной, что последний выполнит свои обязательства по договору подряда DECO 08 (ДЕКО 08) на изготовление конструкций из мдф и массива б/н от ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ФИО16, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 8 600 рублей в качестве оплаты товара по договору подряда DECO 08 (ДЕКО 08) на изготовление конструкций из мдф и массива б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО16, действуя по указанию ФИО7 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в точно неустановленные следствием время и месте, передал ФИО7 денежные средства в размере 8 600 рублей.

В свою очередь, ФИО7, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8 600 рублей изготавливать и монтировать перегородку для клиента по договору подряда DECO 08 (ДЕКО 08) на изготовление конструкций из мдф и массива б/н от ДД.ММ.ГГГГ не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем обмана, используя свое служебное положение, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат», в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 8 600 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

2. ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат»ИНН №, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, по виду экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство прочей мебели, на которого в соответствии с Уставом возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Поликрат», осуществляющим руководство текущей деятельностью, выполняя обязанности по заключению договоров купли-продажи, являясь материально-ответственным лицом, а также имея право на получение от клиентов денежных средств и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №4, путем обмана, используя свое служебное положение, в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, совершил хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 в сумме 10 400 рублей, причинив последнему значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №4 решил заказать изготовление тумбы для биокамина с монтажом, с этой целью в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи обратился к директору ООО «Поликрат» ФИО7, от которого узнал о способе и сроках изготовления изделия, условиях оплаты, будучи уверенным, что ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 выполнит своевременно работы по изготовлению тумбы для биокамина с монтажом в полном объеме и действует в его интересах, принял решение обратиться в ООО «Поликрат» для осуществления заказа по изготовлению тумбы для биокамина с монтажом.

Однако у ФИО7 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавшего заинтересованность Потерпевший №4 в выполнении заказа по изготовлению тумбы для биокамина с монтажом, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, реализовать который он намеревался путем заключения договора, при этом сформировав у Потерпевший №4 мнение об ООО «Поликрат» как надежной компании, осуществляющей деятельность по изготовлению и монтажу мебели и конструкций, и вызвал желание обратиться к услугам данной компании, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №4 денежные средства изготавливать и монтировать изделие для клиента не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение.

После чего ФИО7, действуя во исполнение своего преступного замысла, сообщил Потерпевший №4, что ООО «Поликрат» выполнит заказ по изготовлению тумбы для биокамина с монтажом.

Потерпевший №4, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО7, будучи уверенным, что ФИО7 и ООО «Поликрат» имеет опыт в сфере изготовления и монтажа конструкций и мебели выполнит взятые на себя обязательства, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщил ФИО7 о своем намерении осуществить заказ по изготовлению тумбы для биокамина с монтажом, в свою очередь, ФИО7, осознавая, что Потерпевший №4 намерен произвести данный заказ и, соответственно, владеет денежными средствами, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Поликрат» готово оказать ему услуги по изготовлению тумбы для биокамина с монтажом, общая стоимость которых составит 14 200 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 10 400 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №4 денежные средства изготавливать и монтировать тумбу для биокамина для клиента не будет, а полученные от Потерпевший №4 денежные средства похитит.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. между ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 и заключен договор подряда КД 0207-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению тумбы для биокамина с монтажом стоимостью 14 200 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 10 400 рублей, подписанный Потерпевший №4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, будучи уверенным в правдивости слов ФИО7 и полагая, что последний действует в его интересах, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что последний выполнит свои обязательства по договору подряда КД 0207-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ФИО17, открытый в дополнительном офисе №ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 400 рублей в качестве оплаты товара по договору подряда КД 0207-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пользовании у ФИО1 В свою очередь, ФИО1, действуя по указанию ФИО7 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в точно неустановленные следствием время и месте передал ФИО7 денежные средства в размере 10 400 рублей.

В свою очередь, ФИО7, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 10 400 рублей изготавливать и монтировать тумбу для биокамина для клиента по договору подряда КД 0207-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ не будет, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем обмана, используя свое служебное положение, обратив в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат», в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №4, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 400 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

3. ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат» ИНН №, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, по виду экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство прочей мебели, на которого в соответствии с Уставом возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Поликрат», осуществляющим руководство текущей деятельностью, выполняя обязанности по заключению договоров купли-продажи, являясь материально-ответственным лицом, а также имея право на получение от клиентов денежных средств и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, используя свое служебное положение, в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 80 000 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 решила заказать строительство индивидуального дома с террасой, с этой целью в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи обратилась к директору ООО «Поликрат» ФИО7, от которого узнала о способе и сроках выполнения работ, условиях оплаты, будучи уверенной, что ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 выполнит своевременно работы по строительству индивидуального дома с террасой в полном объеме и действует в ее интересах, приняла решение обратиться в ООО «Поликрат» для осуществления заказа по строительству индивидуального дома с террасой.

Однако у ФИО7 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавшего заинтересованность Потерпевший №1 в выполнении заказа по строительству индивидуального дома с террасой, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализовать который он намеревался путем заключения договора, при этом сформировав у Потерпевший №1 мнение об ООО «Поликрат» как надежной компании, осуществляющей деятельность по строительству объектов, и вызвал желание обратиться к услугам данной компании, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №1 денежные средства, выполнять строительство индивидуального дома с террасой для клиента не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение.

После чего ФИО7, действуя во исполнение своего преступного замысла, сообщил Потерпевший №1, что ООО «Поликрат» выполнит заказ по строительству индивидуального дома с террасой.

Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО7, будучи уверенной, что ФИО7 и ООО «Поликрат» имеет опыт в сфере строительства объектов выполнит взятые на себя обязательства, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цеху ООО «Поликрат», расположенном по адресу: <адрес>, сообщила ФИО7 о своем намерении осуществить заказ по строительству индивидуального дома с террасой, в свою очередь, ФИО7, осознавая, что Потерпевший №1 намерена произвести данный заказ и, соответственно, владеет денежными средствами, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Поликрат» готово оказать ей услуги по строительству индивидуального дома с террасой, общая стоимость которых составит 673 200 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 200 000 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №1 денежные средства выполнять строительство индивидуального дома с террасой для клиента не будет, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства похитит.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. между ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 и Потерпевший №1 заключен договор подряда КД 1007-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального дома с террасой стоимостью 673 200 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 200 000 рублей, подписанный Потерпевший №1 в цеху ООО «Поликрат», расположенном по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, будучи уверенной в правдивости слов ФИО7 и полагая, что последний действует в ее интересах, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цеху ООО «Поликрат», расположенном по адресу: <адрес>, будучи уверенной, что последний выполнит свои обязательства по договору подряда КД 1007-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 в качестве оплаты за строительство индивидуального дома с террасой денежные средства в сумме 80 000 рублей.

В свою очередь, ФИО7, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей выполнять строительство индивидуального дома с террасой по договоруподряда КД 1007-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ не будет, с целью придания своим действиям вида законности, заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 80 000рублей, заверив печатью ООО «Поликрат», после чего полученные денежные средства в сумме 80 000 рублей умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем обмана, используя свое служебное положение, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат», в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

4. ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат» ИНН №, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, по виду экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство прочей мебели, на которого в соответствии с Уставом возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Поликрат», осуществляющим руководство текущей деятельностью, выполняя обязанности по заключению договоров купли-продажи, являясь материально-ответственным лицом, а также имея право на получение от клиентов денежных средств и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №6, путем обмана, используя свое служебное положение, в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, в сумме 6 900 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №6 решила заказать изготовление перегородки внутрикомнатной, с этой целью в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи обратилась к директору ООО «Поликрат» ФИО7, от которого узнала о способе и сроках изготовления изделия, условиях оплаты, будучи уверенной, что ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 выполнит своевременно работы по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760 и действует в ее интересах, приняла решение обратиться в ООО «Поликрат» для осуществления заказа по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760.

Однако у ФИО7 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавшего заинтересованность Потерпевший №6 в выполнении заказа по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, реализовать который он намеревался путем заключения договора, при этом сформировав у Потерпевший №6 мнение об ООО «Поликрат» как надежной компании, осуществляющей деятельность по изготовлению и монтажу мебели и конструкций, и вызвал желание обратиться к услугам данной компании, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №6 денежные средства изготавливать изделия для клиента не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение.

После чего ФИО7, действуя во исполнение своего преступного замысла, сообщил ФИО18, что ООО «Поликрат» выполнит заказ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760.

Потерпевший №6, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО7, будучи уверенной, что ФИО7 и ООО «Поликрат» имеет опыт в сфере изготовления и монтажа мебели и конструкций, выполнит взятые на себя обязательства, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщила ФИО7 о своем намерении осуществить заказ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760, в свою очередь, ФИО7, осознавая, что Потерпевший №6 намерена произвести данный заказ и, соответственно, владеет денежными средствами, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Поликрат» готово оказать ей услугу по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760, общая стоимость которой составит 6 900 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №6 денежные средства изготавливать перегородку для клиента не будет, а полученные от Потерпевший №6 денежные средства похитит.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. между ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 и Потерпевший №6 заключен договор подряда КД 0608-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760 стоимостью 6 900 рублей, подписанный Потерпевший №6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, будучи уверенной в правдивости слов ФИО7 и полагая, что последний действует в ее интересах, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенной, что последний выполнит свои обязательства по договору подряда КД 0608-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО7 в качестве оплаты за изготовление перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760 денежные средства в сумме 6 900 рублей.

В свою очередь, ФИО7, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 6 900 рублей изготавливать перегородку внутрикомнатную 40*1080*1760 по договору подряда КД 0608-2020 на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ не будет, с целью придания своим действиям вида законности, заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 6 900 рублей, заверив печатью ООО «Поликрат», после чего полученные денежные средства в сумме 6 900 рублей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем обмана, используя свое служебное положение, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат», в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №6, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6 900 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

5. ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат» ИНН №, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, по виду экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство прочей мебели, на которого в соответствии с Уставом возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Поликрат», осуществляющим руководство текущей деятельностью, выполняя обязанности по заключению договоров купли-продажи, являясь материально-ответственным лицом, а также имея право на получение от клиентов денежных средств и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем обмана, используя свое служебное положение, в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, в сумме 20000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №3 решил заказать изготовление перегородки внутрикомнатной с монтажом, с этой целью в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи обратился к директору ООО «Поликрат» ФИО7, от которого узнал о способе и сроках изготовления изделия, условиях оплаты, будучи уверенным, что ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 выполнит своевременно работы по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом в полном объеме, и действует в его интересах, принял решение обратиться в ООО «Поликрат» для осуществления заказа по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом.

Однако у ФИО7 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавшего заинтересованность Потерпевший №3, в выполнении заказа по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, реализовать который он намеревался путем заключения договора, при этом сформировав у Потерпевший №3 мнение об ООО «Поликрат» как надежной компании, осуществляющей деятельность по изготовлению и монтажу мебели и конструкций, и вызвал желание обратиться к услугам данной компании, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №3 денежные средства изготавливать и монтировать изделие для клиента не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение.

После чего ФИО7, действуя во исполнение своего преступного замысла, сообщил Потерпевший №3, что ООО «Поликрат» выполнит заказ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом.

Потерпевший №3, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО7, будучи уверенным, что ФИО7 и ООО «Поликрат» имеет опыт в сфере изготовления и монтажа конструкций и мебели выполнит взятые на себя обязательства, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщил ФИО7 о своем намерении осуществить заказ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом, в свою очередь, ФИО7, осознавая, что Потерпевший №3 намерен произвести данный заказ и, соответственно, владеет денежными средствами, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ООО «Поликрат» готово оказать ему услуги по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом, общая стоимость которых составит 25 000 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 20 000 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №3 денежные средства изготавливать и монтировать перегородку внутрикомнатную для клиента не будет, а полученные от Потерпевший №3 денежные средства похитит.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. между ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 и Потерпевший №3 заключен договор подряда КД 0808-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом стоимостью 25 000 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 20 000 рублей, подписанный Потерпевший №3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, будучи уверенным в правдивости слов ФИО7 и полагая, что последний действует в его интересах, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что последний выполнит свои обязательства по договору подряда КД 0808-2020 от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 в качестве оплаты за изготовление перегородки внутрикомнатной 2628*2000 с монтажом денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В свою очередь, ФИО7, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 20 000 рублей изготавливать и монтировать перегородку внутрикомнатную 2628*2000 по договору подряда КД 0808-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не будет, с целью придания своим действиям вида законности, заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, заверив печатью ООО «Поликрат», после чего полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем обмана, используя свое служебное положение, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат», в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

6. ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат» ИНН №, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, по виду экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство прочей мебели, на которого в соответствии с Уставом возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Поликрат», осуществляющим руководство текущей деятельностью, выполняя обязанности по заключению договоров купли-продажи, являясь материально-ответственным лицом, а также имея право на получение от клиентов денежных средств и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №5, путем обмана, используя свое служебное положение, в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 в сумме 12 000 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №5 решила заказать изготовление перегородки внутрикомнатной с монтажом, с этой целью в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи обратилась к директору ООО «Поликрат» ФИО7, от которого узнала о способе и сроках изготовления изделия, условиях оплаты, будучи уверенной, что ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 выполнит своевременно работы по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом, и действует в ее интересах, приняла решение обратиться в ООО «Поликрат» для осуществления заказа по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом.

Однако у ФИО7 в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавшего заинтересованность Потерпевший №5 в выполнении заказа по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, реализовать который он намеревался путем заключения договора, при этом сформировав у Потерпевший №5 мнение об ООО «Поликрат» как надежной компании, осуществляющей деятельность по изготовлению и монтажу мебели и конструкций, и вызвал желание обратиться к услугам данной компании, заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №5 денежные средства изготавливать изделия для клиента не будет, а денежные средства похитит, обратив в свое незаконное владение.

После чего ФИО7, действуя во исполнение своего преступного замысла, сообщил Потерпевший №5, что ООО «Поликрат» выполнит заказ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом.

Потерпевший №5, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО7, будучи уверенной, что ФИО7 и ООО «Поликрат» имеет опыт в сфере изготовления и монтажа мебели и конструкций, выполнит взятые на себя обязательства, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщила ФИО7 о своем намерении осуществить заказ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом, в свою очередь, ФИО7, осознавая, что Потерпевший №5 намерена произвести данный заказ и, соответственно, владеет денежными средствами, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Поликрат» готово оказать ей услугу по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом, общая стоимость которой составит 16 600 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 12 000 рублей, при этом заведомо зная, что на полученные от Потерпевший №5 денежные средства изготавливать и монтировать перегородку для клиента не будет, а полученные от Потерпевший №5 денежные средства похитит.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. между ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 и Потерпевший №5 заключен договор подряда КД 2509 на мебельные работы от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом, общая стоимость которой составит 16 600 рублей, с необходимостью внесения первоначального платежа в размере 12 000 рублей, подписанный Потерпевший №5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Потерпевший №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, будучи уверенной в правдивости слов ФИО7 и полагая, что последний действует в ее интересах, в точно неустановленное следствием время в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенной, что последний выполнит свои обязательства по договору подряда КД 2509 на мебельные работы от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 в качестве оплаты за изготовление перегородки внутрикомнатной 1330*940 с монтажом денежные средства в сумме 12 000 рублей.

В свою очередь, ФИО7, заведомо зная, что на полученные от ФИО20 денежные средства в сумме 12 000 рублей изготавливать и монтировать перегородку внутрикомнатную1330*940 по договору подряда КД 2509 на мебельные работы от ДД.ММ.ГГГГ не будет, с целью придания своим действиям вида законности, заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 12 000 рублей, заверив печатью ООО «Поликрат», после чего полученные денежные средства в сумме 12 000 рублей умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил путем обмана, используя свое служебное положение, обратив в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО «Поликрат», в точно неустановленные следствием время и месте в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №5, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО7 по каждому эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выражая отношение к предъявленному ФИО7 обвинению, сторона защиты указала на ненадлежащую юридическую оценку органом следствия фактическим обстоятельствам дела и незаконность придания гражданско-правовым отношениям между юридическим лицом и заказчиками уголовно-правового характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 с предъявленным ему обвинением по 6 эпизодам ч. 3 ст.159 УК РФ не согласился, вину в инкриминируемых ему органом следствия преступлениях не признал, считает, что в его действиях нет состава преступлений, во взаимоотношениях между ООО «Поликрат», директором которого он являлся в 2019-2020 годах, и физическими лицами: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, имели место гражданско-правовые отношения по договорам подряда на изготовление для указанных лиц изделий, являющихся предметом договорных отношений. Он (ФИО7) никогда не имел умысла на завладение денежными средствами указанных физических лиц, не до заключения с ними договоров подряда, ни после заключения договоров подряда, без исполнения обязательств по договорам подряда. Он (ФИО7) как руководитель ООО «Поликрат» до заключения указанных договоров подряда, на протяжении 2019-2020 года для исполнения обязательств по договорам подряда на изготовление столярных изделий, перегородок, строительство садовых домов, тумб для биокаминов, предпринял все меры для создания производства, приобретение материалов, инструментов, оборудования, прием работников для выполнения указанных работ. С указанной целью им (ФИО7) заключен договор аренды производственного цеха, расположенного в <адрес>, за который в 2019-2020 году выплачивалась арендная плата. В цеху имелось необходимое оборудование для изготовления столярных изделий, мебели, перегородок, тумб для биокамина, строительные материалы для изготовления садового дома, в том числе малый станок с ЧПУ. Нанимались работники: ФИО26, ФИО16, ФИО35, ФИО21, иные работники, которые исполняли заказы по договорам с физическими лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, производилась оплата им заработной платы. Но поскольку перегородки были значительного размера, он (ФИО7) делал заказы на изготовление заготовок для перегородок, заказы на которые получил от Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО53, у ФИО24, у которого был большой станок с ЧПУ, и его (ФИО24) производство располагалось рядом с его (ФИО7) арендованным цехом. Он (ФИО7) приобретал МДФ, ДВП, фанеры, ЛМДФ, необходимые для изготовления межкомнатных перегородок, материалы, служившие основой для изготовления межкомнатных перегородок. Денежные средства, полученные от заказчиков по договорам подряда, заключенными с физическими лицами, признанными, им не присваивались, а были направлены все на оплату аренды цеха, заработной платы работников, приобретение материалов для изготовления заказов. Себе из указанных денежных средств он (ФИО7) ничего не взял. Ему известно, что денежные средства заказчик по договору подряда Потерпевший №2 перечислила на счет работника ФИО16 Он (ФИО7) сам производил замеры в квартире ФИО52, при нем она подписала договор подряда. Указанные денежные средства часть из них ФИО16 взял себе в качестве заработной платы, часть была передана ему (ФИО7) и направлена на приобретение материалов для выполнения работ по договорам подряда, часть на оплату аренды цеха. Денежные средства Потерпевший №4 в сумме 10400 рублей были перечислены на счет ФИО17, карточка которого находилась в пользовании его отца ФИО1 Указанные денежные средства отец не передавал ему (ФИО7), не присваивал, а использовал для оплаты аренды цеха, приобретение материалов для изготовления заказов, оплаты заработной платы работников. Поскольку он (ФИО7) в период 2019-2020 дважды болел тяжело инфекцией КОВИД19 в период пандемии, то не смог контролировать работников и исполнение заказов физических лиц, исполнить заказы и передать их заказчикам, решив возвратить им денежные средства, которые были возвращены под расписку, претензий не было. Он (ФИО7) как директор ООО «Поликрат» имел все возможности для заключения договоров подряда с физическими лицами, признанными потерпевшими по делу и их реального исполнения. Не имел намерений присвоить их денежные средства без реального исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда, которые оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, полученную предоплату отражал в приходных кассовых ордерах, корешки выдавал заказчикам. По каждому из лиц, признанных потерпевшим, заключившими договор подряда, пояснил следующее.

С ФИО22 по поводу заказа перегородки межкомнатной резной начали общение ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ее месте жительства в <адрес> присутствии Потерпевший №2 произвел замеры перегородки его отец ФИО1, в присутствии которого ФИО52 и подписала договор подряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они обсуждали варианты перегородки, он (ФИО7) направил ей проект договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ в месте жительства Потерпевший №2 подписали договор подряда на изготовление перегородки, она по его (ФИО7) просьбе перевела денежные средства в качестве предоплаты на счет ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году он (ФИО7) заболел КОВИД19, своевременно не исполнил обязательства по исполнению заказа: перегородка была изготовлена, но не окрашена, окраска была некачественной, еще и сломалась в процессе изготовления. Пришлось изготавливать перегородку повторно, в связи с болезнью не смог проконтролировать ее изготовление, в августе 2020 года Потерпевший №2 сообщила, что заказ не нужен, нужен возврат денег, будет писать заявление в полицию, на что он (ФИО7) указал, что денежные средства возвратит в полном объеме. В последствии денежные средства ФИО23 возвращены, претензий у нее нет. Денежные средства ФИО23 он (ФИО7) не похищал и не присваивал, полученные на счет ФИО16 денежные средства использованы в качестве частично выдачи ему заработной платы за работу над заказами, частично на оплату аренды цеха, на приобретение материалов для исполнения заказа. Умысла на хищение денежных средств ФИО23 у него не было.

По заказчику Потерпевший №4 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) получил от Потерпевший №4 заявку на изготовление тумбы для биокамина. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) приехал по месту жительства Потерпевший №4 для осмотра ниши под тумбу, произвел замеры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они обсуждали дизайн, цвет, материал. 02.07.2020 в дневное время до 16 часов в квартире Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, заключили договор подряда на изготовление тумбы под биокамин. Потерпевший №4 по его просьбеперечислил денежные средства на счет его родственника ФИО17 всумме 10400 руб. (предоплата из общей суммы 14200). Затем он (ФИО7) начал работы по изготовлению тумбы под биокамин. Однако изготовленная им (ФИО7) тумба под биокамин в процессе испытания на нагревание лопнула, о чем он сообщил об этом Потерпевший №4 и стал изготавливать новую тумбу, но не успел в связи с невозможностью контролировать рабочих. 21.02.2021 он извинился за неисполнение обязательств по заказу и сообщил, что денежные средства все возвратит в полном объеме. Это имеется в переписке в мессенджере вотсапп. Денежные средства, полученные от Потерпевший №4, поступили на карту ФИО17, которая находилась у ФИО1, последний указанные денежные средства использовал на приобретение материалов для изготовления заказа, оплату аренды цеха, заработной платы работников. Он (ФИО7) ни одной копейки из указанных денежных средств не получил, впоследствии все денежные средства возвратил Потерпевший №4, последний претензий по договору подряда не имеет.

По договору подряда с Потерпевший №1 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ней по телефону он (ФИО7) отправил Потерпевший №1 в мессенджере вотсап эскиз садового дома. ДД.ММ.ГГГГ он направил Потерпевший №1 проект дома и дизайн, отправил ведомость затрат. До ДД.ММ.ГГГГ изменял проект и затраты по пожеланию заказчика Потерпевший №1, после чего направил ей и указал адрес цеха. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в дневное время приехала в цех г. Хабаровск, где они заключили договор подряда на строительство садового домика, общей стоимостью 673000 рублей, Потерпевший №1 оплатила аванс в сумме 80000 рублей на приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке Потерпевший №1 установили бетонные тумбы под фундамент садового дома, но заказчик Потерпевший №1 заявила о расторжении договора подряда, отказа от исполнения работ и потребовала возврата денежных средств.

При этом направила и письменное заявление об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств. В 2020 году денежных средств для возврата Потерпевший №1 у него (ФИО7) не было, так как уже были начаты работы и были задействованы люди, привезены материалы. Хотя первоначальный платеж Потерпевший №1 был утвержден лично ей. Была сумма 80000 рублей на ее усмотрение, она сказала, чтобы начали работу, и она будет платить по факту работы. В итоге ей не понравились бетонные тумбы, которые заранее с ней были оговорены, и она захотела другой фундамент. Он (ФИО7) предупредил, что необходимо будет доплатить, но желания у нее на это не было. Денежные средства ей были возвращены в полном объеме в 2021 году, претензий по договору подряда у Потерпевший №1 нет. Таким образом, выполнить обязательства по договору подряда он (ФИО7) не смог в связи с расторжением договора подряда заказчиком Потерпевший №1 Денежные средства Потерпевший №1 им не присваивались, направлялись на производство работ по ее заказу, приобретение материалов, оплату аренды цеха, заработной платы работников, заказчица в одностороннем порядке расторгла договор, и денежные средства он ей возвратил, как только получил такую возможность в 2021 году.

По договору подряда с Потерпевший №6 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 сделала заявку по изготовлению внутрикомнатной перегородки. ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру вотсапп он (ФИО7) отправил ей эскиз и проект договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №6 заключил договор подряда на изготовление межкомнатной перегородки, стоимостью 6900 рублей. По приходному ордеру он принял от заказчика 6900 рублей, выдав ей корешок приходного ордера. ДД.ММ.ГГГГ он направил Потерпевший №6 фото вырезанной перегородки по ее утвержденному эскизу с указанием на необходимость окраски. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после неоднократной окраски перегородка не была готова до полного изготовления в следствие деффекта. Работники, красившие перегородку, не справились с работой, он вынужден был уехать на работу в г. Москву, намереваясь возвратить деньги Потерпевший №6 В дальнейшем в 2021 году денежные средства Потерпевший №6 возвращены в полном объеме, претензий по договору подряда у нее нет.

По договору подряда с Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону получил заявку от Потерпевший №3 на изготовление межкомнатной перегородки. ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру вотсапп отправил Потерпевший №3 эскиз и проект договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства Потерпевший №3 в <адрес>, где в дневное время заключили договор подряда на изготовление межкомнатной перегородки, стоимостью 25000 рублей. Потерпевший №3 внес предоплату в размере 20000 рублей, он (ФИО7) выдал ему корешок приходного ордера на получение указанных денежных средств. В этот момент Потерпевший №3 только приобрел квартиру, увидев результаты его работ, они должны были продолжить работы по строительству балконной части. ДД.ММ.ГГГГ он направил Потерпевший №3 фото из цеха вырезанной по его эскизу перегородки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением технологии окраски перегородки она стала непригодной к установке, и он (ФИО7) сообщал об этом заказчику. Работники перестали выходить на работу, закончить заказ не смогли. В связи с некачественным выполнением работ по заказу, не смог передать выполненный заказ Потерпевший №3 В дальнейшем он (ФИО7) вынужден был выехать в г. Москву на заработок денег и возврата денег заказчикам. В 2021 году все денежные средства Потерпевший №3 возвращены в полном объеме, претензий к нему нет.

По договору подряда с Потерпевший №5 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по телефону созвонились с Потерпевший №5, она сделала заявку на изготовление межкомнатной перегородки. ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру вотсапп он (ФИО7) отправил Потерпевший №5 цены и фото эскизов перегородок. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) отправил фото цеха, где будет изготовлена перегородка. До заключения договора Потерпевший №5 приехала в цех и выбрала из имеющихся заготовок перегородку, которую необходимо было подогнать по размеру, необходимому ей, покрасить. Эту заготовку, как и заготовки под заказы Потерпевший №6, Потерпевший №3 ему (ФИО7) изготовил ФИО24, у которого был станок с ЧПУ для больших размеров. Эти заготовки ФИО24 изготовил из материала, предоставленного им (ФИО7) - полит МДФ, приобретенного за счет средств заказчиков. У него (ФИО7) был станок с ЧПУ, который видела ФИО25, но он для небольших размеров. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, он сделал замеры и подписали договор подряда на изготовление межкомнатной перегородки, стоимостью 16600 руб.. Потерпевший №5 оплатила аванс 12000 рублей, он (ФИО7) выдал в доказательство приема денежных средств корешок приходного кассового ордера на сумму 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) направил Потерпевший №5 фото из цеха вырезанной, но не покрашенной межкомнатной перегородки. В это время он (ФИО7) пригласил в качестве работника ФИО26, который в цехе и занимался шлифовкой перегородки, изготовленной для Потерпевший №5, готовя ее под покраску. ФИО26 начал шлифовку и перегородки повторной для Потерпевший №3 В дальнейшем из за некачественной покраски перегородки Потерпевший №5 он (ФИО7) не мог ее установить, попросил работников снять окраску и вновь окрасить, но работники ушли из цеха, он (ФИО7) вынужден был уехать в Москву. Он (ФИО7) собирался заработать денег и возвратить денежные средства Потерпевший №5 в связи с невыполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Потерпевший №5 он не присваивал, направил их на приобретение материалов, выплату заработной платы работникам, оплату аренды цеха, не было умысла на их присвоение. Он собирался изготовить заказ для Потерпевший №5 и передать его в надлежащем качестве, но вследствие некачественного выполнения работ по окраске, не смог передать результат работ. Перегородка для Потерпевший №5 не была вмонтирована, поскольку заминка была в ее окраске и изготовлении коробки по размерам. У него отсутствовали намерения похитить денежные средства, ввести в заблуждение или обмануть в момент заключения договоров подряда с физическими лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу. В момент заключения договоров и исполнения обязательств по заключенным договорам, у него было намерение изготовить предметы, заказанные физическими лицами, и передать им исполненное. То, что заказы не были доделаны и переданы заказчикам, есть следствие его неоднократных заболеваний КОВИД 19, из-за чего контроль за работниками был потерян, вследствие чего он решил возвратить денежные средства заказчикам, уехал в г. Москву для заработка. Как только денежные средства им были заработаны, он в полном объеме возвратил их заказчикам, претензий от них нет. В период исполнения заказов он поддерживал с ними контакты, информировал о ходе исполнения заказов, присылая подтверждения реальности работ. Потерпевший №1 в ходе исполнения ее заказа самостоятельно отказалась в ходе работ по выполнению заказа от его исполнения и потребовала возврата денежных средств. ФИО16, ФИО27 видели в цеху станок ЧПУ для производства мебели, ФИО21, когда заходил заходил в цех, мог не видеть станок с ЧПУ, так как цех разделен на две части, одна у входа, там не было станка, только строительные материалы и строительные инструменты, а во второй части, отделенной перегородкой, находился станок с ЧПУ, который использовался для изготовления мебели, частей перегородок. Впоследствии его работники не смогли довести заготовки до готовых изделий и передать заказчикам. Никаких действий по присвоению, хищению, денежных средств лиц, признанных потерпевшими по делу, он не совершал, у него не было умысла на хищение их денежных средств ни до заключения договоров подряда, ни в период заключения договоров подряда, ни после. Обязательства по договорам подряда оказались невыполненными, но денежные средства всем лицам возвращены в полном объеме. Ранее на стадии следствия он давал показания, но без дат, так как его телефон был изъят, в котором имелась переписка. Он (ФИО7) строитель по образованию, работал главным инженером. Крупное здание, которое было в его производстве, находится по ул. Комсомольской в г. Хабаровске (офисное здание). Он решил открыть компанию, начал с малоэтажных объектов, в 2019 году открыл свое производство. Он выполнял разные работы, не только межкомнатные перегородки, также двери, двери-купе, которые включали в себя резьбу. По приезду в г. Москва в 2020 году он был взят в администрацию главным инженером. В мае 2021 года он закончил реконструкцию планетария в г. Москве. У него в собственности находился станок ЧПУ, но он маленький, как пол стола. Он (ФИО7) такие объемные работы мог сделать у своего знакомого ФИО28, возможно было сделать это самому, но это очень кропотливая работа, также занимает большое количество времени, и цена выходила в 2-3 раза больше.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 13-17), данных на стадии предварительного следствия, следует, что примерно в 2004 году окончил Политехнический университет по специальности инженер ПГС, в связи с чем обладает специальными познаниями в области проектирования и строительства. У него в пользовании находятся абонентские номера №, №, которые зарегистрированы на его имя, с 2014-2015 номер телефона № он использовал для связи при осуществлении деятельности ООО «Поликрат». ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися намерениями осуществлять коммерческую деятельность в сфере строительства он подал документы в налоговый орган для создания ООО «Поликрат», в результате которого стал единственным учредителем и директором ООО «Поликрат», с указанного периода осуществлял фактическое руководство обществом, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по управлению фирмой. Основным видом деятельности ООО «Поликрат» в соответствии с уставом являлась строительство жилых и нежилых зданий, производство прочей мебели, фактически фирма занималась выполнением работ по строительству малоэтажных объектов строительства, а также изготовление малых интерьерных конструкций (перегородок, детских кроваток, столов, стульев). Офис ООО «Поликрат» был зарегистрирован по адресу его регистрации: <адрес>, фактически офис у фирмы отсутствовал, для заключения договоров или осуществления консультаций он выезжал по месту производства работ, склад ООО «Поликрат» располагается по адресу: <адрес>, помещение которого он арендовал. Штат сотрудников у ООО «Поликрат» отсутствовал, по мере необходимости он нанимал сотрудников для выполнения определенного вида работ. С 2016 года от имени ООО «Поликрат» он заключал договора подряда, договора строительства с различными организациями, обязательства по которым выполнялись в полном объеме. Примерно с 2019 года действуя от имени ООО «Поликрат» он стал заниматься выполнением работ по изготовлению малых интерьерных конструкций (перегородок, детских кроваток, столов, стульев), с этой целью на рекламных площадках «Авито», «Фарпост» размещал объявления о возможности выполнить работы по устройству декоративных перегородок, строительству мелких объектов, мебели, где указывал находящийся у него в пользовании абонентский номер №. Для заключения договоров с клиентами он сформировал типовой договор подряда на осуществление работ, которые предоставлял клиентам после осуществления выезда, замеров и определения условий и сроков выполнения работ. Договора он подписывал непосредственно сам, проставлял печать ООО «Поликрат», после чего передавал клиенту один из экземпляров. Денежные средства принимал наличными либо в крайнем случае путем перечисления на банковскую карту. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ООО «Поликрат» в его лице и Потерпевший №2 был заключен договор подряда № DECO 08 от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержал подпись директора и печать организации, в котором он поставила свою подпись, один экземпляр был выдан на руки Потерпевший №2 Договор подряда № DECO 08 от ДД.ММ.ГГГГ содержал основные условия, предметом которого являлось изготовление межкомнатной перегородки резной размером 1200х2710 мм, срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, включающая 8 600 рублей - первоначальный платеж, 2000 рублей -платеж на момент готовности изделия, 2 800 рублей - платеж на момент выполнения работ при монтаже перегородки. В это же время он произвел необходимые замеры перегородки. Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 осуществила перевод денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет, к которому привязана карта № (Данил ФИО50). В дальнейшем указанные денежные средства ФИО16, который являлся плотником, были в дальнейшем переданы ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ООО «Поликрат» в его лице и Потерпевший №4 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержал основные условия, стоимость изделия - тумбы для биокамина в размере 14 200 рублей, из которой 10 400 рублей необходимо было оплатить в момент подписания договора в качестве первоначального платежа, а 3 800 рублей - по факту монтажа, срок выполнения работ по договору составлял 16 рабочий день. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он произвел необходимые замеры биокамина. Также ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 произвел оплату денежных средств в счет предоплаты по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей со своего счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», на счет по номеру карты №, открытой на имя его отца ФИО1, которая находилась в его (ФИО7) пользовании. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ООО «Поликрат» в его лице и Потерпевший №1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство индивидуального дома с террасой (период проживания весна-осень), цена по договору составляла 673 200 рублей, при этом 200 000 рублей - первоначальный взнос, 186 000-платеж на момент строительства крыши, 187 000 рублей - платеж на момент строительства входной группы и настила террасы, 100 200 рублей - платеж на момент завершения работ, к договору имелось приложение с планом строительства и схемами домика. Совместно с Потерпевший №1 он ранее выезжал на указанный участок, где предполагалось строительство дачного домика, производил замеры, фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цеху ООО «Поликрат» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передала ему денежные средства наличными в размере 80 000 рублей, при этом он пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал последней.Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ООО «Поликрат» в его лице и Потерпевший №6 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался выполнить изготовление и устройство декоративной перегородки, срок 21 рабочий день, стоимость работ составила 6 900 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №6 передала ему денежные средства наличными в размере 6 900 рублей, при этом он пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал последней. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ООО «Поликрат» в его лице и Потерпевший №3 был заключен договор подряда № КД 0808-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержал основные условия, стоимость в размере 25 000 рублей, из которой 20 000 рублей необходимо было оплатить в момент подписания договора, а 5 000 рублей - по факту монтажа, срок выполнения работ по договору составлял 21 рабочий день. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ? «б», <адрес>, Потерпевший №3 передал ему денежные средства наличными в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты согласно условиям договора, при этом он пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал Потерпевший №3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ООО «Поликрат» в его лице и ФИО29 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержал основные условия, стоимость в размере 16 600 рублей, из которой 12 000 рублей необходимо было оплатить в момент подписания договора, а 4 600 рублей - по факту монтажа, срок выполнения работ по договору составлял 8 рабочий день. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО29 передал ему денежные средства наличными в размере 12 000 рублей в качестве предоплаты согласно условиям договора, при этом он пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО29

Свою вину в совершении хищений денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО29 признает в полном объеме. В связи со сложившимся тяжелым финансовым состоянием, каждый раз получив заказы от вышеуказанных клиентов, он заверял последних в том, что работы будут выполнены в срок, вел переписку с последними, указывая различные причины невыполнения работ в срок. Получив в свое распоряжение денежные средства от данных клиентов, он распоряжался ими по своему усмотрению, то есть похищал, при этом не выполнив ни условия договора, ни осуществив возврат денежных средств по их требованию. Кроме того, в ООО «Поликрат» отсутствовало специальное оборудование (лазеры и принтеры). В содеянном раскаивается. В настоящее время задолженности перед Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО29 не имеется, примерно в начале 2021 года по его просьбе его отцом ФИО1 последним были полностью возвращены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его действиями, от каждого имеется расписка в получении. В настоящее время ООО «Поликрат» примерно с 2020 года деятельности не осуществляет, в налоговый орган подается нулевая отчетность.

Согласно протоколам допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 26-30, 58-59), последний дал на стадии следствия показания, аналогичные показаниям подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что Потерпевший №4 произвел оплату денежных средств в счет предоплаты по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей на счет по номеру карты №, открытой на имя его дяди - ФИО17- родного брата его отца ФИО1, которая находилась в пользовании у последнего.

Из показаний обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 148-152, том № 5 л.д. 22-27), данных на стадии предварительного следствия, следует, что он вину в инкриминируемых ему деяниях не признает, с обвинением не согласен, он (ФИО7) действительно является единственным учредителем и директором ООО «Поликарт», которое он создал и руководил им с целью занятия предпринимательской деятельностью - оказание услуг по строительству жилых и нежилых зданий, производства мебели и иных строительных услуг. С 2016 года он занимался указанной предпринимательской деятельностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они встретились с заказчиком ФИО30 по поводу изготовления перегородки. Он приезжал для замеров, согласовывали проект и эскиз заказа, материал, из которого тот должен быть изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Общая стоимость заказа - 13400 рублей. Авансовый платеж -8600 рублей для приобретения материала, оплаты рабочих и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 перечислила ему аванс-8600 рублей.ДД.ММ.ГГГГ он по вотсапп направил Потерпевший №2 фото готовой перегородки - заказа по договору.ДД.ММ.ГГГГ договорились с заказчиком о том, что он привезет заказ - перегородку без монтажа, поставит через 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ заказчик написала, что заказ ей не нужен, просит вернуть деньги, поедет писать заявление в полицию. Никакого умысла на присвоение денежных средств Потерпевший №2 не было, заказчик отказался от монтажа заказа, но денежные средства 8600 были затрачены на приобретение материала, оплату рабочих. Окончательный расчет по заказу 13400 рублей не произведен, поскольку заказчик отказался от исполнения заказа. В итоге его отец ФИО1 по расписке возвратил денежные средства заказчику. Никакого умысла на хищение денежных средств у него не было. С Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения и согласования условий, обмеров, согласовали материалы и эскиз заказа - камина. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, согласовав его стоимость - 14200 рублей. Заказчик оплатил аванс - 10400 рублей для закупки материалов, оплаты работников и аренды оборудования. Срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от короба и сказал, что заберет нишу, которую забрал и вывез. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен короб, он сообщил о готовности доставить. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался немотивированно от заказа, потребовал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) сообщил, что возвратит денежные средства. Его отец возвратил заказчику часть камина, которую ему передали для изготовления заказа, и перечисленные ему денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовывали с заказчиком проект, ведомость затрат, проект фасада садового дома. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на изготовление садового дома, общей стоимостью 673000 рублей. Аванс должен быть 200000 рублей; платежи в 3 этапа: 186000,187000,100200 рублей..Заказчик оплатила 80000 рублей, остальную сумму аванса обязалась оплатить позже. Заказчику привез для фундамента бетонные блоки, которые он (ФИО7) приобрел на место садового дома.ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказалась в одностороннем порядке от изготовления заказа и потребовала возврата денег. Указанные денежные средства заказчику были возвращены по расписке его отцом. Заказчик не оплатила ему стоимость работ и уже изготовленных фундаментов. В период с 08.11 2019 по ДД.ММ.ГГГГ согласовывали заказ с Потерпевший №6 на изготовление перегородки. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, цена которого составила 6900 рублей. Заказчик оплатил 6900 рублей безналичным путем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготавливал заказ. Сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что заказ готов, может привезти. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от получения заказа, потребовал возврата денежных средств. Его отец возвратил денежные средства заказчику под расписку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Потерпевший №3 согласовывали стоимость заказа, материал перегородки. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об изготовлении перегородки стоимостью 25000 рублей, аванс на материалы и затраты на работников и оборудование 20000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготавливал заказ и направил фото перегородки. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что привезет заказ, но заказчик отказался от приемки заказа и потребовал возврата денежных средств. Его отец возвратил денежные средства по расписке в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Потерпевший №5 согласовывали заказ, в процессе он направлял фото цеха, в котором будет изготовлен заказ. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на изготовление перегородки, стоимостью 16600 рублей. Заказчик оплатил 12000 рублей на материалы, оплату работников, аренду оборудования и цеха. ДД.ММ.ГГГГ согласовали время монтажа. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от приема заказа и потребовал возврата денежных средств. Его отец возвратил денежные средства по расписке. Таким образом, в момент заключения договора, проведения заказчиками оплаты, практически всегда авансовой, он не имел никакого умысла на хищение указанных денежных средств. Указанные денежные средства ему были необходимы для приобретения материалов, оплаты работников, оплаты аренды цеха и аренды инструментов. Он приобретал материалы и изготавливал заказы, как полностью, так и частично, но до настоящего времени стоимость с учетом полного возврата денежных средств заказчикам, ему не возмещена заказчиками. Невыполнение договоров подряда вызвано односторонним отказом заказчиков от получения заказа, который был уже выполнен. Поскольку все денежные средства заказчиков им уже были потрачены на приобретение материалов, оплату работников, он возвратить в срок указанный заказчиками не успел. После он уехал в г. Москву для получения более высокой квалификации по профессии и с тем, чтобы заработать деньги для возврата заказчикам. Готовые изделия и недоделанные заказы он оставил в цехе арендованном, чтобы работники продали, возможно, чтобы указанные денежные средства вернуть заказчикам. Но в силу того, что работники ушли из цеха, указанные изделия были утрачены.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии следствия, подсудимый ФИО7 подтвердил частично, показав, что не признает признательные показания, а именно последний абзац о признании им вины в первых допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Подписал он протоколы допросов с признанием вины вынужденно. Его задержало Бауманское УМВД в г. Москве, хотя, находясь в Москве, он был на связи со следователем ФИО31, после чего доставлен в г. Хабаровск, где следователь отказало ему в звонке отцу, предложив два варианта: согласиться с обвинением и признать вину, и они будут ходатайствовать об условном наказании, либо если он (ФИО7) будет пытаться защититься, то его поместят в СИЗО, а также привлекут к уголовной ответственности его родственников. Он не хотел подставлять свою семью, подписал этот абзац, чтобы защитить их и не попасть в СИЗО, в результате ему был избран домашний арест, и через отца он обратился за защитой. Если бы он совершал мошенничества, то написал бы явки с повинной. Однако он всегда давал объяснения о том, что с рабочими проблема, что доделает работу или вернет денежные средства, всегда говорил о договорных отношениях. В августе-сентябре 2020 года он понимал, что рабочие не справляются, не могли грамотно выполнить работу, он отказывался от новых заказов, пытался взять кредит, чтобы изделие покрасить в компании, которые занимаются именно покраской. Но ему было отказано, в результате заказчики были недовольные. У него (ФИО7) был станок ЧПУ, но он был маленький, поэтому он обращался к ФИО55. Он (ФИО7) выпиливал подобные изделия самостоятельно, но на это уходило 4 дня, поэтому понимал, что проще обратиться к соседу, чем резать в ручную. Со шлифовкой он обращался к ФИО56, очень долго зашлифовывали изделия. Очень большое количество резьбы было. Он (ФИО7) работал строителем. С тонкой работой он обращался к ФИО6 и ФИО54. Именно с ними он начинал работать в данном направлении и доверял им. Они занимались покраской и шлифовкой. И все ошибки и недостатки, которые возникали, он снимал и отправлял клиентам, объяснял, что это надо переделывать. Если бы его кредитовали банки, или были собственные сбережения, данной ситуации бы не возникло. Также он открывал параллельно еще один цех, и много шло на оборудование и инструменты, ЧПУ. И он решил, что заработает деньги в Москве, вернет людям деньги и начнет с чистого листа. Билеты в Москву ему купил работодатель с Москвы.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании, согласно которым примерно два года назад в интернете она нашла объявление об изготовлении перегородки. К ней домой приехал ФИО7, с которым заключили договор, она перевела аванс на номер его отца. Была договоренность, что по мере выполнения работ он будет отправлять фотографии работы, все затянулось, ничего не делалось, и она обратилась в полицию. Сроки изготовления перегородки были установлены договором до полугода. Стоимость изготовления перегородки составила 10 000 рублей, аванс перевела – 8000 рублей. ФИО7 произвел замеры, эскиз перегородки сразу определили, он «подогнал» ее под нужные параметры. В переписке с ФИО7 размеры перегородки обсуждались. Она полагала, что ее заказ принят к исполнению, так как ФИО7 через 2-3 после заключения договора отправлял ей фотографию перегородки на столе из МДФ плиты. На фотографии перегородка была уже покрашена в белый цвет, как она хотела. Она хотела сама забрать перегородку, но он сказал, что сам привезет. Потом прекратилось общение, сначала он сказал, что у него ребенок заболел, потом, что они в другой цех переехали. В течение года была уверена, что исполняется договор. Когда общение прекратилось, обратилась в полицию. До этого не думала, что ее обманывают. После отец ФИО7 вернул ей деньги. Претензии к ФИО7 не имеет;

показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 23-25, том № 3 л.д. 106-107), согласно которым в ходе производства ремонта в своей квартире она нашла на рекламной площадке «Фарпост» объявление об изготовлении межкомнатных перегородок, в данном объявлении был указан телефон №. Связавшись по телефону ей ответил молодой человек, который представился директором ООО «Поликрат» ФИО7, который сообщил, что его фирма занимается изготовлением в том числе межкомнатных перегородок из дерева, что он является директором фирмы, гарантирует качество и быстрые сроки изготовления. В ходе телефонного разговора, а также последующей переписки посредством приложения Вотсапп, ее устроили условия и сроки изготовления интересующего ее изделия - межкомнатной перегородки, при этом ФИО7 заверил ее, что срок изготовления перегородки будет составлять около двух недель, стоимость перегородки составит 13 400 рублей, также ФИО7 сообщил, что для того, чтобы пустить в производство изготовление данного товара необходимо произвести предоплату в размере 8 600 рублей. Также в ходе разговора была определена дата заключения договора и производства замеров на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 пояснил, что лично для замеров приехать не сможет, поскольку заболел ребенок, последний направит отца, который произведет все необходимые замеры, а также вместе с отцом тот передаст договор подряда, который необходимо будет подписать. На данные условия она была согласна. Для осуществления оплаты ФИО7 предоставил ей реквизиты карты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, к ней домой пришел мужчина, представился отцом ФИО7 - ФИО1, и предоставил ей два экземпляра договора подряда. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда № DECO 08 от ДД.ММ.ГГГГ, договор содержал подпись директора и печать организации, в котором она поставила свою подпись, один экземпляр был выдан ей на руки. Договор подряда № DECO 08 от ДД.ММ.ГГГГ содержал основные условия, предметом которого являлось изготовление межкомнатной перегородки резной размером 1200х2710 мм, срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, включающая 8 600 рублей первоначальный платеж, 2000 рублей - платеж на момент готовности изделия, 2 800 рублей - платеж на момент выполнения работ при монтаже перегородки. В это же время ФИО1 произвел необходимые замеры перегородки. Непосредственно ФИО7 она видела один раз, когда тот производил замеры. Также ФИО7 сообщил, что перегородка будет изготавливаться в цеху ООО «Поликрат», расположенном по адресу: <адрес>, имелся ли офис у последнего, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она осуществила перевод денежных средств со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (адрес офиса, не помнит) на счет, к которому привязана карта № (ФИО58), реквизиты карты сообщил ей ФИО7, при этом сообщил, что данная карта открыта на имя знакомого, с которым тот работает. После осуществления перевода, она посредством приложения вотсапп направила ФИО7 копию банковского онлайн чека, на что ФИО7 подтвердил получение денежных средств. После заключения договора ФИО7 неоднократно звонил ей, сообщал о стадиях готовности перегородки, советовался с подбором цвета и размеров, учитывая ее пожелания, сообщал, что в ближайшее время товар будет изготовлен. В процессе изготовления, она не сомневалась в словах ФИО7, последний был убедителен и не вызывал недоверия к себе, а напротив, расположил к себе в процессе общения. Примерно в начале января 2020 годя она начала периодически созваниваться и переписываться с ФИО7 по вопросу окончания работы и поставки изделия, последний заверял ее, что изделие практически готово, оправлял ей посредством приложения вотсапп фотографии почти завершенного изделия, при этом указывал на причины задержки исполнения договора в срок, обусловленные непредвиденным стечением обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прислал ей фото эскиза перегородки, заверив, что в ближайшее время перегородка будет ей доставлена, после чего на связь не выходил. Считает, что ФИО7 совершил в отношении нее мошеннические действия, в результате которых ей причинен значительный ущерб в размере 8 600 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным поскольку средний ежемесячный доход ее семьи составляет около 60 000 рублей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время денежные средства в размере 8 600 рублей, переданные ею ФИО7 в качестве аванса по заключенному с ним договору по изготовлению декоративной перегородки, и похищенные последним, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ей отцом ФИО7 путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту, что подтверждено распиской, написанной ею собственноручно. Претензий финансового характера к ФИО7 в настоящее время не имеет, однако считает, что ранее при заключении с ней договора подряда № DECO 08 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив от нее денежные средства, и не исполнив обязательства по договору, совершил в отношении нее мошеннические действия. С момента заключения договора подряда в течение нескольких месяцев она вела переписку с ФИО7 по вопросу сроков изготовления и установки перегородки, последний заверял ее, что изделие практически готово, оправлял ей посредством приложения вотсапп фотографии почти завершенного изделия, при этом указывал различные причины задержки исполнения договора в срок. В период общения с ФИО7 она не ездила в цех ООО «Поликрат», расположенный по адресу: <адрес>, с последним поддерживали только общение по телефону, от заказа не отказывалась. Оглашенные в судебном заседании показания по обстоятельствам дела потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, уточнив, что, наверное, к ней приезжал отец ФИО7, в связи с давностью событий детали происходящего не помнит;

показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в судебном заседании, согласно которым он обратился к ФИО7, контакты которого нашел на сайте в интернете, с заказом сделать полку под камин. Заключили с ним договор, и он приступил к работе. Через месяц ФИО7 отправил ему фото лопнувшей заготовки, сказал, что на изделии трещина, и что необходимо переделать заказ. По виду изделие было бетонное серого цвета. Затем ФИО7 попросил у него (ФИО32) камин, и забрал его для того, чтобы переделать полку. Первую полку делал он месяц, она у него лопнула, после чего сделал новую полку. Оба изделия он видел только на фотографии. После этого ему писали и звонили около года. Он (Потерпевший №4) ездил в цех в пос. Горький, где ему сказали, что ФИО7 уже не работает там, и цех имеет долги. Жена писала ему смс, звонила, отец ФИО7 вернул камин и деньги;

показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 16-18, том № 3 л.д. 104-105), согласно которым в ходе производства ремонта в своей квартире он стал подыскивать фирму, которая могла бы изготовить тумбу для биокамина, в результате чего он нашел на рекламной площадке «Фарпост» объявление об изготовлении изделий из дерева, в указанном объявлении был указан телефон №. Ранее к ООО «Поликрат» за изготовлением изделий он не обращался, ФИО7 ранее ему знаком не был. Связавшись по телефону, ему ответил молодой человек, который представился директором ООО «Поликрат» ФИО7, который сообщил, что его фирма занимается изготовлением конструкций из дерева и иных материалов. В ходе телефонного разговора, длительной переписки посредством приложения вотсапп его устроили условия и сроки изготовления интересующего его изделия - тумбы для биокамина, при этом ФИО7 заверил его, что срок изготовления перегородки будет составлять максимум 16 рабочих дней, стоимость изделия составит 14 200 рублей, также ФИО7 сообщил, что для того, чтобы пустить в производство изготовление данного товара необходимо произвести предоплату в размере 10 400 рублей. Также в ходе разговора была определена дата заключения договора и производства замеров. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, между ним и ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заготовленный бланк договора ФИО7 принес с собой, договор содержал подпись директора и печать организации, он в присутствии ФИО7 поставил свою подпись, один экземпляр был выдан ему на руки, однако до настоящего времени указанный договор у него не сохранился, имеется только фото в телефоне. Договор содержал основные условия, стоимость изделия-тумбы для биокамина в размере 14 200 рублей, из которой 10 400 рублей необходимо было оплатить в момент подписания договора в качестве первоначального платежа, а 3 800 рублей - по факту монтажа, срок выполнения работ по договору составлял 16 рабочий день. При заключении договора ФИО7 показал ему свои паспорт гражданина РФ для удостоверения своей личности. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО7 произвел необходимые замеры биокамина, ранее приобретенного им посредством сети Интернет, стоимостью 110 000 рублей. При этом рассказал технологию производства тумбы, сообщил, что цех ООО «Поликрат», где будет осуществляться изготовление тумбы, расположен по адресу: <адрес>, заверив, что все работы будут выполнены в срок, также сообщил, что после изготовления конструкции тумбы, тот приедет к нему домой еще раз, заберет принадлежащий ему биокамин для монтажа в тумбу, после чего привезет готовое изделие обратно ему домой. Он не возражал. Также он с ФИО7 оговорил способ оплаты, для него было удобно осуществить безналичный перевод, на что ФИО7 прислал ему фотоизображение банковской карты с указанием номера карты. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он произвел оплату денежных средств ФИО7 в счет предоплаты по заключённому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей со своего счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет по номеру карты №, при осуществлении перевода отразилось имя получателя, которое было отлично от имени ФИО7 Позже ФИО7 подтвердил получение от него денежных средств в размере 10 400 рублей. После заключения договора ФИО7 неоднократно звонил ему, писал посредством вотсапп, сообщал о стадиях готовности тумбы, советовался, учитывая его пожелания, сообщал, что в ближайшее время тумба будет изготовлена. В процессе изготовления он не сомневался в словах ФИО7, последний был убедителен и не вызывал недоверия к себе, а напротив, расположил к себе в процессе общения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрал биокамин, заверив его, что через 2-3 дня тот привезет готовую тумбу со встроенным биокамином к нему домой. Примерно к концу августа-началу сентября 2020 года, когда прошло около 2 месяцев с момента заключения договора, по которому вышел срок исполнения обязательств, он начал периодически созваниваться и переписываться с ФИО7 по вопросу окончания работы и поставки изделия, на что ФИО7 посредством приложения вотсапп написал ему, что заканчивает изготовление изделия, на следующей недели будет все готово, также присылал фотографию, на которой было изображение тумбы, спустя некоторое время ФИО7 сообщил, что полка лопнула при нагревании, тот будет переделывать изделие. В последующем ФИО7 на связь не выходил, телефон последнего был отключен. Примерно в начале марта 2021 года отец ФИО8 возвратил ему камин, который ФИО7 увез из его квартиры для осуществления замеров для изготовления тумбы. Считает, что ФИО7 совершил в отношении него мошеннические действия, в результате которых ему причинен значительный ущерб в размере 10 400 рублей. Указанный ущерб для него является значительным поскольку средняя ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, за счет средств которой он осуществляет оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, текущие расходы и оплату ипотечного кредита. В настоящее время денежные средства в размере 10 400 рублей, переданные им ФИО7 в качестве аванса по заключенному с ним договору по изготовлению тумбы под биокамин, и похищенные последним, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ему отцом ФИО7 путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, Претензий финансового характера к ФИО7 в настоящее время не имеет, однако считает, что ранее при заключении с ним договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив от него денежные средства, и не исполнив обязательства по договору, совершил в отношении него и иных клиентов, о которых ему стало известно позже, мошеннические действия. С момента заключения договора подряда в течении более полугода с июля 2020 по март 2021 года он и его жена вели переписку с ФИО7 по возврату биокамина и получения тумбы, которую ФИО7 обязался изготовить по договору. После заключения договора ФИО7 неоднократно звонил ему, писал посредством вотсапп, сообщал о стадиях готовности тумбы, сообщал, что в ближайшее время тумба будет изготовлена, после того как ФИО7 забрал биокамин, тот заверил его, что изготовление тумбы находится на завершающей стадии, камин нужен для последних замеров и вставки камина в тумбу, сказал, что через 2-3 дня тот привезет готовую тумбу со встроенным биокамином к нему домой. После того, как прошли все максимальные сроки изготовления изделия ФИО7 в переписке сообщил, что полка тумбы лопнула при нагревании, тот будет переделывать изделие, для чего ему необходимо время. В последующем ФИО7 на связь не выходил, телефон последнего был отключен. В период ожидания изготовления изделия он не ездил на склад, который арендовал ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, с ФИО7 общались только по телефону, от заказа он никогда не отказывался. Оглашенные в судебном заседании показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, события он помнил лучше;

показания потерпевшей ФИО33 (Потерпевший №5), данные в судебном заседании, согласно которым она около трех лет назад заказывала у ФИО7 перегородку, которая почти была доделана. В день замеров заключила с ООО «Поликрат» в его лице договор, в котором была указана ее прежняя фамилия - Потерпевший №5, ей были предоставлены договор, чеки; стоимость перегородки составляла от 10000 до 20000 рублей. Она не думала, что ФИО7 может обмануть. Квартира была на стадии ремонта, после того как должен был закончиться ремонт, он должен был сделать перегородку, но пропал, после чего она обратилась в суд. Также она приезжала в мастерскую ФИО7 в пос. Горький, но его там не было. В цеху она видела изделия, станок, а также свою перегородку, но она была не окрашена. В последующем денежные средства ей были возмещены отцом ФИО7;

показания потерпевшей Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 50-52, том № 3 л.д. 102-103), согласно которым в ходе производства ремонта в принадлежащей ей квартире возникла необходимость в изготовлении декоративной перегородки в детской комнате, с этой целью в сети интернет она стала подыскивать фирмы, которые смогли оказать данную услугу по изготовлению интересующего ее изделия. На рекламной площадке «Фарпост» она нашла объявление об изготовлении межкомнатных перегородок, в указанном объявлении был указан телефон №. Связавшись по телефону, ей ответил молодой человек, который сообщил, что ООО «Поликрат» занимается изготовлением в том числе межкомнатных декоративных перегородок из дерева. В ходе телефонного разговора ее устроили условия и сроки изготовления интересующего ее изделия -межкомнатной перегородки, при этом ФИО7 заверил ее, что срок изготовления перегородки будет составлять 8 рабочих дней, стоимость перегородки составит 16 600 рублей, также ФИО7 сообщил, что для того, чтобы пустить в производство изготовление данного товара необходимо произвести предоплату в размере 12 000 рублей наличными денежными средствами. В ходе телефонного разговора ФИО7 сообщил, что цех ООО «Поликрат», в котором производится изготовление изделий находится по адресу: <адрес>, куда можно подъехать для просмотра образцов интересующей ее перегородки, материала для изготовления. Примерно в конце июля-начале августа 2020 годя она совместно с мужем ФИО29 приехали в цех ООО «Поликрат» по адресу: <адрес>, где их встретил ФИО7, произвел консультацию, предоставил образцы изделий, рассказал о технологии производства. После чего была определена дата заключения договора и производства замеров в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>14, в присутствии ФИО29 между ней и ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заранее ФИО7 направил ей посредством приложения вотсапп проект договора подряда, который она распечатала на работе и принесла домой в двух экземплярах. Договор содержал подпись директора и печать организации, она в присутствии ФИО7 поставила свою подпись, один экземпляр был выдан ей на руки. Договор содержал основные условия, стоимость в размере 16 600 рублей, из которой 12 000 рублей необходимо было оплатить в момент подписания договора, а 4 600 рублей - по факту монтажа, срок выполнения работ по договору составлял 8 рабочий день. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она передала ФИО7 принадлежащие ей денежные средства наличными в размере 12 000 рублей в качестве предоплаты согласно условиям договора, при этом последний при ней пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал ей, квитанция была заполнена собственноручно ФИО7 при ней, где тот поставил свои подписи. При заключении договора и передачи денежных средств ФИО7 присутствовал ее муж ФИО29, также ФИО7 показал ей свои паспорт гражданина РФ для удостоверения своей личности. В это же время ФИО7 произвел необходимые замеры перегородки, при этом заверил, что максимальный срок изготовления товара будет составлять 8 дней, по окончанию производства изделия, тот перезвонит и будет определена дата установки и монтажа. В процессе изготовления, она не сомневалась в словах ФИО7, последний был убедителен и не вызывал недоверия к себе, а напротив, расположил к себе в процессе общения. Примерно к окончанию срока изготовления изделия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине октября 2020 годя ФИО29 начал осуществлять звонки ФИО7 по вопросу задержки сроков изготовления перегородки, однако последний не отвечал на звонки. Примерно в конце октября 2020 года она и ФИО29 приехали в цех ООО «Поликрат», где кто-то из представителей соседних компаний пояснил, что ФИО7 болеет, примерно в ноябре 2020 года они вновь приехали в цех ООО «Поликрат», где узнали, что ФИО7 задержан. После чего ей и ФИО29 было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО7 Заявление в полицию было написано ФИО29, однако фактически денежные средства, переданные ФИО7, принадлежали ей. Считает, что ФИО7 совершил в отношении нее мошеннические действия, в результате которых ей причинен значительный ущерб в размере 12 000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным поскольку средняя ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, за счет средств которой она осуществляет оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, текущие расходы и оплату ипотечного кредита, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. В настоящее время денежные средства в размере 12 000 рублей, переданные ею ФИО7 в качестве аванса по заключенному с ней договору по изготовлению декоративной перегородки, и похищенные последним, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ей отцом ФИО7 путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно. Претензий финансового характера к ФИО7 в настоящее время не имеет, однако считает, что ранее при заключении с ней договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив от нее денежные средства, и не исполнив обязательства по договору, совершил в отношении нее и иных клиентов мошеннические действия. С момента заключения договора подряда в течении двух месяцев ее муж неоднократно звонил и писал посредством приложения «вотсапп» ФИО7 по вопросу сроков изготовления и установки перегородки, поскольку максимальные сроки изготовления изделия вышли. ФИО7 не отвечал на звонки, потом вышел на связь и заверил, что установит заказ на неделе, после чего пропал. В этот период времени она и муж ездили на склад, который арендовал ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО7 не было, от заказа не отказывалась. Оглашенные в судебном заседании показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО33 подтвердил в полном объеме, пояснив, что после того, как она получила денежные средства, к ней приходили сотрудники полиции и давали подписать документы, составленные не с ее слов, но она их не подписала. Кроме того, когда ФИО7 не выходил на связь, в цеху она видела свою перегородку, так как она была сделана по индивидуальному заказу;

показания свидетеля ФИО29, данные в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №5 является его бывшей супругой. В сентябре или октябре 2020 года на сайте «Фарпост» по объявлению они связались с ФИО7 для того, чтобы сделать у него заказ - резные вставки для перегородки из ДСП или фанеры. После этого к ним на объект по адресу: <адрес>, приехал ФИО7 и сделал замеры. Лихобабин сам предоставлял фотографии эскизов перегородки. Его супруга заключила с ним договор, детали договора не помнит. Через 3-4 дня после заключения договора они приехали в помещение в пос. Горького, где ФИО7 изготавливал заказы, где они видели свой заказ, который был почти готов, его надо только было под замеры подогнать и покрасить. Их заготовка соответствовала оговоренному рисунку. Заказ реально исполнялся. Не было оснований полагать, что деньги за заказ были взяты с целью обмана и не изготовления заказа. Также видели там другие заготовки. В цеху был ФИО7 и двое рабочих. Предварительно они договорились о встрече в цеху с ФИО7, чтобы посмотреть его производство. У них не было сомнений, что их заказ изделия будет выполнен в срок. ФИО7 сказал, что через несколько дней перегородку покрасят, однако в последующем перестал отвечать на звонки. Когда они с супругой вновь приехали в цех и интересовались, почему не передали заказ, работники в цеху отвечали, что ФИО7 уехал, а они не работают. В настоящее время ущерб возмещен;

показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 61-63), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №5, данных на стадии предварительного следствия. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО29 подтвердил, уточнив, что ранее события он помнил лучше, но в судебном заседании он давал правдивые показания с небольшими расхождениями. До покраски он видел изделие на фотографии, которое присылал вотсаппом ФИО7, которое соответствовало эскизу. Фото заготовки он видел через 8 дней. Он уверен, что фото изготовки соответствовало их заказу. Заготовку, которую он видел в цеху, также соответствовала фото и эскизу;

показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в судебном заседании, согласно которым в 2020 году на сайте «Фарпост» он нашел объявление. Поскольку ему необходимо было сделать зонирование комнаты и изготовить декоративную фрезу, он позвонил по объявлению и пригласили ФИО7 для данной работы, который снял замеры и был заключен договор на сумму 25000 рублей, из которых 20000 рублей он отдал сразу, 5000 рублей должен был отдать при получении работы. Эскиз выбрала супруга в интернете. Он отчитывался о проделанной работе. Он изготовил фрезу, но краска не смогла зафиксироваться, были потеки. ФИО7 обещал исправить все и придти с готовым изделием, но в конечном итоге пропал. Договор был заключен по какому адресу: <адрес>. Монтаж должен был делать ФИО7, он (Потерпевший №3) был удивлен, что тот пропал, так как все было изготовлено и покрашено. ФИО7 отправлял ему фото работы, а также потеки на изделии. Не было сомнений, что ФИО7 делает заказ, впечатления о том, что ФИО7 просто забрал деньги, не желая сделать работу, или обманывает его, не было. Видно было, что он силы вложил в это изделие. Перегородка была вырезана по эскизу, через 3-4 дня он показывал крашенную деталь, показывал весь технологический цикл. В последующем отец ФИО7 возвратил ему деньги, о чем есть расписка. Ущерб 20000 рублей на сегодняшний момент являлся не значительным;

показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 3-5, том № 3 л.д. 108-109), согласно которым в ходе производства ремонта в квартире своих родственников он нашел на рекламной площадке «Фарпост» объявление об изготовлении межкомнатных перегородок, в указанном объявлении был указан телефон №. Связавшись по телефону, ему ответил молодой человек, который представился директором ООО «Поликрат» ФИО7, который сообщил, что его фирма занимается изготовлением в том числе межкомнатных перегородок из дерева. В ходе телефонного разговора его устроили условия и сроки изготовления интересующего его изделия - межкомнатной перегородки, при этом ФИО7 заверил его, что срок изготовления перегородки будет составлять максимум 3 недели, стоимость перегородки составит 25 000 рублей, также ФИО7 сообщил, что для того, чтобы пустить в производство изготовление данного товара необходимо произвести предоплату им в размере 20 000 рублей наличными денежными средствами. Также в ходе разговора была определена дата заключения договора и производства замеров. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире родственников по адресу: <адрес>, между ним и ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда № КД 0808-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заготовленный бланк договора ФИО7 принес с собой, договор содержал подпись директора и печать организации, он в присутствии ФИО7 поставил свою подпись, один экземпляр был выдан ему на руки. Договор содержал основные условия, стоимость в размере 25 000 рублей, из которой 20 000 рублей необходимо было оплатить в момент подписания договора, а 5 000 рублей - по факту монтажа, срок выполнения работ по договору составлял 21 рабочий день. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он передал ФИО7 денежные средства наличными в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты согласно условиям договора, при этом последний при нем пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал ему, квитанция была заполнена собственноручно ФИО7 при нем, где тот поставил свои подписи. При заключении договора ФИО7 показал ему свои паспорт гражданина РФ, для удостоверения своей личности. В это же время ФИО7 произвел необходимые замеры перегородки, при этом заверил, что максимальный срок изготовления товара будет составлять три недели. Где расположен цех и офисное помещение ООО «Поликрат» ФИО7 ему не сообщал. После заключения договора ФИО7 неоднократно звонил ему, сообщал о стадиях готовности перегородки, советовался с подбором цвета и размеров, учитывая его пожелания, сообщал, что в ближайшее время перегородка будет изготовлена. В процессе изготовления, он не сомневался в словах ФИО7, последний был убедителен и не вызывал недоверия к себе, а напротив, расположил к себе в процессе общения. К окончанию срока изготовления изделия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ примерно в сентябре 2020 года он начал периодически созваниваться и переписываться с ФИО7 по вопросу окончания работы и поставки изделия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством приложения вотсапп написал ему, что заканчивает изготовление изделия, на следующей недели будет устанавливать перегородку в квартире. При этом указывал на причины задержки исполнения договора в срок, обусловленные болезнью помощника мастера. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на связь не вышел, телефон последнего был отключен. Последний раз ФИО7 вышел на связь ДД.ММ.ГГГГ, направив ему посредством вотсапп видеоизображение перегородки, а также записал аудиосообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ установит изделие. Считает, что ФИО7 совершил в отношении него мошеннические действия, в результате которых ему причинен значительный ущерб в размере 20 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку средняя ежемесячная заработная плата составляет около 70 000 рублей, за счет средств которой он осуществляет оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, текущие расходы и оплату ипотечного кредита. В настоящее время денежные средства в размере 20 000 рублей, переданные им ФИО7 в качестве аванса по заключенному договору по изготовлению декоративной перегородки, и похищенные последним, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ему отцом ФИО7 путем перечисления на банковскую карту, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно. Претензий финансового характера к ФИО7 в настоящее время не имеет, однако считает, что ранее при заключении с ним договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив от него денежные средства, и не исполнив обязательства по договору, совершил в отношении него мошеннические действия. С момента заключения договора подряда в течение длительного времени вводил его в заблуждении относительно готовности изделия, а именно: в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года вел переписку по вопросу сроков изготовления и установки перегородки, поскольку максимальные сроки изготовления изделия вышли, в сентябре 2020 года перестал выходить на связь. Каждый раз ФИО7 заверял его, чтобы он не беспокоился, говорил, что работа ведется, направлял видео с изображением перегородки, а также указывал различные причины того, почему изделие не готово: ссылаясь на своих работников, каждый раз сдвигая сроки установки. Последний раз в ходе общения ФИО7 в очередной раз заверил, что ДД.ММ.ГГГГ произведет установку перегородки в квартире, после чего перестал выходить на связь. При заключении договора или во время изготовления он не приезжал к месту изготовления перегородки (в цех ООО «Поликрат», со слов ФИО7 именно в цеху, расположенному на базе по адресу: <адрес>, производится изготовление изделия), а также он не отказывался от заказа. Оглашенные в судебном заседании показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме, уточнив, что в 2020 году ущерб, причиненный в размере 20000 рублей, являлся для него значительным, и что задержка в работе ФИО7 была связана только с покраской перегородки;

показания потерпевшей Потерпевший №6, данные в судебном заседании, согласно которым в августе, год не помнит, когда у нее был ремонт, ее дизайнер в интернете нашла номер телефона ФИО7, чтобы заказать перегородку. Он приехал к ней (Потерпевший №6) домой, сделал замеры места расположения перегородки, согласовали с ним эскиз перегородки, заключили договор оказания услуг на сумму около 6000 рублей. При заключении договора она передала ему наличными 100% оплату, о чем он выписал ей квитанцию. После заключения договора ФИО7 вел с ней переписку, периодически он отправлял ей фото в мессенджере вотсапп, на каком этапе находится работа, говорил, что имеются трудности, также он болел. Ей известно, что перегородка изготавливалась в мастерской. Она видела фотографию своей перегородки согласно эскиза, она была готова, ее должны были отдать на покраску. В момент заключения договора он не считала, что ФИО7 желает похитить деньги и не выполнить работу. Когда срок выполнения заказа истек, прошло полгода, и она обратилась в полицию. После денежные средства ей вернул отец ФИО7, никаких претензий к нему не имеет. Считает, что у них были гражданско-правовые отношения, однако расторгать договор не стала;

показания потерпевшей Потерпевший №6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 233-235, том № 3 л.д. 100-101), согласно которым в ходе производства ремонта в своей квартире по совету знакомых она нашла на рекламной площадке «Фарпост» объявление об изготовлении межкомнатных перегородок, в указанном объявлении был указан телефон №. Связавшись по телефону, ей ответил молодой человек, который представился директором ООО «Поликрат» ФИО7, который сообщил, что его фирма занимается изготовлением в том числе межкомнатных перегородок из дерева. В ходе телефонного разговора, а также последующей переписки посредством приложения Вотсапп, ее устроили условия и сроки изготовления интересующего ее товара, при этом ФИО7 заверил ее, что срок изготовления перегородки будет составлять максимум 3 недели, стоимость перегородки составит 6 900 рублей, также ФИО7 сообщил, что для того, чтобы пустить в производство изготовление данного товара необходимо произвести полную предоплату в размере 6 900 рублей наличными денежными средствами. Также в ходе разговора была определена дата заключения договора и производства замеров.ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, между ней и ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда № КД 0608-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заготовленный бланк договора ФИО7 принес с собой, договор содержал подпись директора и печать организации, она в присутствии ФИО7 поставила свою подпись, один экземпляр был выдан ей на руки. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она передала ФИО7 денежные средства наличными в размере 6 900 рублей, при этом последний при ней пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал ей, квитанция была заполнена собственноручно ФИО7 при ней, где тот поставил свои подписи. При заключении договора ФИО7 показал ей свои паспорт гражданина РФ для удостоверения своей личности. В это же время ФИО7 произвел необходимые замеры перегородки, при этом заверил, что максимальный срок изготовления товара будет составлять три недели. Также ФИО7 сообщил, что перегородка будет изготавливаться в цеху ООО «Поликрат», расположенном по адресу: <адрес>. После заключения договора ФИО7 неоднократно звонил ей, сообщал о стадиях готовности перегородки, советовался с подбором цвета и размеров, учитывая ее пожелания, сообщал, что в ближайшее время товар будет изготовлен. В процессе изготовления, она не сомневалась в словах ФИО7, последний был убедителен и не вызывал недоверия к себе, а напротив, расположил к себе в процессе общения. Примерно к окончанию срока изготовления изделия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ примерно к концу августа 2020 годя она начала периодически созваниваться и переписываться с ФИО7 по вопросу окончания работы и поставки изделия, последний заверял ее, что изделие практически готово, оправлял ей посредством приложения Вотсапп фотографии почти завершенного изделия, при этом указывал на причины задержки исполнения договора в срок, обусловленные длительной работой мастера, также сообщал, что изделие необходимо покрасить в три слоя для длительного срока службы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь решила позвонить ФИО7, однако телефон был отключен. Также ею предпринимались попытки найти ФИО7, она ездила в цех ООО «Поликрат», расположенный по адресу: <адрес>, где работники сообщили, что никогда не слышали ни о ФИО7, ни о ООО «Поликрат». Также в объявлении, размещенном на рекламной площадке «Фарпост», она обнаружила, что изменен адрес фирмы: <адрес> куда также она приезжала, однако по указанному адресу ООО «Поликрат» не располагалось. В настоящее время денежные средства в размере 6900 рублей, переданные ею ФИО7 в качестве аванса по заключенному договору по изготовлению декоративной перегородки, и похищенные последним, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ей отцом ФИО7 путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно. Претензий финансового характера к ФИО7 в настоящее время не имеет. Оглашенные в судебном заседании показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше события помнила лучше, уточнив, что до ноября 2020 года, пока велась переписка с ФИО7, не считала, что ее деньги похищены, полагает, что между ними были гражданско-правовые отношения;

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной между Индустриальным районным судом г. Хабаровска и Люберецким городским судом Московской области, согласно которым в июле- августе 2020 года она обратилась к ФИО7 через сайт «Авито» по объявлению с заказом постройки дома на участке. В последствии с ООО был заключен договор на строительство дачного домика на участке и внесена предоплата в размере 80000 рублей; запрашиваемая сумма была больше, но они договорились на меньшую сумму, и в течение недели должны были быть начаты работы по строительству дома на участке. При первом визите до заключения договора замеры не были произведены, ФИО7 приехал с водителем, посмотрел почву, согласовали место постройки. Также ФИО7 создал эскиз дома. Дом должен был быть возведен на блоках (фундаменте). К работам он не приступил. После заключения договора она увидела в интернете информацию, что на ФИО7 и его отца были поданы иски от граждан за невыполнение надлежащим образом услуг, поэтому она решила, что ее также обманули, а так как он не брал трубку, обратилась в полицию. Ей было отказано в возбуждении уголовного дела, и через полтора месяца после заключения договора (после того, как она написала заявление в полицию) на участок были завезены блоки, больше 22 штук, ей не известно, из какого материала блоки. Она полагает, что стоимость блоков вошла в ее предоплату. Также до окончания срока выполнения работ она направила ФИО7 письменное заявление о расторжении договора по адресу, указанному в договоре. В мае 2021 года с ней связался отец ФИО7 и вернул ей денежные средства в полном объеме, считает, что у них были гражданско-правовые отношения;

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 35-37), согласно которым в собственности ее матери находится земельный участок в с. Федоровка Хабаровского края в садоводческом обществе «Березовая слобода». В связи с тем, что она с мужем приняла решение осуществить строительство дачного домика на указанном земельном участке, она стала подыскивать фирму, которая могла бы осуществить строительство, в результате чего нашла на рекламной площадке «Фарпост» объявление о строительстве домов, в указанном объявлении был указан телефон №. Связавшись по телефону, ей ответил молодой человек, который представился директором ООО «Поликрат» ФИО7, который сообщил, что его фирма занимается строительством домов и конструкций. В ходе неоднократных телефонных разговоров, обсуждения условий и стоимости строительства ФИО7 заверил ее, что срок строительства дачного домика будет составлять около полутора месяцев, окончание работ завершится к концу августа 2020 года-началу сентября 2020 года, стоимость работ вместе с материалом составит 673 200 рублей. Данные условия ее устроили, также ФИО7 сообщил, что для того, чтобы начать строительство необходимо произвести предоплату в размере 200 000 рублей наличными денежными средствами, при этом акцентировал внимание именно на осуществлении платежа наличными, однако на тот момент у нее не было указанной суммы денежных средств, в связи с чем она предложила ФИО7 осуществить предоплату в размере 80 000 рублей, на что тот согласился. Примерно в середине июня 2020 года она первый раз встретилась с ФИО7, в момент, когда последний приехал на дачный участок в с. Федоровка Хабаровского края для осуществления замеров. Осмотрев участок, произведя необходимые замеры, ФИО7 еще раз подтвердил возможность исполнения работ за полтора месяца. Также сообщил, что у ООО «Поликрат» имеется цех, расположенный по адресу: <адрес>, где он также изготавливает мебель. При встрече они договорились о дате заключения договора и осуществления предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на работе в офисе ООО «Баланфор» по адресу: <адрес>, между ней и ООО «Поликрат» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заготовленный бланк договора ФИО7 принес с собой, договор содержал подпись директора и печать организации, она в присутствии ФИО7 поставила свою подпись, один экземпляр был выдан ей на руки. Предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство индивидуального дома с террасой (период проживания весна-осень), цена по договору составляла 673 200 рублей, при этом 200 000 рублей -первоначальный взнос, 186 000 - платеж на момент строительства крыши, 187 000 рублей-платеж на момент строительства входной группы и настила террасы, 100 200 рублей-платеж на момент завершения работ, к договору имелось приложение с планом строительства и схемами домика.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в цеху ООО «Поликрат» по адресу: <адрес>, она передала ФИО7 денежные средства наличными в размере 80 000 рублей, при этом последний при ней пересчитал денежные средства, и выписал ПКО, квитанцию от которого № от ДД.ММ.ГГГГ передал ей, квитанция была заполнена собственноручно ФИО7 при ней, где тот поставил свои подписи. При заключении договора ФИО7 показал ей свои паспорт гражданина РФ для удостоверения своей личности. После передачи денежных средств ФИО7 сообщил, что примерно через неделю приступит к строительным работам на участке. В процессе изготовления, она не сомневалась в словах ФИО7, последний был убедителен и не вызывал недоверия к себе, а напротив расположил к себе в процессе общения. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась дозвониться до ФИО7, однако телефон последнего был отключен, в течении трех дней на связь никто не выходил, также прибыв в цех ООО «Поликрат», ФИО7 там отсутствовал, о его местонахождении соседние фирмы также не знали. Поле чего ею было принято решение обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Хабаровску, она дозвонилась до ФИО7, последний пояснил, что болеет короновирусом, в связи с чем не может приступить к работе, заверил, что в ближайшее время начнет строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она направила в адрес ООО «Поликрат» претензию о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая осталась без рассмотрения и ответа. Считает, что ФИО7 совершил в отношении нее мошеннические действия, в результате которых ей причинен значительный ущерб в размере 80 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку средняя ежемесячная заработная плата составляет около 35 000 рублей. Оглашенные в судебном заседании показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что ФИО7, приехав на участок, замеры не производил, на момент ее допроса следователем деньги ей еще не были возвращены. Факт завоза бетонных блоков ФИО7 в сентябре 2020 года не отражен в протоколе ее допроса, так как ее об этом не спрашивали, и она не сообщила данную информацию следствию;

показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он является отцом ФИО7 В конце 2019 года его сын, которым они вместе проживали, сообщил ему (ФИО1), что хочет заняться изготовлением перегородок. Он (ФИО1) его поддержал, сказал, что по мере возможности будет помогать ему, помог найти помещение для цеха, заключен был договор аренды, договорились для размещения оборудования, он (ФИО1) непосредственно участвовал своими деньгами в приобретении оборудования. Сын талантливый, делал эскизы для перегородок, писал программы для перегородок. Помещение находилось в г. Хабаровске в пос. Горького. Через дорогу от цеха находилась большая столярная мастерская, хозяином которого являлся Андрей, и у которого имелся большой станок для резки перегородок, договорились с ним о том, что к нему можно будет обращаться по вопросу вырезки перегородок. Начали искать заказы. Взяли автомобиль зимой в аренду, чтобы возить сына и рабочих. Когда начали поступать заказы, он (ФИО1) сам лично нанимал грузовик для привоза материалов, так как является специалистом, и у него имеются скидки в магазинах при приобретении стройматериалов, он закупал материалы и привозил их в цех вместе со своими рабочими. Работа шла постоянно. Затем в середине 2020 года столкнулись с тем, что заказчики стали предъявлять претензии. Степан брал маленькие суммы за заказы. Заключал все по договорам от имени ООО «Поликрат». По договорам по приходно-кассовым ордерам принимались деньги, заранее он (ФИО1) отдавал свои деньги, чтобы закупались материалы. В середине 2020 года его сын дважды болел. Он оставлял ключ от цеха Лидеру. Была пандемия, болели рабочие, болел сам Степан, он (ФИО1) сроки по договорам не отслеживал, его функция была обеспечить материалом, деньгами помочь. Сын сам брал инструмент и готовил заказы. Сын говорил, что были проблемы с окрашиванием перегородок, что у него нет возможности заново реализовать продукцию и вернуть деньги. В декабре 2020 года сказал, что поедет в Подмосковье, чтобы заработать деньги, чтобы отдать деньги заказчикам. В начале 2021 года он (ФИО1) был лично в Подмосковье и видел, где сын работал и жил в общежитии. Степан никуда не скрывался. В наручниках его привезли в Хабаровск. Телефон у него работал. Он (ФИО1) лично был у следователя и говорил, что Степан на связи. В начале 2021 года, через 2-3 месяца, как сын уехал в Подмосковье, все денежные средства, которые были переданы по договорам, заказчикам он (ФИО1) лично вернул, это были деньги, присланные сыном на карту его брата – ФИО9, который является инвалидом. Данная карта находится в его (ФИО1) собственности. Деньги были возвращены до его задержания. Имущественные и денежные претензий к директору ООО «Поликрат» претензий потерпевшие не имеют. Степан с его (ФИО1) согласия зарегистрировал компанию в его квартире. Договор аренды цеха заключался при нем (ФИО1). Цех не отапливался, приходилось дополнительно тратить деньги, аренду платили исправно. Цех приняли в аренду пустой, поставили столы, где размещали листы, также поставили стол для изделий, во втором помещении сделали окраску этих изделий и поддерживали температуру, были все инструменты для работы по дереву. Кроме написания программ сын нанимал рабочих, следил за помещением. В цеху работало 2-3 рабочих. Когда приобретал материал на базах, получал накладные. Приобретал листы мдф, цемент, краски, пиломатериалы, все необходимые материалы для изготовления изделий. Напротив цеха была мастерская Андрея, который изготавливал под заказ изделия, он изготовил 3 перегородки полностью, программу для которых писал сын Степан. Когда ему (ФИО1) на карту поступали деньги от заказчиков (это было один раз), он оговаривал с сыном, что необходимо приобрести, и закупал материалы для изготовления заказа. Изготавливались перегородки, которые находились в цеху. Он (ФИО1) видел их штук 5-6. Помимо изготовления перегородок, их красили. Степан лично вырезал эти перегородки. Кроме потерпевших по делу, были другие заказы, по которым не было проблем. Цех работал каждый день, включая выходные. Если взять Потерпевший №1, то Степан рассказывал про этот заказ, это был домик. Сын сделал проект по ее заказу, затратил время и деньги, согласовал с ней фундамент, заказал и привез блоки на участок, установил. Потерпевший №1 потом отказалась от заказа, не расплатилась за проект, за изделия, время было потрачено, деньги были потрачены. Денежные средства были ей тоже возмещены полностью, которые она передала в качестве аванса 80 тысяч рублей, без учета затрат. Что касается изготовления тумбы под биокамин, то он (ФИО1) закупал цемент, металл, сварочный аппарат взял, надо было сварить форму. Он (ФИО1) видел, что залили тумбу. Но тумба треснула. Возможно, компоненты не правильно подобрали. После этого сын говорил, что надо перезолить, и об этом он сообщал заказчику – Пронкевичу, который был категорическим. Тумба, хранилась в цеху, и заказчик знал, что тумбу вылили. Сам камин был возвращен заказчику, никто его не похищал;

показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, согласно которым с ФИО7 он познакомился 4-5 лет через общего знакомого Сергея, который занимался строительством и которого сейчас уже нет в живых. Сергей предложил ему (ФИО16) работу у ФИО7. Он (ФИО16) отработал у него полгода, потом ушел и снова вернулся. Работал он в цеху, трудоустроен был неофициально. Он (ФИО16) делал перегородки, красил, шлифовал их, делал столы. С ним работал его друг ФИО6. Если клиенты приезжали в цех, то он с ними общался. В цеху было оборудование: циркулярная машина, торцовка, орбитальное и плоское для шлифовки оборудование. Для покраски он (ФИО16) покупал свое оборудование, такой была договоренность с ФИО7 Сам ФИО7 привозил расходный материал. Все необходимые материалы для изделия были. Выходили на работу, когда была работа. Оплачивался день работы 1500 рублей. Задержек об оплате за работу не было. В цеху, где он осуществлял работы у ФИО7, были готовые изделия и полуфабрикаты. ФИО7 при нем общался с заказчиками. Цех был арендован ФИО7, в нем были свет и отопление. На его (ФИО16) карту по просьбе ФИО7 поступали денежные средства от заказчиков, на протяжении года раза четыре, какие суммы, не помнит. Он (ФИО16) снимал деньги и отдавал ФИО7 С этих денег выплачивалась зарплата и закупались материалы. Перегородки вырезал ФИО7 станком ЧПУ, и еще кто-то вырезал перегородки. Ему известно, что ФИО7 изготавливал бетонную скамейку, а также заготовку под камин. Были такие случаи, когда изготавливали перегородку, плохо ложилась краска, так как температура не соответствовала для покраски. Несколько раз было, что заказчики приезжали в цех: женщина приезжала по поводу перегородки, которая была на стадии завершения, и мужчина уточнял по работам. Между ним (ФИО16) и ФИО7 велась переписка, в которых речь шла о заказах и материалах. Также в переписке ФИО7 просил в свое отсутствие выполнить заказ. В трудовой деятельности принимал участие также отец ФИО7 – ФИО4, который ездил на объекты, закупал материалы и привозил их. Было такое, что ФИО7 болел. Фамилии ФИО52, Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО53, ФИО10, Потерпевший №1 ему не известны. Были такие случаи, что в рамках цеха не возможно было что-то изготовить, тогда ФИО7 искал решения, покупал материал и увозил в другой цех, затем изделия возвращались обратно в цех, и они их красили;

показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 219-220, том № 3 л.д. 164-165), согласно которым он в сентябре 2019 года познакомился с ФИО7, который предложил ему выполнять обязанности начальника столярного цеха, на что он согласился. В период с сентября 2019 года до конца 2021 года он работал у ФИО7, выполнял обязанности по изготовлению, окраске шкафов, кроватей, а также декоративных перегородок. Со слов ФИО7 последний являлся директором ООО «Поликрат», однако официально он (ФИО16) не был трудоустроен в ООО «Поликрат», работал по соглашению, ФИО7 по мере выполнения работы осуществлял ему оплату труда – 1500 рублей в сутки, которые передавал ему лично в руки. Цех ООО «Поликрат» был расположен по адресу: <адрес>, фактически располагался на территории базы по <адрес>. Непосредственно ФИО7 занимался заключением договоров, получением денежных средств от клиентов в счет оплаты изделия. Также ФИО7 попросил его, чтобы заказчики переводили деньги ему (ФИО16) на банковскую карту, которые он снимал в банкомате и отдавал их ФИО7 Также ФИО7 пояснял ему, что он (ФИО16) может из суммы, переведенной заказчиками, оставлять 1000 рублей себе. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО16) на банковскую карту от Потерпевший №2 поступили денежные средства в размере 8600 рублей за межкомнатные перегородки. Данные деньги он передал ФИО7, каким образом, не помнит. В цеху имелось оборудование: шлифовальная машинка, несколько рубанков, дрели, шуруповерты, каких-либо станков в цеху не имелось. Уточняет, что для изготовления декоративных межкомнатных перегородок, требующих вырезки фигурных мелких узоров, орнаментов и деталей необходимо было использование специального оборудования -лазерного станка (ЧПУ), которого у ФИО7 в наличии не имелось. Он неоднократно говорили ФИО7 о том, что для того, чтобы изготавливать декоративные перегородки с фигурной резьбой требуется приобрести ЧПУ, последний ссылался на отсутствие денежных средств, говорил, что решит этот вопрос, с его слов некоторые изделия ФИО7 для резки отдавал какому-то мастеру. Непосредственное он (ФИО16) в период работы шлифовал декоративные рейки, декоративные перегородки под ключ не выполнял. В период работы у ФИО7 последний неоднократно поторапливал с завершением работы, но в виду отсутствия оборудования или задержки изготовления изделия, практически всегда не выполнял работу в срок, в связи с чем он неоднократно говорил ФИО7 о том, что не надо брать также количество заказов, которые тот не может выполнить. Работы по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм для клиента Потерпевший №2, по изготовлению тумбы для биокамина для клиента Потерпевший №4, по строительству индивидуального дома с террасой для клиента Потерпевший №1, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760 для клиента Потерпевший №6, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 для клиента Потерпевший №3, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 для ФИО29 он не выполнял. Кто мог изготавливать из работников, не знает. Периодически он не мог дозвониться до ФИО7, в последствии перестал с ним контактировать. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 подтвердил частично, пояснив, что в судебном заседании он дал правдивые показания, у ФИО7 действительно были инструменты, а также станок ЧПУ в 2019-2020 году, на котором он изготавливал изделия; в 2021 году станка уже не было; он помнит, что в цеху находился камин и тумба под камин. Ранее, когда давал показания следователю, мог об этом забыть и не уточнять. ФИО6, с которым он работал у ФИО7, уехал жить в Израиль;

показания свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной между Индустриальным районным судом г. Хабаровска и Уссурийским районным судом Приморского края, согласно которым он в 2020 году работал в цеху по адресу: <адрес>, в соседнем цеху работал ФИО7, у которого в цеху были подручные инструменты, станков не видел. ФИО7 изготавливал в цеху мебель, какую именно, не знает. ФИО7 обращался к нему распилить ДСП на детали. Как-то в цех приезжала женщина, искала ФИО7 Производство у ФИО7 было реальным, он действительно что-то изготавливал, пилил, красил, его деятельность была реальной. У него было 1-2 работника. Станок ЧПУ у ФИО7 не видел. Тщательно цех он не рассматривал, заходил и выходил из него. Видел в цеху материалы: дерево, ДСП. ФИО7 в цеху постоянно не находился, он его видел примерно один раз в день. О бетонной заготовке под камин, о межкомнатных перегородок ему ничего не известно;

показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 3 л.д. 166-167), согласно которым примерно с 2018 года он работал в столярном цеху ООО «Бархат», расположенном на территории базы по <адрес>, где изготавливал мебель. Примерно в середине 2019 года он познакомился с ФИО7, которого узнал позже как директора ООО «Поликрат», фирма последнего занималась изготовлением мебели, декоративных изделий, цех ООО «Поликрат» располагался рядом с цехом ООО «Бархат». Он неоднократно бывал в цеху у ФИО7, в котором отсутствовали какие-либо станки и дорогостоящее оборудование, в том числе ЧПУ (лазерный 3д станок по резке фигурных элементов по дереву), которое требовалось для изготовления декоративных межкомнатных перегородок, требующих вырезки фигурных мелких узоров, орнаментов и деталей, необходимо было использование специального оборудования, это было странным, ФИО7 за весь период работы в цеху никогда не закупал какого-либо оборудования. В цеху у ФИО7 имелись шлифовальная машинка, болгарки, рубанки, дрели, шуруповерты. В период работы в ООО «Бархат» ФИО7 один раз обратился к нему с просьбой за небольшое денежное вознаграждение изготовить фасады шкафа под лестницу, ФИО7 не обращался ни к нему, ни к иным сотрудникам с просьбой произвести лазерную резьбу узоров на ЧПУ для декоративных перегородок, в том числе по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм для клиента Потерпевший №2, по изготовлению тумбы для биокамина для клиента Потерпевший №4, по строительству индивидуального дома с террасой для клиента Потерпевший №1, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760 для клиента Потерпевший №6, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 для клиента Потерпевший №3, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 для ФИО29 Примерно в конце 2020 года он слышал, что ФИО7 уехал в неизвестном направлении с денежными средствами клиентов, не исполнив обязательства по заключенным договорам, поскольку несколько раз к цеху ООО «Поликрат» и в их цех приезжала одна из недовольных клиентов, которой ФИО7 не изготовил изделие. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО21 подтвердил, уточнив, что вывод о том, что в конце 2020 года ФИО7 уехал и не выполнил заказы заказчиков сделал в связи с тем, что однажды его искала женщина, и об этом говорили старшие в цеху. ФИО7 не называл фамилии клиентов, фамилии Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО53, ФИО52, узнал, когда давал показания. ФИО7 не закупал дорогостоящее оборудование. Наименование организации ФИО7 ему не известно, название организации ему сказал следователь;

показания свидетеля ФИО26, данные в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 ему не знакомы. С ФИО7 он знаком более 10 лет, он работал у него в цеху в пос. Горького, занимающейся помощником по деревообработке, помогал шлифовать рейки и красить декоративные перегородки, изготовлением которых занимался ФИО7 Он работал летом, год не помнит, 2-3 дня. Оплату ФИО7 производил ему за день работы. В цеху находились инструменты: шуруповерт, шлейфовая машина, ручные инструменты, кисточки, а также груз, подмостка, материалы. Для изготовления декоративных межкомнатных перегородок, требующих вырезки фигурных мелких узоров в цеху был 3Д принтер, который находился в разобранном виде, т.е. без новых фрез. ФИО7 при нем (ФИО26) использовал это принтер. Он (ФИО26) занимался шлифовкой: шлифовал рейки для декоративных работ и шлифовал одну перегородку с вырезанным узором в виде снежинок или звездочек. ФИО7 занимался организацией работы: выдавал инструменты, объяснял, какие работы надо делать. В цеху также работал еще один человек, который шлифовал перегородку. У ФИО7 был работающий цех. Он (ФИО26) получил от ФИО7 оплату за 2-3 дня работы. Он (ФИО26) лично работал над двумя перегородками: одну шлифовал, она была готова; другую - подготавливал к рейке. Размеры перегородок около 2 м. Фамилии заказчиков этих перегородок ему не известны. В итоге, он (ФИО26) закончил шлифовку реек, но перегородку не успел зашлифовать, так как у него (ФИО26) еще была своя работа, и к ФИО7 он приходил в свободное время;

показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 3 л.д. 162-163), согласно которым примерно около двух лет назад непродолжительный период времени он работал у ФИО7, выполнял обязанности по шлифовке, обработке деревянных деталей, примерно 3 или 4 раза приезжал в цех для выполнения данного вида работ. Со слов ФИО7 последний являлся директором ООО «Поликрат», однако официально он не был трудоустроен в ООО «Поликрат», работал по соглашению, ФИО7 по мере выполнения работы 3 или 4 раза осуществил оплату труда. Цех ООО «Поликрат» был расположен по адресу: <адрес>, фактически располагался на территории базы по <адрес>. Непосредственно ФИО7 занимался заключением договоров, получением денежных средств от клиентов в счет оплаты изделия, он (ФИО26) какого-либо отношения к этому не имел. В цеху имелось оборудование: шлифовальная машинка, несколько рубанков, дрели, шуроповерты, каких-либо станков в цеху не имелось. Для изготовления декоративных межкомнатных перегородок, требующих вырезки фигурных мелких узоров, орнаментов и деталей необходимо было использование специального оборудования - лазерного станка (ЧПУ), которого у ФИО7 в наличии не имелось. Работники неоднократно говорили об этом ФИО7, однако последний заверял, что решит этот вопрос. Непосредственное он в период работы шлифовал декоративные рейки, декоративные перегородки под ключ не выполнял. В период работы у ФИО7 последний неоднократно поторапливал с завершением работы, но в виду отсутствия оборудования или задержки изготовления изделия, практически всегда не выполнял работу в срок. О том, обращался ли ФИО7 в соседний столярный цех для изготовления изделий ему не известно, также как и не известно, являлся ли рядом стоящий ангар столярным цехом. Работы по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм для клиента Потерпевший №2, по изготовлению тумбы для биокамина для клиента Потерпевший №4, по строительству индивидуального дома с террасой для клиента Потерпевший №1, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760 для клиента Потерпевший №6, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 для клиента Потерпевший №3, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 для ФИО29 он не выполнял. Кто мог изготавливать из работников не знает. Периодически он не мог дозвониться до ФИО7, в последствии перестал с ним контактировать. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО26 подтвердил частично, не подтвердив показания про станок и фамилии заказчиков с указанием размеров перегородок, указав, что об отсутствии станка ЧПУ не сообщал следователю в ходе допроса, а также он не знает фамилии заказчиков и размеры перегородок, пояснил, что не хватало наждачной бумаги для шлифовальной машины разных размеров, но она была;

показания свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании, согласно которым с ФИО7 он знаком с 2017 года, работал с ним на стройке. В 2020 году он подработал у ФИО8 в цеху в пос. Горьком. Делали разные работы, начиная с фундамента, заканчивая лестницами, кроватями и разной мебелью. В цеху было все необходимое оборудование, инструменты: станки, цикрулярные пилы, лобзики, пиломатериал. Его (ФИО35) работа заключалась в изготовлении изделий, связанных с деревом, и демонтаж, была работа с межкомнатной перегородкой с резьбой (декорация из бруска). Также перегородки изготавливались в другом цеху. По исполнению заказа клиента Потерпевший №2 ему ничего не известно. Свидетелем изготовления тумбы под биокамин он не являлся, о работах по строительству садового дома ему ничего не известно. Несколько раз в цех приезжали клиенты, недовольные недоделанными объектами. Его (ФИО35) работу ФИО7 всегда оплачивал. Из тех работников, которых он видел в цеху, на заработную плату не жаловались. Работа была постоянно, но не всегда выполнялась, так как, видимо, финансовых средств у ФИО7 не хватало. ФИО7 старался выполнить заказы для своих клиентов. Заключал ли он письменные договоры с клиентами, ему (ФИО35) не известно;

показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 3 л.д. 168-169), согласно которым примерно в 2016 году через его знакомого он познакомился с ФИО7, который в дальнейшем предложил ему подработки, связанные со строительством. В период с 2016 по 2019 год он неоднократно осуществлял строительные работы для ФИО7 Со слов ФИО7 последний являлся директором ООО «Поликрат», однако официально он не был трудоустроен в ООО «Поликрат», работал по соглашению, ФИО7 по мере выполнения работы осуществлял оплату труда. Неоднократно ФИО7 получал денежные средства от заказчиков по строительству домов, однако данные денежные средства, полученные от клиентов тратил, не вкладывая в материалы, в дальнейшем для того, чтобы выполнить работы ФИО7 брал другие заказы, получая денежные средства от клиентов, которыми перекрывал невыполненные. Очень часто сроки по выполнению работ сдвигались и работы в место 3 недель могли выполниться до полугода. Зачастую, остаточные работы он доделывал за свой счет для того, чтобы завершить работу. Цех ООО «Поликрат» был расположен по адресу: <адрес>, фактически располагался на территории базы по <адрес>, в указанном цеху ФИО7 никогда не занимался декоративными перегородками и их изготовлением, однажды он видел, что у ФИО7 были заказ по изготовлению шкафа для лестницы, в цеху изготавливались части лестницы, производилась сварка металлических конструкций. Специального оборудования для изготовления декоративных межкомнатных перегородок, требующих вырезки фигурных мелких узоров, орнаментов и деталей, у ФИО7 не имелось. В период работы у ФИО7 он никогда не видел, чтобы тот занимался изготовлением межкомнатных декоративных перегородок. Работы по изготовлению перегородки резной 1200*2710 мм для клиента Потерпевший №2, по изготовлению тумбы для биокамина для клиента Потерпевший №4, по строительству индивидуального дома с террасой для клиента Потерпевший №1, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 40*1080*1760 для клиента Потерпевший №6, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 2628*2000 для клиента Потерпевший №3, по изготовлению перегородки внутрикомнатной 1330*940 для ФИО29 он не выполнял. Кто мог изготавливать из работников не знает. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО35 не подтвердил, показав, что не говорил в ходе допроса, что не было у ФИО7 специального оборудования; ФИО7 действительно занимался декоративными перегородками, и он купил ЧПУ – специальный станок для резьбы; он занимался резьбой, купил нужное оборудование и выполнял данные работы. В протоколе допроса указаны фамилии потерпевших, которые он впервые слышит и не понимает, откуда они указаны в его протоколе допроса. Вопросы с финансами он со следователем не обсуждал. Протокол допроса он не читал, по указанию следователя подписал протокол и ушел. Единственное, были ситуации, когда финансовых средств не хватало, и работы не были доделаны;

показания свидетеля ФИО43, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО7 ей не знаком, род его деятельности ей не известен. Отец ФИО1 является ее соседом, живет этажом ниже, про сына он ничего ей не рассказывал;

показания свидетеля ФИО41, данные в судебном заседании, согласно которым она работает в должности бухгалтера в ООО «Фрилансер», в собственности организации имеется несколько складов, которые они сдают в аренду под любую деятельность. В декабре 2019 года одно из помещений, расположенное по адресу: <адрес>, арендовал ФИО7 Между сторонами ООО «Фрилансер» в лице ФИО36 и ФИО7 был заключен аренды на 11 месяцев. По договору полгода платили исправно, скорее всего, по август 2020 года. Коммунальные платежи были включены в стоимость аренды. Затем в январе- феврале 2021 вскрыли данный склад, так как все оттуда пропали, на телефоны никто не отвечал. ФИО7 договор аренды не расторгал. Все, что было в помещении, вывезли, освободили склад для следующих арендаторов. Со слов работников ей известно, что там велась производственная деятельность, работало два рабочих, что когда вскрыли склад и из него выносили мусор, среди которых были заготовки для скамеек, которые были бетонные;

показания свидетеля ФИО42, данные в судебном заседании, согласно которым с 2019 по 2021 год она работал в ООО «Фрилансер» в должности инженера, занимался счетчиками, водой. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии еще двух представителей ООО «Фрилансер» производилось вскрытие помещения, которое арендовал ФИО7, о чем был составлен акт. Данное помещение принадлежит ООО «Фрилансер» и находится на территории производственной базы по <адрес>. Помещение теплое, имеет площадь 60 квадратов. Они получили распоряжение от руководства о вскрытии помещения в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Взломали замок, открыли, там были отходы мебельного производства (доски, листы ДСП, наличники и т.д.), личная одежда работников, оборудования не было. По обнаруженным отходам было видно, что на складе велась производственная деятельность. Также он участвовал в ходе осмотра данного помещения следователем ДД.ММ.ГГГГ спустя полтора года после того, как было вскрыто помещение. В нем уже ничего не было;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 76-82), согласно которого осмотрено помещение цеха, принадлежащего ООО «Фрилансер» по адресу: <адрес>, ранее арендованное ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра места происшествия приложен акт вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 200-202, том № 3 л.д. 96-99), согласно которых осмотрена <адрес>, где между ООО «Поликрат» в лице ФИО7 и Потерпевший №5 был заключен подряда и последней была произведена оплата денежных средств ФИО7 в размере 12 000 рублей по договору подряда;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 92-95), согласно которого осмотрена <адрес>, где Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплату денежных средств ФИО7 в размере 20 000 рублей по договору подряда;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 86-91), согласно которого осмотрена <адрес>, где Потерпевший №6 была произведена оплата денежных средств ФИО7 в размере 6 000 рублей по договору подряда;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 221-227), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где согласно договора подряда ООО «Поликрат» в лице ФИО7 должно было выполнить строительство дома Потерпевший №1 На месте происшествия обнаружены профильные листы.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 56-60), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору подряда, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 9-13), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору подряда, квитанция к приходно-кассовому ордеру №.08 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 239-248), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №6 изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору подряда, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 рублей, скриншоты переписки последней с ФИО7, содержащей фото изготовленной перегородки;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 41-48), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору подряда, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 29-32), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, задание к договору подряда;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 122-125), согласно которого осмотрены регистрационное дело ООО «Поликрат» ИНН № (организация зарегистрирована по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>), а также изъятые у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 договоры, заключенные с ООО «Поликрат» в лице ФИО7, и документы, подтверждающие передачу последнему денежных средств (в том числе приходно-кассовые ордера). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 126-127);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 110-111), согласно которого осмотрены копия акта № вскрытия помещения (склада по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя Потерпевший №2, содержащая информацию о расходной операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей получателю ФИО16; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя ФИО16, содержащая информацию о приходной операции по поступлению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 рублей; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя Потерпевший №4, содержащая информацию о расходной операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей получателю ФИО17; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя ФИО17, содержащая информацию о приходной операции по поступлению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей; копия договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – кирпичного склада по адресу: <адрес>, пер. Литовский, 19, заключенного между ООО «Фриланср» в лице ФИО37 и ФИО7, на срок 11 с арендной платой 16 800 рублей в месяц. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, имеющих значение для дела (том № 3 л.д. 112);

заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 160-166, 174-181, 189-192, 200-203, 211-214), согласно выводам которых подписи от имени ФИО7 в графе «подрядчик» в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подрядчик» в приложении 1 к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложении 1 к договору подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложении 1 к договору подряда 0608-2020 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «кассир» в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнены ФИО7; в графе «подрядчик» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подрядчик в приложении 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «кассир» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО7;

иные документы: приложенные к заявлению о преступлении договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление тумбы для биокамина, заключенный между ООО «Поликрат» в лице ФИО7; скриншоты переписки Потерпевший №4 с ФИО7, содержащей фото тумбы на стадии ее изготовления (том № 1 л.д. 4-15); скриншоты переписки Потерпевший №2 с ФИО7, содержащей незагруженное фото перегородки на стадии ее изготовления (том № 1 л.д. 166-170)

Стороной защиты помимо показаний подсудимого ФИО7 представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО24, данные в судебном заседании, согласно которым в течение 2020 года он работал на производственной базе по адресу: <адрес>, где было небольшое производство. В его производстве был станок ЧПУ для вырезания деревянных изделий. В указанный период времени через соседнее помещение (на территории одной базы) было место работы ФИО7 Он (ФИО24) не вникал в детали деятельности ФИО7, знал, что последний обустраивает квартиры. Он был у ФИО7 в цеху, там велось производство, были у него работники. В цеху было два помещения, т.е. две комнаты, в цеху он видел инструмент (ручной), материалы, которые использовались, конечные изделия, которые были в покраске, это были перегородки. Он (ФИО24) три раза изготавливал перегородки для ФИО7, который обеспечивал его материалами, инструментами и программами. Материал был МДФ, в них была прорезная резьба, ширина была разная, квартирные перегородки были высотой до потолка. Дизайн перегородок предоставлял ФИО7 Возможно, у ФИО7 был станок ЧПУ для работы в домашних условиях (он его не видел), на котором возможно изготовить перегородку, но это очень трудоемкая работа. Так как у него (ФИО24) был станок ЧПУ, ФИО7 обращался к нему и предоставлял программы, которые были сделаны профессионально;

иные документы, имеющие значение для уголовного дела:

- накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4060 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3192 рубля, подтверждающие приобретение материалов (МДФ, ЛМДФ, фанеры березовой);

- копии скриншотов переписок ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентами (работниками), выполняющими работы по указанию ФИО7 по изготовлению перегородок и камина, а также переписки с Потерпевший №1, свидетельствующие отправку последней ФИО7 проекта дома, ведомости затрат;

- ответ ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО7;

- ответ «ВТА Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>, генеральный директор ФИО39), согласно которого ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВТА Евразия» без официального трудоустройства;

- осмотренные и удостоверенные в нотариальном порядке с целью обеспечения доказательств переписка с номера телефона №, зарегистрированного на ФИО7, с абонентом «Халва» (работником из г. Москва), подтверждающая отправку последнему авиабилетов по маршруту «Хабаровск-Москва» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; переписка с абонентом «Динис Раб» (работниомк ФИО7, уехавшего жить в Израиль) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая договоренность ФИО7 с последнего довыполнить работы заказчиков и отказ в конечном итоге от выполнения работ последнего абонента в связи с выездом из г.Хабаровска в г. Биробиджан; переписка с абонентом «Ольга Лофт дом», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей устное расторжение последней договора, частичное выполнение ФИО7 работ в части воздвижения фундамента и намерение ФИО7 вернуть последней деньги и закрыть долг в случае его положительного кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и законом.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд при осуществлении правосудия создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонами использованы все возможности для собирания и предоставлении суду доказательств, заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не поступило.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Поликрат», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Хабаровска, заключил с Потерпевший №2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление резной перегородки и получил от последней денежные средства в сумме 8600 рублей (посредством их перевода на счет ФИО16, являющегося работником ФИО7); заключил с Потерпевший №4 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление тумбы для биокамина и получил от последнего денежные средства в сумме 10400 рублей (посредством их перевода на счет родственника ФИО7 - ФИО17); заключил с Потерпевший №1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома с террасой и получил от последней денежные средства в сумме 80000 рублей; заключил с Потерпевший №6 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление внутрикомнатной перегородки и получил от последней денежные средства в сумме 6900 рублей; заключил с Потерпевший №3 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление внутрикомнатной перегородки и получил от последнего денежные средства в сумме 20000 рублей; заключил с Потерпевший №5 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление внутрикомнатной перегородки и получил от последней денежные средства в сумме 12000 рублей. Полученные от заказчиков денежные средства ФИО7 расходовал на выполнение обязательств по вышеуказанным договорам, при этом обязательства перед Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 не выполнил в полном объеме; вместе с этим обязательства перед Потерпевший №1 были прекращены вследствие расторжения договора по инициативе последней.

Обсуждая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд считает, что обвинение в отношении ФИО7 по шести эпизодам мошенничества не обоснованно, а умысел, мотивы и цели инкриминируемых ФИО7 деяния стороной обвинения не доказаны.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

По смыслу закона мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании и на стадии судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Подсудимый ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснил, что выполнял работы по договорам подряда с Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, денежные средства, полученные от последних, были расходованы на выполнение обязательств по договорам, в том числе на приобретение материалов, оплату работы работникам, аренду цеха. Показания подсудимого в данной части суд признает достоверными, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, показания подсудимого в указанной части подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самих потерпевших, свидетелей ФИО29, ФИО1, ФИО16, ФИО26, ФИО35, ФИО24, ФИО21, ФИО41, ФИО42, иными документами, в том числе накладными, подтверждающими приобретение материалов ФИО7 в инкриминируемый ему органом следствия период, а именно, МДФ, фанеры, ЛМДФ, служившие основой для изготовления межкомнатных перегородок, а также скриншотами переписок с работниками, допрошенными в качестве свидетелей по делу, и потерпевшими.

Вместе с этим показания ФИО7 в части признания им своей вины в хищении денежных средств у потерпевших, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в части распоряжения полученными деньгами по своему усмотрению, невыполнения им работ по договорам и отсутствия специального оборудования для изготовления заказов, суд признает самооговором, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны следственного органа при даче им показаний объективными данными, материалами уголовного дела не подтверждаются, каких-либо нарушений прав на защиту подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО7 о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Поликрат» в лице ФИО7 и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 подтверждаются исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, как данным в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, при этом суд считает, что данные показания не только не подтверждают наличие у ФИО7 умысла на хищение у них денежных средств, а свидетельствуют о выполнении ФИО7 работ по заказам потерпевших согласно заключенным договорам.

Вместе с тем показания указанных потерпевших, данных на стадии предварительного следствия, в части их мнения о том, что ФИО7 совершил в отношении них мошеннические действия, не выполнив обязательства по договорам подряда, суд полагает, что в этой части показания надуманны и основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердила, что ФИО7 изготовил по ее заказу перегородку, которая в последующем была ненадлежашим образом окрашена, связи с чем заказ необходимо было переделывать. Потерпевший №2 видела на фотографии, отправленной ей ФИО7, изображение перегородки, выполненной по ее эскизу, которую необходимо было перекрасить.

Потерпевший Потерпевший №4 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердил, что ФИО7 изготовил по его заказу тумбу (полку) под камин, однако вследствие нагревания полка лопнула, и ФИО7 переделывал заказ, для чего брал у него (Потерпевший №4) сам биокамин. Изготовленную тумбу Потерпевший №4 видел на фотографии, присланной ему ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердила, что она расторгла договор подряда на строительство дома с терассой с ООО «Поликрат» в лице ФИО7 до окончания его срока действия и потребовала возврата денег, указав на гражданско-правовые отношения между ней и ООО «Поликрат». Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 сообщила суду, что ФИО7 для нее был сделан проект дома, приобретены и привезены на участок бетонные блоки под фундамент дома, тем самым подтвердив показания подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №6, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердила, что ФИО7 была изготовлена по ее эскизу перегородка, которую она видела на отправленной им фотографии; перегородку необходимо было только покрасить в несколько слоев; при этом ФИО7 информировал ее о причинах задержки выполнения заказа.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе судебного заседании и на стадии предварительного следствия подтвердил, что ФИО7 по его эскизу была изготовлена межкомнатная перегородка, которую он видел на присланной ему фотографии, однако в связи с нарушением технологии окраски перегородка оказалась непригодной к установке. В судебном заседании Потерпевший №3 показал, что видел на фотографии дефекты окрашивания перегородки – потеки краски.

При этом вопреки доводам защиты потерпевший Потерпевший №3 не сообщал суду, что передача денежных средств по заключенному договору осуществлялась по адресу: <адрес>. Факт заключения договора подряда между Потерпевший №3 и ООО «Поликрат» в лице ФИО7 и передачи по договору денежных средств по адресу: <адрес>, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 92-95), а также показаниями потерпевшего.

Потерпевшая ФИО33 (Потерпевший №5) как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердила, что после заключения договора с ФИО7 она с мужем приезжала к нему в цех, и они видели заказанную ими по индивидуальному рисунку принадлежащую им перегородку, которая не была окрашена.

Таким образом, вышеуказанные потерпевшие подтвердили факт осуществления работ ФИО7 по выполнению заказов на основании заключенных договоров подряда с ООО «Поликрат».

Кроме того, показания потерпевших подтверждены исследованными в судебном заседании договорами подряда, квитанциями к приходным кассовым ордерам, скриншотами переписок с ФИО7, согласно которым он информировал потерпевших о стадии выполнения заказов, содержащих фото изделий на стадии изготовления, а также скриншотами переписки с потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающей устное расторжение последней договора подряда, выполнение ФИО7 работ в части воздвижения фундамента и его намерение вернуть последней деньги.

Претензии потерпевшие к ФИО7 не имеют в связи с возвратом им денежных сумм, переданных последнему по договорам подряда, что подтверждается их показаниями, а также имеющимися в материалах дела расписками и чеками «Сбербанк-онлайн» (том № 3 л.д. 60-72).

Вопреки доводам государственного обвинителя возмещение ущерба потерпевшим в ходе предварительного следствия не свидетельствует о наличии у ФИО7 корыстного умысла и намерении не выполнять обязательства по заключенным договорам подряда. При этом суд отмечает, что возмещение денежных средств потерпевшим в связи с невыполнением ФИО7 в полном объеме обязательств по заключенным договорам не связано с его задержанием, поскольку имеющиеся в материалах дела копии расписок и чеков фиксированы датами, предшествующими задержанию ФИО7

Оценивая показания свидетелей ФИО29, ФИО1, ФИО16, ФИО26, ФИО35, ФИО24, ФИО21, ФИО41, ФИО42 суд признает их достоверными в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. При этом суд обращает внимание, что данные показания не подтверждают наличие у ФИО7 умысла на хищение денежных средств потерпевших, а свидетельствуют о реальной производственной деятельности ФИО7 в цеху по адресу: <адрес>, и о выполнени ФИО7 обязательств по договорам подряда.

Так, свидетель ФИО16 подтвердил, что он работал в 2019-2020 году у ФИО7 в цеху, красил и шлифовал перегородки, возникали случаи, что из-за несоответствия температуры окрашивания краска плохо ложилась на изделия. У ФИО7 имелся в цеху станок ЧПУ, на котором он вырезал перегородки по частям, а также вырезал перегородки в соседнем цеху. В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что видел в цеху заготовку под камин, а также факт того, что ФИО7 просил его в свое отсутствие доделать заказы. В производственной деятельности ФИО7 помогал ему отец – ФИО1, который закупал и привозил расходный материал.

Неофициальные трудовые отношения между ФИО7 и ФИО16 подтверждены не только показаниями свидетеля, а также имеющимися в материалах дела скиншотами переписки между ними, представленной стороной защиты вследствие нотариально осмотренного телефона ФИО7

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО35 подтвердили, что производили работы по изготовлению перегородок в столярном цеху у ФИО7, видели у ФИО7 станок (принтер) по вырезке перегородок.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании сообщил, что он работал в соседнем цеху и видел производственную деятельность ФИО7 по изготовлению им мебели; к нему ФИО7 обращался распилить ДСП на детали. Станок ЧПУ у ФИО7 он не видел, тщательно цех он не осматривал, заходил и выходил из него.

При этом стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что цех разделен был на две части перегородкой, и ФИО21 при входе в цех, где стояли строительные материалы и инструменты, мог не видеть станок с ЧПУ, используемый для изготовления мебели и частей перегородок, который располагался во второй части помещения за перегородкой.

Допрошенный как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил, что видел изготовленную по их эскизу перегородку, которая не была покрашена, когда приезжал в цех к ФИО7 вместе с супругой.

Свидетель ФИО1, являющийся отцом подсудимого, подтвердил, что он (ФИО1) занимался приготовлением к исполнению заказов по договорам подряда для физических лиц, являющимися потерпевшим по делу, приобретением материалов, инструментов, а также помогал сыну в вопросах, связанных с арендой производственного цеха, оборудованием. В цеху работало 2-3 работника, которым сын оплачивал их труд. Его сын ФИО7 писал программы и вырезал перегородки, при невозможности самостоятельно вырезать перегородки сын обращался для этих целей к знакомому ФИО24, работающему в соседнем цеху, у которого имелся станок с ЧПУ для вырезки крупных изделий. Он (ФИО1) видел в цеху вырезанные 5-6 перегородок, а также заготовку бетонную под тумбу для биокамина, и сам биокамин, переданный заказчиком Потерпевший №4 Ему известно, что для заказчика Потерпевший №1 его сын изготовил эскиз садового домика, на садовом участке Потерпевший №1, установил изготовленные бетонные основания для садового дома, но затем в связи с изменением условий договора потерпевшей было заявлено требование о расторжении договора подряда с ООО «Поликрат». Все денежные средства, полученные сыном в качестве аванса по договорам подряда от потерпевших, были израсходованы на приобретение материалов по заказам потерпевших, оплату труда работников, аренду цеха. В последующем в результате невыполнения сыном в полном объеме обязательств по договорам ущерб потерпевшим был возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в течение 2020 года он работал по соседству с ФИО7 на одной производственной базе, которому он вырезал три перегородки, так как в его производстве имелся станок ЧПУ для вырезки крупных деревянных изделий. ФИО7 обеспечивал его программами, написанными профессионально, и материалами, оплачивал его труд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41 и ФИО42 подтвердили факт сдачи аренды цеха, находящегося в собственности ООО «Фрилансер» по адресу: <адрес> ФИО7 с декабря 2019 на срок 11 месяцев под производственную деятельность, которая в действительности осуществлялась последним, а также осуществления им ежемесячной арендной платы по август 2020 года.

В судебном заседании свидетель ФИО43 показала, что ей не известны какие-либо обстоятельства, связанные с ФИО7, тем самым не подтвердив виновность последнего.

Таким образом, как свидетели обвинения, так и защиты подтвердили осуществление ФИО7 реальной производственной деятельности в арендуемом им цеху, наличие специального оборудования, в том числе малого станка ЧПУ, инструментов, и приобретение материалов, изготовление перегородок не только в своем цеху, но и в соседнем цеху (у ФИО24), выплату вознаграждения работникам за осуществляемую работу. При этом свидетели ФИО16 и ФИО1 видели в цеху тумбу под биокамин, а свидетель ФИО1 констатировал факт расторжения договора с Потерпевший №1 по ее инициативе и изготовление бетонных оснований в качестве фундамента для ее дома, подтвердив тем самым показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и подсудимого.

Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, не установлено. Ни один из потерпевших и свидетелей обвинения не сообщил суду конкретные факты, указывающие на то, что подсудимый ФИО7 не намеревался выполнять обязательства по заключенным договорам подряда, а, напротив, подтвердили существование производственной деятельности ФИО7 и осуществление им работ по изготовлению мебели, в частности, бетонных тумб, внутрикомнатных перегородок. Показания потерпевших и свидетелей полностью опровергают виновность ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра мест происшествий, выемки, осмотра документов, а также заключения экспертов суд признает достоверными и соответствующими требованиям УПК РФ. Исследованные протоколы следственных действий, документы, заключения судебных экспертиз не опровергают доводы подсудимого о наличии договорных отношений с потерпевшими. Приведенные стороной обвинения протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз подтверждают факт заключения договоров подряда ООО «Поликрат» в лице ФИО7 с потерпевшими и получения ФИО7 денежных средств в качестве аванса по договорам, а также аренды последним цеха у ООО «Фрилансер» для производственной деятельности.

Кроме того, суд учитывает представленные стороной защиты иные документы, имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, а именно: накладные на приобретенные материалы, копии скриншотов переписок ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентами, принадлежащими работникам, выполнявшим работы по указанию ФИО7 по изготовлению перегородок и камина, что подтверждает правдивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО35, ФИО24 и самого ФИО7

Итак, в ходе судебного следствия, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о корыстном умысле ФИО7, о его намерении не исполнять обязательства при заключении договоров подряда и получении денежных средств от потерпевших.

При установленных судом фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым выполнен значительный объем договорных обязательств в части полученных им авансов по договорам подряда, а невыполнение обязательств по договорам в полном объеме ФИО7 свидетельствует о нарушении им гражданско-правовых обязательств.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимым ФИО7 похищены путем обмана денежные средства потерпевших при обстоятельствах, изложенных в обвинении, объективно не подтверждаются ни одним из представленных стороной обвинения суду доказательств.

Таким образом, бесспорных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1 стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Учитывая, что совокупность вышеприведенных доказательств не подтверждает наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Судом не установлено существенных нарушений требований ст.220 УПК РФ и объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения по делу, а лишь те, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вопреки доводам защиты, заявленным на стадии предварительного слушания, обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, исключающих возможность вынесения итогового судебного решения в результате рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81-82, 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №5, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: квитанции ООО «Поликрат» к приходно-кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело ООО «Поликрат» ИНН № хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко