63RS0039-01-2022-007056-23

2-565/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по исковому заявлению АО Банк «СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 22.04.2021 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №1042772/02-ДО/ПК, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 557 675,44 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых сроком до 24.04.2028. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 28 337,18 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан автомобиль CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.10.2022 г. составляет 1 135 188,62 руб. На основании договора от 29.11.2021 года права требования по кредитному договору №1042772/02-ДО/ПК от 22.04.2021 переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 70-71) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 106 188,62 руб., из которых: 1 106 188,62 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 876 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 г. ПАО «БыстроБанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №1042772/02-ДО/ПК, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 557 675,44 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых сроком до 24.04.2028. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Заемщиком приобретено транспортное средство - CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № АА-22/04-38, заключенным между ООО «Автостайл» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

На основании договора от 29.11.2021 года права требования по кредитному договору №1042772/02-ДО/ПК от 22.04.2021 переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (л.д. 25-42).

Заемщиком при заключении кредитного договора выражено согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13 кредитного договора).

26.07.2022 года Банком СОЮЗ в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. №

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

По состоянию на 19.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 22.04.2021 составляет 1 106 188,62 руб., из которых: 1 106 188,62 руб. – задолженность по основному долгу.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 9-11).

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 72-73), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-882267-507 от 23.04.2021 и копией уведомления об изменении сведений о залогодержателе № 2021-005-882267-507/1 от 30.11.2021 (л.д. 23, 24).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 83), по состоянию на 20.12.2022 заложенный автомобиль находится в собственности у ответчика.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № АА-22/04-38 от 22.04.2021, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, цена договора составила 1 511 000 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 19 731 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2021 по состоянию на 19.12.2022 в размере 1 106 188,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 731 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHERY TIGGO4, VIN №, 2021 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 22.04.2021, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.