16RS0036-01-2023-002351-65
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1752/2023
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ дело № 2-1752/2023
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллиной Г.К.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя указывая, что при заключении 23.07.2020 г. кредитного договора №55171949 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», размер страховой премии по которому составил 72000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения прав потребителя в виде включения ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывании потребителю дополнительных услуг. 12.02.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая осталась без ответа, в этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 72000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 10940,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14445,62 руб., неустойку в размере 885600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Истица просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, извещен, в возражении на исковое заявление просит в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.
Представитель АО « СОГАЗ» извещен, не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела судом установлено, что 23.07.2020 г. ФИО1 обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев.
На основании указанного заявления 23.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" №55171949.
23.07.2020 г. на основании заявления истца между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ПБ01-55171949 по программе "Оптиум", страховая премия по которому составляет 72 000 рублей.
Согласно выписке по кредиту страховая премия уплачена в пользу АО «СОГАЗ» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств путем безналичного перечисления 23.07.2020 г. на счет страховщика со счета страхователя в АО "Почта Банк".
12.02.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО "Почта Банк", в котором просит возвратить сумму страховой премии. Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 7 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства для реализации своего права на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии страхователь должен в четырнадцатидневный срок обратиться с соответствующим заявлением в страховую организацию.
Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 к страховщику АО «СОГАЗ» по вопросу расторжения договора и возврата страховой премии в установленный 14- дневный срок не обратилась, заявление об отказе от договора страхования № ПБ01-55171949 от 23.07.2020 г. подала в отделение ПАО "Почта Банк", ее доводы о навязывании услуг по страхованию и нарушении действиями ответчика ее прав как потребителя установлены решением Арбитражного Суда г. Москвы от 16.07.2021 года ( л.д. 36).
Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, вышеназванным решением Арбитражного суда установлено, что ФИО1 обратилась в АО « Почта Банк» 23.07.2020 года за получением кредита на сумму 500000 руб., кредитный договор заключен на сумму 572000 руб., общая сумма кредита складывается из двух кредитов. При этом совпадают номер, дата, срок действия кредитного договора и договора страхования. С потребителем не согласованы условия дополнительной услуги, не предоставлена информация об услуге, не предоставлено право выбора- согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил, навязал получение кредитной суммы в размере 572000, из которых 72000 были направлены на оплату услуги страхования, сумма страховой премии 72000 руб. включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным. Кредитный договор от 23.07.2020 года, заключенный между сторонами по настоящему делу, нарушает права потребителя ( л.д. 36-50).
Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя с целью увеличения дохода банка за счет потребителя, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ ( Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же стороны, является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не могут оспариваться.
Таким образом, истица не выразила свое желание на заключение договора страхования в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством, нарушено ее право на свободу заключения договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких данных уплаченная истицей страховая премия в размере 72000 руб. подлежит взысканию с ответчика, данную сумму следует отнести к ее убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуги, а для ответчика- неосновательным обогащением, поскольку причинены именно его действиями. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также на получение такой услуги по страхованию в любой другой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Убытки истицы в виде процентов по кредиту на сумму страховой премии в размере 10940 руб. 25 коп.также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действовало с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.
Таким образом, за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года шесть месяцев) проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, из расчета истицы следует исключить данный период, взыскав с ответчика в ее пользу 10439 руб. 24 коп.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения прав истицы как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47689 руб. 74 коп. = ( 72000 +10940, 25 + 10439,24 + 2000) : 2.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа установлен Законом « О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки не имеется, поскольку ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение срока оказания услуги, в данном случае требование истицы о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет Альметьевского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 4321 руб. 38 коп.исходя из размера удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО « Почта Банк» ( ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ( СНИЛС №) страховую премию в размере 72000 ( семьдесят две тысячи) руб., проценты по кредитному договору в размере 10940 ( десять тысяч девятьсот сорок ) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10439 ( десять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 24 коп., 2000( две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 47689 ( сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.
Взыскать с АО « Почта Банк» ( ИНН №) госпошлину в размере 4321 ( четыре тысячи триста двадцать один) руб. 38 коп.в пользу бюджета Альметьевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К.
Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.
Судья: