Дело № 2-4714/2025

51RS0001-01-2025-004859-52

Изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании предписания УМВД России по Мурманской области проведена ревизия финансового-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» за отчетный период с 01.02.2022 по 31.08.2024, по результатам которой выявлены нарушения правильности начисления и выплаты денежного довольствия сотрудниками ФКУ.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 13.03.2023 № водители-сотрудники автохозяйства ФКУ <данные изъяты> с 13.03.2023 временно отстранены от управления служебным автотранспортом за период проведения служебных проверок.

Исполнителем указанного приказа являлась старший лейтенант внутренней службы ФИО1

По результатам служебных проверок установлен факт нарушения <данные изъяты> грубого нарушения служебной дисциплины, на них наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

<данные изъяты> уволен 05.05.2023, <данные изъяты> – 13.07.2023. Из справки начальника ФЭО ФКУ следует, что с марта по июль 2023 года <данные изъяты> необоснованно начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей их расчета 25% должностного оклада на общую сумму 15704 рубля 07 копеек; <данные изъяты> с марта по май 2023 года – в размере 9693 рубля 87 копеек.

Кроме того, на основании приказа ФКУ от 31.08.2023 № заведующий секцией материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУ <данные изъяты> с 31.08.2023 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования. Исполнителем указанного приказа также являлась ФИО1

В соответствии с указанным приказом врио начальника ФЭО ФКУ капитану внутренней службы <данные изъяты> предписано не выплачивать <данные изъяты> премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С 31.10.2023 <данные изъяты> выплачивалось денежное довольствие в полном объеме за исключением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. На основании приказа ФКУ от 02.11.2023 № <данные изъяты> выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий, а также в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел РФ, в размере 10000 рублей. Исполнителем данного приказа являлась ФИО1

Приказом ФКУ от 25.06.2024 № <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В суммарном соотношении размер переплат, произведенный уволенным сотрудникам ФКУ вследствие неправомерных действий ФИО1, составил 35397 рублей 94 копейки.

По результатам служебной проверки установлено, что ранее проходившая службу в должности специалиста группы кадров ФКУ ФИО1 при подготовке приказа о временном отстранении сотрудников ФКУ <данные изъяты> (приказ ФКУ от 13.03.2021 №) не осуществила должным образом изучение и применение законодательства, регламентирующего вопрос временного отстранения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, не обеспечила качественную разработку указанного приказа с необходимым отражением в нем информации о размерах выплачиваемого денежного довольствия отстраняемым сотрудникам в соответствии с требованиями подпункта 34.1 пункта 34 Приказа МВД РФ от 31.03.2021 №181, а также не осуществила качественную подготовку в ноябре 2023 года приказа о премировании сотрудников ФКУ (приказ ФКУ от 02.11.2023 №), не отразив в нем информацию о невыплате премии прапорщику внутренней службы <данные изъяты> (в соответствии с требованиями подпункта 34.1 пункта 34 Приказа МВД РФ от31.03.2021 №), с целью дальнейшей реализации указанных приказов финансовым подразделением ФКУ.

Пунктом 4.1 полагательной части заключения №305 по результатам служебной проверки начальнику ФКУ предписано рассмотреть вопрос о возможности взыскания с установленном законодательством РФ порядке с бывшего специалиста группы кадров ФКУ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 необоснованно выплаченного денежного довольствия сотрудникам ФКУ за период их временного отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Ответчик ФИО1 назначена на должность специалиста группы кадров ФКУ (приказ ФКУ от 04.08.2016 № уволена 25.10.2024 (приказ от 25.10.2024 №), в связи с сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В ходе проверки ФИО1 дала объяснения, в которых указала, что в 2023 году подготовила приказы о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, в связи с проведением служебных проверок, на <данные изъяты>., а также в связи с уголовным преследованием <данные изъяты> Кроме того, она являлась исполнителем приказа о премировании <данные изъяты> в части выплаты разовой премии. Всех обстоятельств формирования указанных приказов она не помнит, поскольку прошел длительный период времени.

По результатам проведенной проверки начальником ФКУ было предложено ФИО1 компенсировать причиненный ФКУ материальный ущерб в добровольном порядке, на что последняя отказалась.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 35397 рублей 94 копейки.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие; представитель ответчика представила письменные пояснения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав, что выплата заработной платы и иных выплат не входит в обязанности сотрудника отдела кадров.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 ответчик ФИО1 назначена на должность специалиста группы кадров (приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 04.08.2016 №).

25.10.2024 ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел, в связи с расторжением контракта (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (приказ ФКУ от 25.10.2024 №).

Согласно акту КРО УМВД России по Мурманской области от 28.10.2024, на основании предписания начальника УМВД России по Мурманской области от 29.08.2024 № начальников КРО УМВД России по Мурманской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» за период с 01.02.2022 по 31.08.2024.

В рамках ревизии выявлены нарушения правильности начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам ФКУ.

После чего, 11.10.2024 начальником УМВД России по Мурманской области назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом ФКУ от 13.03.2023 № водители – сотрудники автохозяйства ФКУ прапорщик внутренней службы <данные изъяты> прапорщик внутренней службы <данные изъяты> с 13.03.2023 временно отстранены от управления служебным автотранспортом на период проведения служебной проверки.

Согласно информационной карточке документа, исполнителем приказа ФКУ от 13.03.2023 № являлась старший лейтенант внутренней службы ФИО1

Согласно приложению № к Акту ревизии, общая сумма переплаты денежного довольствия за период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей <данные изъяты> (с марта по июль 2023 года) составила 166875 рублей 30 копеек, <данные изъяты> (с марта по май 2023 года) – 76205 рублей 28 копеек.

Приказами УМВД от 03.05.2023 № на <данные изъяты> наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. <данные изъяты> уволен 05.05.2023, <данные изъяты> – 13.07.2023.

Кроме того, на основании приказа ФКУ от 31.08.2023 № заведующий секцией материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУ прапорщик внутренней службы <данные изъяты> с 31.08.2023 временно отстранён о выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования. Указанным приказов предписано не выплачивать <данные изъяты> премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно информационной карточке документа, исполнителем приказа ФКУ от 31.08.2023 № являлась старший лейтенант внутренней службы ФИО1

Согласно Акту ревизии, на основании приказа ФКУ от 02.11.2023 № <данные изъяты> выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий, а также в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел РФ, в размере 10000 рублей.

Согласно информационной карточке документа, исполнителем приказа ФКУ от 02.11.2023 № являлась старший лейтенант внутренней службы ФИО1

Приказом ФКУ от 25.06.2024 № ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО1 пояснила, что в 2023 году она готовила приказы о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением служебных проверок на <данные изъяты> и в связи с уголовным преследованием <данные изъяты>, а также его премирования. Всех обстоятельств формирования указанных приказов она не помнит, в связи с тем, что прошел длительный период времени.

В своем объяснении ФИО1 обратила внимание на то, что все указанные приказы были ею в установленном порядке согласованы с юрисконсультами ФКУ, которые как должностные лица органов внутренних дел, обязаны знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России, проведя правовую экспертизу подготовленных ею приказов, подтвердили их законность и правомерность.

По результатам служебной проверки установлено, что ранее проходившая службу в должности специалиста группы кадров ФКУ ФИО1, при подготовке приказа о временном отстранении сотрудников ФКУ <данные изъяты> (приказ ФКУ от 13.03.2023 №) не осуществила должным образом изучение и применение законодательства, регламентирующего вопрос временного отстранения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, не обеспечила качественную разработку указанного приказа с необходимым отражением в нем информации о размерах выплачиваемого денежного довольствия отстраняемым сотрудникам в соответствии с требованием подпункта 34.1 пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием, а также не осуществила качественную подготовку в ноябре 2023 года приказа о премировании сотрудников ФКУ (приказ ФКУ от 02.11.2023 №), не отразив в нем информацию о невыплате премии прапорщику внутренней службы <данные изъяты> (в соответствии с требованиями подпункта 34.1 пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием), с целью дальнейшей реализации указанных приказов финансовым подразделением ФКУ.

В общем виде сумма переплат, произведенная уволенным сотрудникам ФКУ, составила 35397 рублей 94 копейки <данные изъяты> – 15704 рубля 07 копеек, <данные изъяты> – 9693 рубля 87 копеек, <данные изъяты> – 10000 рублей).

Согласно выводам заключения служебной проверки, в связи с увольнением ФИО1 вопрос о применении к ней мер дисциплинарной ответственности не рассматривать; рассмотреть вопрос о возможности взыскания в установленном законодательством Российской Федерации порядке с бывшего специалиста группы кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 необоснованно выплаченного денежного довольствия сотрудникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» <данные изъяты> за период их временного отстранения о выполнения служебных обязанностей в сумме 35397 рублей 94 копейки.

20.02.2025, 26.08.2025 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» в адрес ФИО1 направлялись претензии с требованием возместить необоснованно выплаченное денежное довольствие сотрудникам ФКУ.

В ответе на претензию от 27.09.2025 ФИО1 отказала в удовлетворении претензии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Выводы ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ, зафиксированные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует об обнаружении допущенных нарушений, на основании акта назначено проведение служебной проверки, заключение по результатам которой составлено 09.12.2024, утверждено 17.12.2024.

Только в указанном заключении установлены нарушения, в чем они выразились, предложено инициировать взыскание материального ущерба с ФИО1

Таким образом, срок на подачу настоящего иска следует исчислять с 17.12.2024, то есть срок истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 18 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста группы кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» ФИО1 от 05.07.2017, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации своевременно подготавливает и рассматривает материалы и вносит предложения начальнику Учреждения о приеме на службу (работу), назначении на должность, перемещении и увольнении сотрудников (работников), об освобождении от должности, присвоении специальных званий, о награждений сотрудников Учреждения, присвоении почетных званий, поощрений руководством Учреждения; УМВД, МВД, о возмещении ущерба сотрудникам и их семьям в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Специалист группы кадров осуществляет документальное оформление приема, перевода и увольнения сотрудников (работников), подготовку проектов приказов по личному составу Учреждения, заполнение личных карточек сотрудников (работников) Учреждения (пункт 19 Должностного регламента).

В соответствии с пунктом 43.6 Должностного регламента за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, - материальную ответственность в порядке и в случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 подготовила проекты приказов от 13.03.2023 №, от 02.11.2023 №, после чего проекты приказов были переданы на согласование врио начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД», правовой группе ФКУ «ЦХиСО УМВД». Приказ от 13.03.2023 № не согласован начальником ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД».

Согласно пункту 17 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Мурманской области», начальник обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по денежному содержанию и заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей и банковские учреждения.

Начальник ФЭО принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства (пункт 19 Должностного регламента).

В соответствии с пунктом 16 Должностного регламента (должностной инструкции) юрисконсульта правовой группы ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Мурманской области» <данные изъяты>, юрисконсульт осуществляет согласование проектов приказов начальника Учреждения по вопросам наложения дисциплинарных взысканий, поощрения сотрудников (работников), проектов заключений служебных проверок, представляемых на утверждение начальнику Учреждения.

После согласования указанных выше приказов, они были подписаны начальником Учреждения.

Акт о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности составлен 28.12.2024, заключение служебной проверки – 09.12.2024 и утверждено начальником УМВД России по Мурманской области – 17.12.2024, то есть после увольнения ФИО1, в связи с чем вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Для привлечения сотрудника, в данном конкретном случае ФИО1, к материальной ответственности, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: причинение органу внутренних дел прямого действительного ущерба его действиями, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба, поскольку именно на истца, как на работодателя, законом возложено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств: истец, как работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Подписание соответствующего приказа, влекущего выплату (невыплату) денежных средств, производится только после предварительного согласования с финансовым и юридическим подразделениями Учреждения, в связи с чем вменяемое нарушение служебных обязанностей одним из участников процедуры согласования и подписания документа – ответчиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с необоснованной выплатой денежных средств отстраненным сотрудникам. Подготовка проекта приказа не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность на стадии согласования и подписания приказов внести в них соответствующие коррективы с целью исключения необоснованных выплат.

Совокупность обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности по возмещению ущерба работодателю, отсутствует, в судебном заседании не установлена. Каких-либо допустимых доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева