Решение по делу № 2-2636/2023 от 29.05.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2636/2023

11RS0005-01-2023-002470-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 мая 2023г. в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 23.12.2019г. заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (Застройщик) №Д/6-1/К1/4-И-593. В силу п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, ..... Цена договора – ..... В силу п. 2.4 планируемый срок окончания строительства объекта – 4-й квартал 2020г., срок окончания строительства может быть сокращен застройщиков либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика. Согласно п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сроки передачи Застройщиком объекта дольщику были нарушены, до 30.06.2021г. передаточный акт сторонами не был подписан. В силу изложенного, с 01.07.2021г. по 11.02.2022г. (дата вступления в силу постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.) с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка ответчика составляет 226 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку 198 638,03 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом, в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что жилое помещение было передано истцу по акту только осенью 2022г.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном ходатайстве ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец неверно толкует условия договора долевого участия в части сроков передачи объекта. Ответчик был вправе однократно перенести сроки передачи объекта в соответствии с условиями договора. Заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку нарушение стало возможным, в том числе, по причине действий (бездействия) иных лиц (ООО СМЭУ «Заневка»). Полагает завышенным размер неустойки и компенсации морального вреда и просит их снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.12.2019г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д/6-1/К1/4-И-593.

В силу п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, ....

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта – 4-й квартал 2020г., срок окончания строительства может быть сокращен застройщиков либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 29.04.2022г.

По утверждению сторон, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту только осенью 2022г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору долевого участия исполнил с нарушением предусмотренного договором срока.

Так, толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора указывает на то, что согласованный сторонами срок передачи объекта дольщику до 30.06.2021г. Доводы ответчика об иных сроках основаны на неверном определении договорных обязательств, согласованных участниками долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры до указанного срока произошла вследствие непреодолимой силы или её вины.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока ответчиком представлена переписка по поводу нарушения обязательств перед Застройщиком со стороны сторонних организаций (ООО СМЭУ «Заневка»). Между тем, данные доказательства не могут повлиять на выводы о наличии вины в действиях непосредственно самого застройщика. Деятельность застройщика, носит предпринимательский характер, поскольку строительство и передача объекта долевого строительства осуществляется за обусловленную плату. Цель, ради которой застройщик вступает в долевое строительство, - получить прибыль от выполняемой работы по возведению объекта долевого строительства, осуществляя свою деятельность самостоятельно и на свой риск.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

02.10.2020г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства – 4-й квартал 2021г., а также предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком всех обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, направление в адрес истца письменного уведомления о продлении срока строительства многоквартирного жилого дома не является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Представленные в дело документы не могут повлиять на данный вывод, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки, которая получена ответчиком 11.02.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, установив наличие просрочки застройщика, отсутствие по делу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423, принятого в целях поддержки застройщиков в период пандемии коронавируса, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021г. не начисляются, приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцы настаивают на взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021г. по 11.02.2022г.

Суд полагает необходимым исчислить неустойку с учетом следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) до 31 декабря 2022г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022г. до 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022г. (пункт 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479).

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки необходимо производить исходя из периода с 01.07.2021г. по 28.03.2022г.

Расчет неустойки следующий: ((2397080х25 дн.х1/300х5,5%х2)+(2397080х49 дн.х1/300х6,5%х2)+ (2397080х42 дн.х1/300х6,75%х2)+( 2397080х56 дн.х1/300х7,5%х2)+( 2397080х56дн.х1/300х8,5%х2)+(2397080х14дн.х1/300х9,5%х2)+(2397080х29дн.х1/300х20%х2))=375302,79 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соразмерным размером неустойки является 150 000 руб., данная сумма в силу закона должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебных претензий были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 80000 руб. (150000+10000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера имущественных и неимущественных требований – 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 5 июня 2023г.).

Судья В.И. Утянский