Решение по делу № 2-1633/2024 от 20.06.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО1, представителя материального истца ФИО2, представителя ответчика АО «Читаоблгаз» ФИО3, представителей ответчика ООО УК «Успех» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО6 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает по адресу <адрес>. Квартира принадлежит родственнику ФИО8, предоставившему её для проживания. Дом подключен к системе газоснабжения. Поставщиком газа является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, где она проживала, произошел взрыв бытового газа, часть дома была разрушена.

В результате взрыва ФИО9 был нанесен материальный и моральный вред.

Материальный вред выразился в том, что пришли в негодность вещи. Всего на сумму 54 200 руб.

Кроме того истец получила моральный вред, так как она была сильно испугана. Когда она узнала о взрыве газа, в квартире находился ребенок. Она сильно испугалась за жизнь своего сына, бежала к дому. Нервы были на пределы, произошел нервный срыв, последствия которого испытывает по настоящее время.

Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» просила суд взыскать в пользу ФИО9 материальный вред в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф с перечислением 50% в пользу потребителя, 50% в пользу организации по защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Успех» (т. 1 л.д. 156 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО7 (т. 1 л.д. 252 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения иного дела (т. 2 л.д. 7-8).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 37-38).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения Восьмым кассационным судом кассационной жалобы АО «Читаоблгаз» на определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (т. 2 л.д. 205 на обороте – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» подан отказ от иска к ФИО7, не поддержанный материальным истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Газкомплектсервис» (т. 4 л.д. 155 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Успех», ООО «Газкомплектсервис» (т. 4 л.д. 198 на обороте – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ЖЭУ «Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ФИО11 исключен из числа третьих лиц (т. 5 л.д. 93 на обороте – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца требования были уточнены (т. 5 л.д. 214). Материальный истец ФИО6 просила суд взыскать с ответчиков АО «Читаоблгаз», ФИО7 материальный ущерб в размере 54 200 руб. в солидарном порядке. Взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда с АО «Читаоблгаз» в размере 1 000 руб., с ФИО7 – 50 000 руб. Взыскать с АО «Читаоблгаз» штраф с перечислением 50% суммы штрафа в пользу ФИО6, 50% суммы штрафа в пользу ЗРООО «Забайкальская ассоциация потребителей».

В судебном заседании представитель ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО1, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала к ответчику АО «Читаоблгаз», указав, что представляет ФИО6 как потребителя.

В судебное заседание материальный истец ФИО13 (до вступления в брак ФИО9) И.В. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель материального истца ФИО6 и третьего лица ФИО8 ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 147), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаоблгаз» ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «УК «Успех» ФИО4 действующая на основании прав по должности, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. Ранее ответчик и ее представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, иные доказательства не представили, не смотря на неоднократные разъяснения суда бремени доказывания.

Ответчик ООО «Газкомплектсервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. Представителем на запрос суда представлены письменные пояснения.

Третьи лица ФИО16, ФИО8, ФИО10, конкурсный управляющий ООО ЖЭУ «Уют» ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам ответственность лица, причинившего вред, наступает только при одновременной совокупности таких условий, как: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает возложение на лицо причинившего вред обязанности возмещения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе, из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В соответствии с п. 3 Правил N 549 под "поставкой газа" понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети - до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (границы раздела собственности).

Понятие "внутридомового газового оборудование" включает в себя газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

"Внутриквартирное газовое оборудование" - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывалось, что ФИО6 приходится ему падчерицей (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 155-158).

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-СП № ФИО9 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО13 (т. 2 л.д. 204).

Сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, произошел взрыв бытового газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывалось на утрату своего имущества, находящегося в жилом помещении по адресу <адрес>, в результате взрыва бытового газа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В Ингодинском районном суде г. Читы на рассмотрении находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 238 УК РФ, ст. 168 УК РФ в отношении сотрудников АО «Читаоблгаз», ООО «Газкомплектсервис» (т. 1 л.д. 157 -228, т. 5 л.д. 28-45).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Успех» является управляющей компанией, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу (т. 4 л.д. 190-194).

В соответствии с договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-180) между ООО «УК «Успех» и ООО «Газкомплектсервис», предметом договора явилось техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов заказчика на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Объектом технического обслуживания по договору является внутридомовое газовое оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет установленную ГК РФ и настоящим договором гражданско-правовую ответственность за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества исполнения работ по настоящему договору.

Исходя из устава АО «Читаоблгаз» является поставщиком бытового газа населению на территории городского округа "Город Чита", то есть является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с соглашением об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Читаоблгаз» - газораспределительная компания, и ООО «Газкомплектсервис» - специализированная организация, урегулирован вопрос об аварийно-диспетчерском обеспечении при выполнении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного) газового оборудования в многоквартирных домах г. Чита.

Аварийно-диспетчерское облуживание, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой Газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения, без соблюдения требований о предварительном согласовании со Специализированной организацией даты и времени обеспечения допуска сотрудников Газораспределительной компании к ВДГО и ВКГО (п. 1.2 соглашения).

Таким образом, данное соглашение регулирует порядок взаимодействия при возникновении аварийных ситуаций или угрозе их возникновения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственной инспекции Забайкальского края к АО «Читаоблгаз» о возложении обязанности осуществить подачу газа, на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление коммунальной услуги газоснабжения в домах по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 199-203, т. 5 л.д.___).

В судебном заседании АО «Читаоблгаз» давались пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес>, газораспределительной компанией осуществлялись мероприятия для возобновления поставки бытового газа потребителям во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-123), проведенному в рамках уголовного расследования, установлено, что наиболее вероятной причиной взрыва является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки через открытый кран внутриквартирного газопровода, от теплового воздействия электродуговой искры, возникшей при очередном включении холодильника. Источником образования газовоздушной смеси является открытый кран внутриквартирного газопровода квартиры № по адресу <адрес>. Источником воспламенения газовоздушной смеси наиболее вероятно послужила электродуговая искра, возникшая в розетке при очередном включении холодильника. На электрической розетке с кабелем внутренней электросети и вилке со шнуром электрического удлинителя, тройнике электрического удлинителя с вилками и кабелями электропотребителей (холодильника, микроволновой печи и электрической плиты) имеются следы термического воздействия. Следы термического воздействия на крышке розетки могли образоваться в результате электродуговой искры, возникшей при неплотности контакта зажима розетки и штифта штепсельной вилки.

Таким образом, экспертным путем установлено, что взрыв бытового газа произошел квартире № по адресу <адрес>.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, эксперт имеет необходимую специализацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является ФИО18 (т. 2 л.д. 53-54).

В соответствии с актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 после заключения брака с ФИО16 изменила фамилию на ФИО19 (т. 4 л.д. 92).

Согласно подпунктам "д, з, к" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр лицами, ответственными за безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО, являются:

в отношении ВДГО в многоквартирном доме - лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы), а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме;

в отношении ВКГО - собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

При этом, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при наличии запаха газа (пункт 5.5.5).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика АО «Читаоблгаз» было представлено в судебное заседание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно выводам которого причиной взрыва газа в <адрес> явились в совокупности: утечка пропан-бутановой смеси из газовой системы квартиры № по причине ее разгерметизации, вызванной самостоятельным демонтажем жильцами квартиры № газовой плиты без установки заглушки на газовом отводе при оставлении вентиля газовой трубы в открытом состоянии, накопление взрывоопасной концентрации газа в помещениях квартиры № по причине нарушения работы системы вентиляции, вызванной установкой пластиковых окон жильцами квартиры №, аварийная работа электрической розетки, расположенной на кухне квартиры №, выражающиеся в нагреве и искрении в процессе работы и вызвавшая воспламенение и детонацию взрывоопасной газовоздушной смеси. В отсутствие любого из данных обстоятельств взрыв газа, наиболее вероятно, не мог бы произойти.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы заключения иными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду указала, что в <адрес>, ею и ее мужем ФИО16 была самостоятельно демонтирована газовая плита, так как на момент приобретения квартиры газ в дом не подавался длительное время, за разрешением в АО «Читаоблгаз» не обращались, согласование ни с кем не осуществляли. О предстоящем пуске газа знала, так как вроде размещались объявления на подъездах. Газовое оборудование в ее квартире не обследовалось сотрудниками газовых служб. При этом, ее сын упоминал, что в дверь кто-то стучался, однако он не открыл дверь.

Из протоколов допроса (т. 4 л.д. 21 – 24) и дополнительного допроса потерпевшего (т. 5 л.д. 67-69) ФИО16 следует, что с супругой ФИО7 приняли решение демонтировать газовую плиту и установить электрическую, для чего ФИО16 отсоединил хомут, которым был закреплен шланг к газовой плите, вытащил шланг, газовую плиту выкин<адрес> конец шланга, который был прикреплен к газовой трубе, остался висеть, ничем не закрытый, хомут не затягивал. Шланг был прикреплен к газовой трубе, которая выходила из пола и уходила в потолок. Ближе к полу располагался кран, на котором имелся вентиль, был ли закрыт вентиль, пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ супруга сказала, что домой приходил мужчина, просил перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сказал, что в дверь кто-то стучался и поспросил позвонить, ФИО20 сказал сыну дверь никому не открывать. Пояснил, что было объявление о проверке газового оборудования, но на проверку никто не приходил.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, отключение стационарного внутриквартирного газового оборудования от внутридомовых сетей газоснабжения является переустройством жилого помещения, которое должно производиться в соответствии со статьями 25-28 ЖК РФ после согласования с органом местного самоуправления.

В силу пунктов 18 и 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009г. № 239, работы по отключению бытового газоиспользующего оборудования от сети газопотребления могут осуществляться только специализированной организацией с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе.

В силу пункта 88(1) Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании, в том числе связанные с отключением и подключением бытового газоиспользующего оборудования, а также работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах проводятся специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту (пункт 5.5.1). Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями (пункт 5.5.2.). Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (пункт 5.5.3.).

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными (часть 1).

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку ФИО7 было самовольно демонтировано газовое оборудование без извещения газовых служб и органа местного самоуправления, что ею не отрицалось, суд приходит к выводу, что собственником жилого помещения № по <адрес>, было допущенное противоправное поведение, которое находится в причинно-следственной связи со взрывом бытового газа ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе неисправность розетки и замена окон на пластиковые в жилом помещении не свидетельствуют о противоправности поведения данного ответчика, а лишь в совокупности с утечкой газа явились причиной взрыва газовоздушной смеси.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков ФИО7, являющаяся потребителей коммунальных услуг, в том числе по услуге газоснабжения, не может нести полную деликтную ответственность за последствия произошедшего взрыва бытового газа, подачу которого осуществляла газораспределительная организация АО «Читаоблгаз» опосредовано через внутридомовое газовое оборудование многоквартирного жилого <адрес>, обслуживаемого управляющей компанией ООО УК «Успех» посредством услуг специализированой организации ООО «Газкомплектсервис».

Из протоколов допросов специалистов АО «Читаолбгаз» и ООО «Газкомплектсервис» следует (т. 4 л.д. 36, т. 4 л.д. 38, т. 4 л.д. 47, т. 4 л.д. 45, т. 4 л.д. 50), что в рамках подключения многоквартирного <адрес> АО «Читаоблгаз» должно было осуществлять проверку газового оборудования до границы принадлежности – стены многоквартирного дома, а ООО «Газкомплектсервис» - проверку и опрессовку ВДГО, осуществить поквартирный обход жильцов с целью проверки исправности ВКГО, для производства работ оформлялись наряд-допуски.

Их учетных карточек поквартирных обходов жильцов многоквартирного дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 181 -193 и досыл т. 5 л.д. ____) бригадой ООО «Газкомплектсервис» осуществлен осмотр внутридомового газового оборудования и обход квартир на предмет визуальной проверки целостности и соответствия нормативным требованиям внутридомового оборудования, наличия свободного доступа к газовому оборудованию, проверки герметичности соединений и отключающих устройств, работоспособности и смазки отключающих устройств, наличия тяги в дымовых вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, проведения инструктажа по правилам пользования газом в быту, из которых усматривается, что квартира № не была обследована.

Кроме того, согласно журналу учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков следует, что сотрудниками ООО «Газкомплектсервис» производились работы по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов уголовного дела следует, что непосредственный пуск газа в многоквартирный дом осуществлен бригадой сотрудников АО «Читаоблгаз», что данным ответчиком не опровергалось в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из пояснений ООО «Газкомплектсервис» следует, что поквартирный обход в процессе производства работ по подключению многоквартирного жилого <адрес>, осуществлялся в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Успех» (т. 5 л.д. 196).

Таким образом, суд отклоняет доводы ООО УК «Сервис» о недействительности данного договора в связи с подписанием его проекта с протоколом разногласий, так как контрагент - специализированная организация фактически приступил к выполнению своих обязательств. С момента подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания каких-либо действий по оспариванию условий договора, заключению договора на иных условий и т.д. не предпринимало.

Следовательно, суд приходит выводу о том, что фактически договор был заключен, что явствовало из обстановки.

Доводы ООО УК «Успех» о неосведомленности о производимых работах по подключению многоквартирного жилого дома к газоснабжению, в том числе в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает лишь как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирного дома. При этом, в силу закона управляющая компания обязана осуществлять постоянное обслуживание внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по техническому обслуживанию ВДГО, а также проверка функционирования вентиляционных каналов была возложена на специализированную организацию, суд не усматривает в действиях управляющей компании противоправного поведения по отношению к ФИО6

При этом, до даты заключения договора управляющей компанией проводился общий осенний осмотр многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дымоходов и ветканалов (т. 5 л.д. 153).

Ссылки АО «Читаэнергосбыт» о том, что ООО «Газкомплектсервис» на дату взрыва не приступило к выполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями специализированной организации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) суд приходит к выводу, что ООО УК «Успех» были предприняты достаточные меры в виде заключения договора со специализированной организацией для технического обслуживания ВДГО многоквартирного жилого дома, что исключает противоправность поведения данного ответчика.

В виду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в ООО УК «Успех» в отсутствие доказанности состава деликтного обязательства.

Сторонами не оспаривалось, что на момент подачи газа в многоквартирный жилой дом поквартирный обход жилых помещений не был завершен.

Так, из показаний свидетеля ФИО21, занимающей на ДД.ММ.ГГГГ должность мастера ООО «Газкомплектсервис» и начальника аварийно-диспетчерской службы АО «Читаоблгаз» следует, что о том, что <адрес> будет подключаться к газоснабжению ей было известно, в марте 2023 года были окончены мероприятия по подготовке объекта для подключения газа, следовательно, последующие работы должны были осуществляться бригадой свидетеля, а именно осуществлен поквартирный обход всех жилых помещений в многоквартирном доме.

Из показаний свидетеля ФИО22 (т. 4 л.д. 40-43) следует, что ООО «Газкомплектсервис» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного пуска по ВДГО и ВКГО <адрес>, на основании которого был выдан наряд-допуск на производство работ соответствующей бригаде. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаоблгаз» о проведении работ по повторному пуску сжиженного газа в наружный газопровод был выписан наряд-допуск на производства работ соответствующей бригаде.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 (т. 4 л.д. 44), занимающего должности главного инженера АО «Читаоблгаз» и инженера ООО «Газкомплектсеривис» следует, что в рамках выполнения работ по подключению многоквартирного дома к газоснабжению работниками ООО «Газкомплексервис» должен был быть осуществлен поквартирный обход жилых помещений, чтобы убедиться в наличии у собственников газового оборудования.

Таким образом, в рамках предварительного следствия должностными лицами ООО «Газкомплектсервис» указывалось, что должен был быть осуществлен поквартирный обход жилых помещений многоквартирного дома с целью проверки ВКГО до момента подачи газа в ВДГО И ВКГО.

Соответственно, ссылки АО «Читаоблгаз» на то обстоятельство, что в связи с повторным пуском газа в многоквартирный дом такого обхода не требовалось, судом отклоняются как противоречащие иным материалам дела и позиции специализированной организации ООО «Газкомплектсервис».

В соответствии с пп. б п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания.

Указанные положения закреплены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газкомплектсервис» и ООО УК «Успех».

На момент заключения договора газоснабжение в многоквартирном <адрес> отсутствовало длительное, соответственно, техническое обслуживание ВДГО и ВКГО должно было быть осуществлено непосредственно перед пуском газа в указанные сети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент пуска газа в многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газкомплектсервис» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушило п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

То обстоятельство, что фактически поквартирный обход завершала бригада АО «Читаэнергосбыт» не снимает с ООО «Газкомплектсервис» ответственности за негативные последствия, вызванные отсутствие контроля состояния газового оборудования в квартире №, принадлежащей ФИО7

Доводы о том, что собственником не был обеспечен доступ в жилое помещение, судом отклоняются в связи с отсутствием доказательств тому, что специализированной организацией предпринимались достаточные меры для получения такого доступа, в том числе путем обращения в управляющую организацию.

Поскольку причиной взрыва явилось неисправность ВКГО в кв. №, в которой не были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, относящемуся к общедомовому имуществу, то есть газовые сети до запорного устройства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Газкомплектсервис» и убытками ФИО6

Сторонами не оспаривалось, что проверку ВДГО и непосредственный пуск газа в многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ осуществили сотрудники АО «Читаоблгаз», в нарушение положений 88(1) Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410, условий соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальных распоряжений газораспределительной организации и специализированной организации.

Стороной ответчика АО «Читаоблгаз» не было представлено доказательств тому, что в многоквартирном <адрес> имелась аварийная ситуация, при которой сотрудники газораспределительной организации имели доступ на объект без согласования с ООО «Газкомплектсервис», как и не были представлены документы о получении такого согласования.

В последующем в рамках производимых испытаний по причине не установления факта утечки газовоздушной смеси сотрудниками АО «Читаоблгаз» в связи с демонтажем газовой плиты и отсутствия заглушки на газопроводе в квартире №, и в целом в подъезд № <адрес>, возникло стечение обстоятельств, приведших к взрыву бытового газа.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика АО «Читаоблгаз», и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у материального истца убытками.

При этом несогласованность действий ООО «Газкомплектсервис» и АО «Читаоблгаз», являющихся профессиональными участниками правоотношений, имеющих соответствующие лицензии на осуществление деятельности, при производстве работ по подключению многоквартирного дома к газоснабжению не могут служить основанием для освобождения данных ответчиков от ответственности.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости применения положений ст. 1079 ГК РФ, так как в силу вышеизложенных положений закона границей эксплуатационной ответственности АО «Читаоблгаз» является стена многоквартирного дома (до первого запирающего устройства). При этом взрыв произошел на внутриквартирном газовом оборудовании, за содержание и техническое обслуживание которого АО «Читаоблгаз» ответственности не несет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был доказан противоправный характер поведения ответчиков ФИО7 (собственник <адрес>), ООО «Газкомплектсервис» (специализированная организация), АО «Читаоблгаз» (газораспределительная организация).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу <адрес>, ФИО8 и материальным истцом ФИО6 указывалось, что на момент взрыва бытового газа в жилом помещении проживала именно ФИО6 с семьей, в жилом помещении находилось принадлежащее ей имущество, в том числе предметы мебели.

Ссылки ответчика АО «Читаоблгаз» о недоказанности принадлежности ФИО6 имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию в качестве убытков, суд отклоняет.

Действительно, в процессе производства по уголовному делу № ФИО8 давались показания о принадлежности ему имущества, находящегося в жилом помещении в момент взрыва бытового газа (т. 3 л.д. 2-8).

Также им было подано исковое заявление о взыскании имущественного вреда в размере 5 236 000 руб. в рамках уголовного дела (т. 3 л.д. 12).

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в рамках уголовного дела Ингодинским районным судом г. Читы, ФИО8 подано заявление об отзыве искового заявления (т. 3 л.д. 154).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывалось, что в квартире № по адресу <адрес>, проживала его дочь ФИО6, имущество, находящее в квартире, принадлежало ей, чем фактически изменил свои показания (т. 3 л.д. 153-155).

В отсутствие спора о принадлежности имущества, находящегося в квартире ФИО8 на момент взрыва бытового газа между собственником жилого помещения и материальным истцом, суд находит доказанным факт принадлежности имущества именно ФИО6 При этом, иными лицами претензии относительно принадлежности им указанного имущества не заявлены.

В судебное заседание ФИО6 была представлена справка о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которой среднерыночная стоимость имущества составила: углового дивана – 5 000 руб., шкафа бельевого, деревянного, 2 м, одно отделение с полочками для мелких вещей, одно отделение под крупные вещи, - 2 000 руб., шкафа купе платяного, 3 м, раздвижные двери, без зеркал, коричневого цвета под дерево, одно отделение под крупные вещи, другое с полками, - 3 500 руб., дивана книжки коричневого цвета, - 6 500 руб., стенки для гостиной коричневого цвета, с затемненными стеклами по бокам, 3 м, дата приобретения 2020 год, - 9 000 руб., двухъярусной кровати – 13 000 руб., кухонного гарнитура, шкафчики под посуду вверху (2 больших и 1 маленький), внизу – 2 тумбочки со столешницей, 1 тумбочка с ящиками под кухонные принадлежности (всего снизу 3 тумбочки) – 8 500 руб., стола кухонного с кухонным уголком – 5 500 руб., деревянных табуретов, 3 шт. – 1 200 руб., всего 54 200 руб. (т. 1 л.д. 14).

Факт наличия указанного имущества в квартире № по адресу <адрес>, на момент взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках следственных действий по уголовному делу (т. 3 л.д. 35-51), а именно фотографиям, на которых просматривается каждое из наименований мебели, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности объема и размера причиненного истцу ФИО6 имущественного вреда.

Рассматривая доводы ответчика АО «Читаоблгаз» о том, что действиями жильцов квартиры № по адресу <адрес>, имущественный вред был увеличен, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений для выноса личных вещей и имущества с 1 по 28 квартиры было принято решение на разрешение подрядной организации проведение работ по осмотру, укреплению конструкций в местах общего пользования, о создании и утверждения графика выноса личных вещей жителями подъездов № после проведения работ по укреплению конструкций в местах общего пользования и утверждения графика, согласованного с МЧС и УМВД России по Забайкальскому краю и собственниками жилых помещений (т. 5 л.д. 160-163).

Согласно решению комиссии в составе ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, администрации Ингодинского административного района г. Читы, ГИ ЗК, АО СЗ «РУС», ООО «УК «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен доступ в места общего пользования подъездов 1 на этажи 1-3, подъезда 2 на этажи с 1 по 5 (т 5 л.д. 165-166).

В соответствии с графиком вывозки вещей доступ в квартиру № по адресу <адрес>, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов (т. 5 л.д. 168).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были вывезены вещи из квартиры № не в полном объеме, при проведении демонтажных и аварийно-восстановительных работ жилого дома, в случае поврежденного имущества, претензий иметь не будет (т. 5 л.д. 169).

Таким образом, доступ в жилое помещение ФИО6 и членам ее семьи был предоставлен спустя более чем 2 месяца с момента чрезвычайной ситуации.

В соответствии со справкой АО СЗ «РУС» от ДД.ММ.ГГГГ работниками данного застройщика по заявлению ФИО6 была утилизирована мебель: кухонный гарнитур (3 шкафа и 3 тумбочки), кухонный стол с уголком, 3 деревянные табуретки, диван-книжка, двухуровневая кровать с лестницей, стенка трехметровая из гостиной и 2 шкафа (один большой платяной трехметровый шкаф-купе и двухметровый для белья, большой раздвижной угловой диван, которая пришла в негодность в результате взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Из показаний свидетеля ФИО24 (супруг истца) следует, что доступ в квартиру после взрыва был обеспечен только через 3 дня, смог забрать из квартиры животных, которые с момента взрыва находились в доме одни без присмотра, в этот момент возможности вывезти имущества не было, так как время было ограничено сотрудниками МЧС. Мебель вывезти не разрешали долгое время, было общее собрание, на котором люди возмущались, управляющая компания объясняла, что не безопасно находится в доме. Когда был обеспечен доступ, обнаружили, что вся мебель была повреждена, разбухла, намокла, так как окна были выбиты (т. 1 л.д. 251).

В судебном заседании ФИО8 пояснял, что доступ в квартиру был предоставлен только через три дня после взрыва на 10-15 минут, зять успел забрать животных, которые находились в квартире без присмотра все это время, после доступ получили через 2-2,5 месяца. В результате осадков мягкая мебель стояла мокрая, деревянная мебель тоже отсырела, ДСП рассохлось, отслоилось на мебели, одна остекленная дверца у стенки отвалилась, вещи были разбросаны, решили забрать только необходимые вещи первой необходимости, так как мебель был не пригодна для использования (т. 1 л.д. 157).

Аналогичные показания давала ФИО6 в судебном заседании (т. 1 л.д. 156, в том числе на обороте).

В соответствии с протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение запирающих устройств окон в жилом помещении по адресу <адрес>. (т. 3 л.д. 45-49). Данный протокол осмотра составлен в присутствии ФИО24, что подтверждает показания сторон о дате получения первичного доступа в квартиру после взрыва.

Исходя из совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что доступ в квартиру для вывоза вещей был обеспечен ФИО6 и членам ее семьи только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2,5 месяца). При этом, суд находит доказанными доводы стороны истца о повреждении мебели до состояния непригодности использования по назначению в связи с атмосферными воздействиями (перепады влажности, ветровой нагрузки, наружных температур воздуха) с учетом повреждений оконных блоков и нахождением рам в открытом состоянии.

Доказательств обратному ответчиками в материалы дела предоставлено не было.

Факт написания расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к застройщику при дальнейшем повреждении уже пришедшей в негодность мебели, не свидетельствует об отсутствии у нее права требования возмещения материального ущерба в виде стоимости мебели, находящей в квартире на момент взрыва бытового газа, так как отказ от мебели обусловлен именно не пригодностью имущества к эксплуатации по назначению и отсутствия намерения самостоятельно освободить жилое помещение для восстановительных работ.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия у истца убытков в виде стоимости поврежденной в результате взрыва бытового газа имущества, находящегося в квартире № по адресу <адрес>.

Доводы ответчика АО «Читаоблгаз» о недоказанности размера убытков в связи с не предоставлением объектов исследования для осмотра, не предоставления сведений о дате покупки имущества, судом отклоняются.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение иного размера ущерба ответчиками не были предоставлены какие – либо допустимые и достоверные оказательства, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков на основании справки о среднерыночной стоимости имущества в сумме 54 200 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца в полной мере были доказаны факты причинения ей убытков в определенном размере, противоправный характер поведения каждого из ответчиков ФИО7, ООО «Газкомплектсервис», АО «Читаоблгаз» и причинно-следственной связи между указанными составляющими.

Соответственно, требования ФИО6 о взыскании убытков подлежат удовлетворению к данным ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у ответчиков не возникла солидарная ответственность, так как не соблюдаются требования указанной нормы права.

Исходя из степени вины каждого из ответчиков, с учетом того обстоятельства, что ФИО7 является потребителей услуг, а не профессиональным участником правоотношений, суд приходит к выводу о следующем распределении ответственности: ФИО7 – 20%, ООО «Газкомплектсервис», чья вина выразилась в форме бездействия, - 30%; и АО «Читаоблгаз» - 50 %.

При этом, ответчиками не было предоставлено допустимых и относимых доказательств полного отсутствия своей вины.

Соответственно, в пользу ФИО6 с ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 840 руб. (54 200 / 20%), с ООО «Газомплектсервис» - 16 260 руб. (54 200 * 30%), с АО «Читаоблгаз» - 27 100 руб. (54 200 * 50%).

Доводы представителя материального истца о том, что исковые требования подлежат разрешению только к ответчикам ФИО7 и АО «Читаоблгаз» судом отклоняются, так как ООО УК «Успех» и ООО «Газкомплектсервис» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, соответственно, заявленные требования подлежат разрешению и оценке к каждому из ответчиков, при этом, в действиях ООО «Газкомплектсервис» установлен противоправный характер поведения, находящийся в причинно-следственной связи с убытками истца, что не может освободить данного ответчика от деликтной ответственности.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Так как до момента прекращения подачи газа в многоквартирный <адрес> был газифицирован, то договор поставки был заключен, в том числе с собственником кв. № в данном многоквартирном доме. Факт перерыва такой поставки коммунального ресурса до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения был расторгнут и требовалось заключение нового договора.

Соответственно, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям с АО «Читаоблгаз» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Обосновывая требования о взыскании морального вреда, ФИО6 указывалось на страх за жизнь и здоровье ребенка, находящегося в момент взрыва в <адрес>, переживания относительно его здоровья, в том числе психологического в последующие дни, переживания за животных, оставшихся после взрыва в квартире без присмотра на трое суток, на неудобства, связанные с лишение ее и членов ее семьи жилья, предметов первой необходимости и обихода, необходимость поиска другого жилья, утрату имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО25 (сын ФИО6) признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18).

Из протокола опроса несовершеннолетнего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок находился дома в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда услышал взрыв, на него посыпалась штукатурка, испугался, подумал, что началась война. Вышел на площадку, потом на улицу, увидел, что дом на 5 этаже поврежден, на улице было много людей, стал звонить маме. Был очень испуган, после боялся оставаться в квартирах, где есть газ, какое-то время переживал, потом успокоился (т. 3 л.д. 23-27).

Из протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонил сын ФИО25, который был очень напуган, сказал, что взорвалась квартира. Сначала не поняла, что произошло, сын был очень напуган и не мог пояснить, отпросилась с работы и поехала к дому. Когда пришла к дому, увидела соседей на улице, сотрудников спасательных служб. Во дворе встретила сына, который был сильно напуган, находился в шоковом состоянии. Отвела его на работу, отпоила водой. Сын немного пришел в себя и рассказал об обстоятельствах взрыва. Полагала, что сыну причинен моральный вред, так как он испытал сильные психологические страдания и шок (т. 3 л.д. 29-32).

Из протокола дополнительного допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент взрыва в квартире находился внук ФИО25, который сильно испугался и пережил шок. Данный случай длительное время сказывался на психическом здоровье внука (т. 3 л.д. 7-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, позвонил сын, сказал, что квартира взорвалась, ничего не мог пояснить. Сразу побежала к дому. Сын вышел из дома, был на улице раздетый. В квартире осталась собака породы овчарка с маленькими 5 щенками, крыса в клетке и кошка, которых сотрудники МЧС разрешили забрать через 3 суток. Очень переживала за сына. Также испытывала переживания за судьбу животный, впоследствии крыса сдохла, собака потеряла зрение, все животные испытали стресс, были лишены еды и воды на длительное время. После сын не мог заснуть трое суток, боялся оставаться один.

В этом же судебном заседании ФИО8 указывалась, что животных разрешили забрать через 3 суток, все это время с момента взрыва они находились в квартире без присмотра. Внук в последующие дни после взрыва говорил, что сильно испугался, ребенок долго не разговаривал, мочал, 3 дня не спал, одного долго не оставляли. ФИО26 постоянно испытывает переживания, в квартире имущество приходило в негодность, а доступа в квартиру не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга и сказала о взрыве. Сын после взрыва не разговаривал, у семьи были значительные бытовые проблемы. Через три дня смог забрать животных. Сначала поехали к друзьям проживать, потом к теще, не было о стабильности в жилищном вопросе. Когда пришел за собакой, успел взять только документы, длительное время не давали забрать вещи.

Из указанных доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков, следует, что ФИО6 с очевидностью испытывала нравственные переживания за жизнь и здоровье своего сына, испытавшего сильный шок в момент взрыва бытового газа и в последующем испытывающего страх в связи с пережитой ситуацией.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что нахождение без присмотра 3 суток в квартире без окон в холодное время года, без еды животных, включая кормящую собаку с маленькими щенками, кошки и крысы, не могло не вызывать нравственных переживаний, так как животные находились в опасной для жизни ситуации. При этом, истец не обязана доказывать формирование привязанности к домашним животным, так как данные факты являются очевидными.

Одновременно суд учитывает факт утраты единственного жилья, предметов мебели, первой необходимости, одежды и т.д., в связи с отсутствием доступа к жилью. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении привычного образа жизни по независящим от истца обстоятельствам, о возникновении значительных неудобств в повседневной жизни. Истец и ее семья были вынуждены искать другое жилье, изыскивать возможности обеспечить себя одеждой и предметами быта.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия физического вреда здоровью истца и членам ее семьи, с учетом степени вины каждого из ответчиков, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 с АО «Читаоблгаз» компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., с ФИО7 – 20 000 руб.

Компенсацию морального вреда в заявленном стороной истца размере суд находит недоказанной и чрезмерной.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как судом удовлетворено требование о взыскании с АО «Читаоблгаз» компенсации морального вреда, то подлежит уплате штраф в размере 35 000 руб. (70 000*50%), а именно в пользу ФИО6 17 500 руб. (35 000 * 50%), в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» - 17 500 руб. (35 000 * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 руб. (по материальному требованию 4 000 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб.), а именно с АО «Читаоблгаз» в размере 3 500 руб. (4 000*50% + 3 000/2), ООО «Газкомплектсервис» в размере 1 200 руб. (4 000*30%), с ФИО27 в размере 2 300 руб. (4 000*20% * 3 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО6 к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН №) убытки в результате повреждения имущества в размере 27 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

Взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (ИНН №) с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН №) штраф в размере 17 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (ИНН №) убытки в результате повреждения имущества в размере 16 260 руб.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с ФИО7 (паспорт №) убытки в результате повреждения имущества в размере 10 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех», отказать.

Взыскать в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН №) в размере 9 420 руб., общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (ИНН №) в размере 4 752 руб., ФИО7 (паспорт №) в размере 4 668 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.