Решение по делу № 2А-3394/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконным предписания, заключения.

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-003351-14

Дело № 2а-3394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 августа 2023 г

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СтройМакс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным предписания, заключения.

установил:

ООО «СтройМакс» (далее - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <Адрес> (далее-ГИТ) о признании незаконным предписания, заключения.

В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что ООО «СтройМакс» ДД.ММ.ГГГГ получено по почте предписание Государственной инспекции труда в <Адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ и заключение заместителя начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на общество возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве не в соответствии с фактическими обстоятельствами, а исключительно в точном соответствии с выводами и положениями ФИО6, а именно:

- на основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить его;

- на основании ст. 230 ТК РФ организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет;

- на основании ст. 230.1 ТК РФ утверждённый акт о несчастном случае на производстве Н-1 в 3-х экземплярах направить в Государственную инспекцию труда, в том числе для направления в прокуратуру и Фонд социального страхования.

Указанные предписание и заключение являются незаконными.

Предписание ГИТ №-И от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании заключения государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с тяжелым исходом с ФИО1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный нечастный случай произошел более двух лет назад и не расследовался в соответствии с главой 36.1 ТК РФ в связи с отсутствием в этот период трудовых отношений между ООО «СтройМакс» и ФИО1

Трудовые отношения между ООО «СтройМакс» и ФИО1 установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Дата установления трудовых отношений между ООО «СтройМакс» и ФИО4 в приведенных судебных актах указана как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, приходится на период времени, обязывающий проводить расследование.

В связи с судебными актами и в соответствии со ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ административным истцом в установленном законом порядке и в установленные сроки, до получения предписания и заключения ГИТ выполнены требования трудового законодательства по расследованию несчастного случая с ФИО1, в том числе:

- в соответствии со ст. 229 ТК РФ незамедлительно образована комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1 в соответствии с приказом ООО «СтройМакс» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая с ФИО1 проведено комиссией ООО «СтройМакс» в течение трех календарных дней с запросом в больницу о тяжести травмы, комиссия исходила из предположения о легком повреждение здоровья ФИО1, поскольку сведений, свидетельствующих о тяжелой травме, у ООО «СтройМакс» не имелось, ни ФИО1, ни Государственная инспекция труда в <Адрес> к ООО «СтройМакс» с такими сведениями не обращались. О тяжёлой травме ФИО1 ООО «СтройМакс» узнало только из заключения о тяжести травмы, полученной по запросу в больницу в порядке комиссии.

Указанное расследование необходимо для установления и фиксации в соответствии с законодательством всех обстоятельств несчастного случая, которые на момент получения определения Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены и находились в различных материалах судебных заседаний. В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ у ООО «СтройМакс» на период с ДД.ММ.ГГГГ до получения заключения из больницы ДД.ММ.ГГГГ заключения о тяжелом характере травмы ФИО1 не возникало обязательств по направлению извещения о тяжелом несчастном случае в надзорные инстанции, однако общество известило ГИТ о проводимом расследовании, направив в инспекцию приказ о формировании комиссии №-НС от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами по несчастному случаю, запрошенными ГИТ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия ООО «СтройМакс» на основании собранных материалов расследования установила все обстоятельство и причины несчастного случая с ФИО1, а также лиц, допустивших нарушений требований охраны труда, выработала предложения и устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупрждению аналогичных несчастных случаев, определив, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решила вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, и квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве.

ООО «СтройМакс» выполнило весь порядок расследования несчастного случая в соответствии с законодательно утверждённой методикой, что делает предписание и Заключение ГИТ неактуальным, а применение ст. 293.3 ТК РФ ошибочным.

Законодатель в ст. 229.3 ТК РФ предусматривает три причины, по которым проводится единоличное расследование несчастного случая инспектором ГИТ: сокрытие несчастного случая; несогласие с выводами комиссии со стороны пострадавшего; получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В заключении ГИТ ссылается на обращение работника ООО «СтройМакс» ФИО1, поступившее из следственного отдела по <Адрес>, с которым общество не ознакомлено, о факте его существования до письма № от ДД.ММ.ГГГГ не знало и предполагает, что ГИТ подменила понятие законодательно правомочного обращения пострадавшего в инспекцию материалами проверки отдела полиции № (дислокация <Адрес>) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где КУСП это книга учета сообщений о правонарушениях, высланными письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела полиции № в ГИТ, ФИО1 и прокурору Свердловского района г. Перми. Подобное обращение должно быть направлено в адрес трудовой инспекции, а не полиции. Приказ по расследованию тяжелого случая издан в ООО «СтройМакс» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения извещения о тяжести травмы из больницы. Заключение ФИО6, составленное ранее ДД.ММ.ГГГГ, не описается на сведения о тяжести травмы; на официальное обращение ФИО4 в трудовую инспекцию, а не его заявление в следственный комитет, не разбирающий вопросы трудовых отношений; на должную форму обращения в трудовую инспекцию; на цель обращения, которая могла заключаться в направлении ФИО4 трудовой инспекции в ООО «СтройМакс» для участия в расследовании; на обоснованную жалобу ФИО4 на выводы комиссии, которыми он не располагал.

ГИТ ФИО5 должен был отправить ФИО4 к работодателю для ознакомления с материалами проведенного расследования и получения акта о несчастном случае по форме Н-1, однако ФИО6 решил провести собственное расследование. Государственный инспектор труда неправомерно указал о сокрытии обществом факта несчастного случая на производстве. ООО «СтройМакс» направило ГИТ возражение на решение ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось на то, что на предприятии проведено и оформлено расследование несчастного случая в соответствии с требованиями законодательства. Когда ФИО6 стал понятен формальный характер первого основания, он в заключении от 23.03.2023 указал на обращение ФИО4 При этом ФИО5 запросил у ООО «СтройМакс», но не рассмотрел и не проанализировал документы по несчастному случаю с ФИО1, запрошенные письмом №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в полном объеме, в том числе не придал значение расследованию, проведенному на предприятии, информация о котором содержалась в приказе о создании комиссии по расследованию №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст. 229.3 ТК РФ предусматривает, что если акт о несчастном случае формы Н-1 оформлен комиссией предприятия с нарушениями или не соответствуют собранным материалам расследования, при этом недостатки настолько серьезны, что невозможно их устранить без дополнительного расследования с отменой всего предыдущего расследования, то у ФИО6 появляется право провести единоличное дополнительное расследование, однако акт о несчастном случае государственный инспектор труда не запрашивал. ООО «СтройМакс» выражает сомнение в фактическом участии профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика в дополнительном единоличном расследовании государственного инспектора труда, что является существенным нарушением порядка расследования и нарушает законные права и интересы руководителей ООО «СтройМакс», названных виновными в заключении ФИО6 На день происшествия порядок расследования несчастных случаев на производстве регламентировался ТК РФ, приложением № к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» и приложением № к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Указанный порядок расследования распространялся на несчастные случаи, произошедшие с работниками, состоящими в трудовых отношениях с работодателем. ФИО4 работал на объекте по устной договоренности с подрядчиком ФИО8, не являлся штатным работником ООО «СтройМакс», в связи с чем порядок расследования не распространялся на гражданско-правовые отношения, в которых состояли подрядчик ФИО8 и субподрядчик ФИО4 при этом ФИО8 имел с пострадавшим ФИО4 только устную договоренность о порядке и условиях работы на объекте, и с этим согласился сам ФИО4, фактически приступив к работам и получая за них вознаграждение от ФИО8 В связи с этим обстоятельством ООО «СтройМакс» правомерно не извещало ГИТ, ФСС и администрацию района, где оно зарегистрировано, о несчастном случае на строительном объекте. При заключении устной договорённости между ФИО8 и ФИО4 о работе ФИО4 в качестве субподрядчика, вторая сторона выразила свое согласие на вступление в правоотношения путем начала работ на объекте и получила вознаграждения за выполненные объемы работ. ООО «СтройМакс» не оказывало влияния на работу и действия ФИО8 и ФИО4 в процессе работы. Прораб предприятия выполнял функции строительного контроля, контроля за объемом, качеством, сроками работ подрядчиков и субподрядчиков, не вмешиваясь в их производственную деятельность. Отсутствие обращения ФИО4 в ГИТ по факту произошедшего с ним несчастного случая свидетельствует о том, что на момент несчастного случая и лечения он не воспринимал свои отношения с ООО «СтройМакс», как трудовые. Следовательно, обращение через два года с претензиями к ООО «СтройМакс» основано не на желании объективно решать вопрос о своих правах, а на желании получить определенную выгоду от признания прораба ФИО10 и директора ФИО9 виновными лицами. Выводы о виновности прораба ФИО10 и директора ФИО9, поскольку ФИО5 не располагал никакой дополнительной информацией для своих суждений о наличии вины должностных лиц, отличной от имеющейся в материалах судебных заседаний. Проведенные им опросы пострадавшего ФИО4, прораба ФИО10, технического директора ФИО11 объективно свидетельствуют о прямой вине пострадавшего, что ФИО5 в заключении полностью и не обоснованно игнорируется. ФИО4 описывает все свои действия и бездействие в опросе, проведенном ФИО5, с указанием обстоятельств появления ФИО4 на объекте строительства, порядка выполнения работ ФИО4, при которых произошел несчастный случай и мотивации поступков ФИО4, нарушившего требования правил безопасности, что и привело к несчастному случаю. Ключевым обстоятельством для квалификации отношений « работник-работодатель» является факт приглашения ФИО4 на работу не ООО «СтройМакс», с соблюдением всей процедуры приема, а его подрядчиком ФИО8, который в силу договора гражданско-правового характера от 07.08.2020, принял решение выполнять часть порученной ему работы приглашенным персоналом, руководил этими работами, самостоятельно оплачивал эту работу, тем самым фактически выполнял функции работодателя для ФИО4 При этом ООО «СтройМакс» проводит инструктажи стороннему персоналу на объекте в соответствии с ГОСТ 12.0.004-2015, что является дополнительной мерой безопасности, но не отменяет ответственность за безопасность ФИО4 со стороны непосредственного руководителя и работодателя ФИО8, в чьих интересах работал ФИО4 В распоряжении ООО «СтройМакс» имеется достаточно полное описание происшествия ФИО4, чтобы объективно установить все обстоятельства несчастного случая и дать объективную оценку действиям или бездействию работников объекта и самого пострадавшего. Из показаний ФИО4 следует, что все решения по производству работ, при которых произошел несчастный случай, принимались им самым с полным пониманием технологии и порядка производства работ, наличия опасных факторов при проведении этих работ, знанием безопасных методов и приемов выполнения этих работ. В тоже время из этих показаний следует полное отсутствие каких-либо указаний по порядку проведения работ, при которых произошел несчастный случай, со стороны прораба ФИО10 или администрации ООО «СтройМакс».Основной причиной несчастного случая ФИО5 называет необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, отсутствием контроля за организацией и безопасным проведением работ на высоте ФИО4 По мнению ФИО5 нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.11 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, приказ ООО «СтройМакс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на день несчастного случая 04.11.2020 ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМакс», на него распространялись в тот период положения Трудового кодекса РФ, приказов ООО «СтройМакс», не было трудового договора, предприятие не обязано применять эти правила по отношению к субподрядчику ФИО4 Наряд-допуск выдается предприятием своим штатным работникам, которым ФИО4 на момент несчастного случая не являлся и предприятие не обязано было применять эти правила по отношению к субподрядчику ФИО4

Контроль за распределением работ на высоте в соответствии с имеющимися группами 1,2,3 у персонала применяется к штатным работникам и предприятие не обязано было применять эти правила по отношению к субподрядчику ФИО4

Соблюдение трудовой дисциплины не имеет никакого отношения к происшествию.

Специалисты предприятия не являются ответственными лицами, отвечают только сами за себя, и не имеют права осуществлять контроль за работой на высоте субподрядчиков.

Руководители предприятия в лице прораба ФИО10 выполняют функции строительного контроля, контроля за объемом, качеством и сроками работ подрядчиков и субподрядчиков, не вмешиваясь в их производственную деятельность в силу гражданско-правовых отношений между ООО «СтройМакс» и ФИО8 и ФИО4

Сопутствующей причиной несчастного случая ФИО5 указывает необеспечение обучения по охране труда при работах на высоте ФИО4

Поскольку на день несчастного случая 04.11.2020 ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМакс», на него не распространялись в тот период положения об обучении персонала предприятия и трудовые отношения, предприятие не обязано было применять эти правила по отношению к субподрядчику ФИО4

На основании вышеизложенного, выводы инспектора ГИТ ФИО5 об основных причинах несчастного случая являются предвзятыми, необоснованными и вводящими в заблуждение относительно применения норм и правил по охране труда.

Общие требования трудового законодательства об обязанностях работодателя, на которые ссылается ФИО5 при обвинении администрации предприятия, не имеют причинно-следственной связи с настоящим происшествием, поскольку происшествие зависело от действий самого пострадавшего.

Причины, по которой ФИО4 упал с лесов ФИО5 не установлены, ошибочные действий самого пострадавшего, которые привели к падению, инспектором при опросе ФИО4 не рассмотрены. ФИО5 в своем заключении исходит из отсутствия вины в действиях самого потерпевшего, в то время как несчастный случай произошел по вине ФИО4, который не закрепился на последнем этапе работ; принял решение об изменении точки крепления самостоятельно, выполняя работы по просьбе жильцов, а не предусмотренную планом работ; обладая необходимым опытом и знаниями по безопасным методам и приемам работы, проявил спешку и халатность при проведении работы.

Выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, ООО СтройМакс» просит:

-признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от 23.03.2023;

- признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <Адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- возложить обязанность оставить в силе акт о несчастном случае на производстве от 17.02.2023 по форме Н-1, оформленный комиссией ООО «СтройМакс»

Определением судьи Ленинского района г. Перми в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5, в качестве заинтересованного лица Олейник ФИО20 (л.д. 1)

Определением судьи от 18.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 ФИО21- производитель работ ООО «СтройМакс» и директор ООО «СтройМакс» ФИО9 ФИО22 (л.д. 104).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, государственный инспектор труда ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-63).

Суд, изучив материалы административного дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Положениями абз. 1, 2 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов административного дела, гражданского дела Индустриального районного суда <Адрес> №, материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае по факту несчастного случая на производстве, 04.11.2020 с ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинён тяжкий вред здоровью.

ФИО4 18.08.2021 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «СтройМакс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы (л.д. 4-8 том 1 дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 по делу № (дело №) установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СтройМакс» с 8.10.2020 (л.д. 66-71, л.д. 48-45 том 2 дела №).

Из содержания данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте произошел несчастный случай, ФИО4, выполняя ремонтно-восстановительные работы на данном объекте, упал с высоты шести метров. По поступившему сообщению из медицинского учреждения в отделе полиции зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к ранее заведенному по данному факту материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного материала 04.11.2020 отобраны объяснения с ФИО10, являющегося прорабом ООО «СтройМакс», ФИО8, приобщена копия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 15.09.2020, заключенного между ООО «СтройМакс» и ФИО8 по оштукатуриванию и окраске фасада по адресу: <...> в осях 2-1 лист 3, проекта 01-2019-АР, на срок с 15.09.2020 по 15.10.2020.

Согласно информации по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: копии журнала инструктажа и образцы бурого цвета, которые имеются в материале КУСП.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО4 (штукатур) расписался за проведенный с ним инструктаж 16 октября, инструктирующим указан ФИО10

В своих объяснениях от 02.12.2020 сотруднику полиции ФИО4 пояснил, что с 08.10.2020 по 04.11.2020 без оформления трудовых отношений работал в ООО «Строймакс» в должности штукатура-маляра, производил отделочные работы фасада дома по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 58. Ему были выданы строительная каска, страховочный пояс, инструктаж по технике безопасности проведен устно, ДД.ММ.ГГГГ расписался в журнале за проведенный инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в каске, производил работы по демонтажу строительных лесов и был пристегнут страховочным ремнем, который в момент перемещения с верхнего уровня на низший отстегнул, стал брать ведро краски, оступился и упал вниз. Привлекать к уголовной ответственности не желает.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье отделения травматологии, ФИО4 находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция, явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте поликлиники № ГБУЗ ПК «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 107-118 том 2).

Директором ООО «СтройМакс» 15.02.2023 издан приказ № 1-НС «О расследовании несчастного случая» в течение трех дней со дня Определения Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

ООО «СтройМакс» 17.02.2023 составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что комиссией общества в составе технического директора ФИО11, мастеров ФИО12, ФИО13 проведено расследование вышеуказанного несчастного случая, произошедшего 04.11.2020 с ФИО4

Из содержания данного акта следует, что комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

Расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работником, приглашенным ФИО7, подрядчиком ООО «СтройМакс», никем не проводилось. ФИО4 и ФИО8 имели возможность обратиться в государственную инспекцию труда в Пермском крае для проведения и оформления расследования, как работник и работодатель. Непроведение расследования со стороны ООО «СтройМакс» объясняется отсутствием на момент несчастного случая трудовых отношений между ООО «СтройМакс» и ФИО4 Единственными объективными данными об обстоятельствах несчастного случая служат показания ФИО4, данные сотруднику полиции и отраженные в апелляционном определении Пермского краевого суда по делу № ( № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на объекте: многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 58, произошел несчастный случай, ФИО1, выполняя ремонтно-восстановительные работы на данном объекте, упал с высоты шести метров.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО1 расписался за проведенный с ним инструктаж, инструктирующим указан ФИО2, который проводит такие инструктажи с работниками сторонних организаций, в соответствии с ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО4 пояснил, что с 08.10.2020 по 04.11.2020 без оформления трудовых отношений работал в ООО «Строймакс» в должности штукатура-маляра, производил отделочные работы фасада дома по адресу: <...>, ему выданы строительная каска, страховочный пояс, инструктаж по технике безопасности проведен устно, 03.11.2020 он распился в журнале за проведенный инструктаж по технике безопасности. 04.11.2020 находился на рабочем месте в каске, производил работы по демонтажу строительных лесов и был пристегнут страховочным ремнем, который в момент перемещения с верхнего уровня на нижний отстегнул, стал брать ведро краска, оступился и упал вниз. Из опроса прораба ООО «СтройМакс» ФИО10 следует, что 04.11.2020 он находился на объекте по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы на данном доме выполнялись ООО «СтройМакс» по договору подряда с ООО УК «ЭксКом». На работу 04.11.2020 ФИО10 подошел к восьми часам утра. В подчинении ФИО10 была бригада штукатуров-маляров из 4-х человек. В их число ФИО4 не входил, так как фактически работал у ФИО8, который оказывал услуги ООО «СтройМакс» по ремонту фасада здания по адресу: <...> с привлечением своих работников. Также ФИО8 привлек к работе по демонтажу лесов ФИО4 Леса находились в собственности ООО «СтройМакс». Около 16 час. 30 мин. ФИО10 обходил территорию, выходя со двора дома на ул. Тимирязева, он увидел, лежащего на земле около дерева ФИО4, рядом находился ФИО8 ФИО10 спросил у ФИО8, что случилось, то сказал, что ФИО4 упал с лесов. ФИО4 находился в каске, без страховочного пояска. О наличии анкерной линии, на месте работ, ФИО10 сказать не мог, так ка леса демонтировались под контролем ФИО8 Инструмент, средства индивидуальной защиты своим работникам, в том числе ФИО4, предоставлял ФИО8, то есть обеспечивал безопасность в отношении своих работников, в том числе Олейника А.С, ФИО8 не выполнил меры по обеспечению безопасности ФИО4 ФИО14 рассчитывал на опыт работы ФИО4 Пострадавшему вызвана машина скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им М.А. Тверье». До получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в целях установления всех обстоятельств несчастного случая, имеющих важное значение для объективного расследования в соответствии с приказом по предприятию №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия составила настоящий акт о несчастном случае.

При этом в ходе расследования комиссия установила что:

апелляционным определением от 8 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Строймакс» с 08.10.2020

в материалах дела не содержится каких-либо других сведений об обстоятельствах падения ФИО4, кроме его объяснений и объяснений прораба ФИО10 о несчастном случае.

В день происшествия ФИО8 не обратился в трудовую инспекцию по факту расследованию несчастного случая с работником, работавшим по подряду, в связи с чем не составлен акт о несчастном случае, не собраны материалы по делу, нет опросов очевидцев несчастного случая, нет места происшествия, нет схемы места происшествия.

У комиссии нет возможности в настоящее время получить такие недостающие сведения и другие дополнительные сведения по делу, в силу не сохранившейся обстановки и в силу большого количества времени, прошедшего со времени происшествия.

Комиссия в своих выводах и заключениях применяет методику расследования несчастных случаев, регламентированную законодательством, исходя их известных действии участников происшествия.

Исходя из имеющихся сведений об обстоятельствах падения, данных самим пострадавшим следователю, принимая во внимание характер взаимоотношений между всеми участниками работ, комиссия приходит к следующим выводам и заключениям:

ФИО4 на объект пригласил ФИО8, который работал по договору подряда с ООО «Строй Макс» и как подрядчик имел право выполнять работы силами приглашенного персонала.

ФИО4 согласился со всеми условиями предложенной ему ФИО8 работы, поскольку приступил к выполнению этих работ.

При заключении письменной или устной договоренности между гражданами ФИО8 и ФИО4 о работе последнего на объекте. ФИО4 выразил свое согласие на вступление в правоотношения путем начала работ по оштукатуриванию и окраске фасада дома и получения вознаграждения за выполненные объемы работ.

Несмотря на то, что по общему правилам все сделки между хозяйствующими субъектами должны быть обеспечены в письменную форму (требование ст. 161 ГК РФ), в некоторых случаях стороны ограничиваются устными договоренностями.

Это обычное дело между деловыми партнёрами, знающими друг друга. Кроме того, в устной форме часто оформляются сделки разовые или на небольшие суммы.

Формально тот факт, что договор не заключен в письменной форме, не влияет на выполнение договору. Договор не становится недействительным из-за нарушения требований к его форме, главным в договоре всегда было его содержание и следование сторон положениям договора

Устный договор в гражданском праве широко применяется и порядок заключения таких сделок регулируется ст. 158 ГК РФ. Права и обязанности сторон по такому соглашению появляются с момента согласования его условий. Сделка является устной потому, что согласованные сторонами условия по какой-то причине не были оформлены письменно. Устное соглашение может считаться заключенным, если совершены определенные действия, которые явно говорят о намерении стороны совершить гражданско-правовую сделку.

На основании п.2 ст. 420 ГК РФ договор в устной форме заключается по тем же правилам, что и любая другая сторона.

ФИО4 в силу профессиональных знаний и опыта работы видел условия предстоящих работ, имел возможность и время согласовать безопасный порядок работ с ФИО8, фактически являвшимся работодателем и руководителем ФИО16, имел возможность остановить работы при выявлении опасных факторов на рабочем месте до выяснения порядка их проведения, но ничего этого не сделал.

Опасный фактор падения появился, когда ФИО4 отстегнул страховку, но он сам не принял мер осторожности в этой ситуации и не закрепил страховку к другой точке лесов, позволяющей спускаться вниз безопасным способом.

При работах по разборке лесов порядок действий определяет сам рабочий, исходя из складывающейся ситуации. Леса позволяют крепить страховку во многих местах, поскольку состоят из однообразных металлических конструкций.

Контроль со стороны прораба ООО «СтройМакс» ФИО10 заключается только в определении объема, качества и сроков выполняемой подрядчиками работы, и не предусматривает указания по порядку выполнения работ подрядчиками, поскольку договорами предусматривается самостоятельное выполнение подрядных работ. Подрядчиком по работам, при котором произошел несчастный случай с ФИО4, являлся ФИО8

ФИО4 приглашен ФИО8 на работу в соответствии с условием, что ФИО14 выплачивает ФИО4 вознаграждение за выполненный им объем работ.

ФИО8, приглашая ФИО4, знал его опыт работы и рассчитывал на его квалификацию, что возлагает на ФИО17 А,А. ответственность за применение ФИО4 безопасных методов и приемов работы.

Все работы, предусмотренные устной договорённостью с ФИО8, ФИО4 выполнял самостоятельно, не обращаясь за какой-либо помощью к прорабу ООО «СтройМакс».

ФИО4 согласился с предложенной ФИО8 работой и приступил к этим работам, фактически подтвердив тем самым свое согласие с условиями устной договоренности между ними.

ФИО4 со слов ФИО8 имел опыт выполнения штукатурно-малярных работ, в том числе работ на условиях краткосрочных договоренностей и подрядов, в аналогичных условиях работ на высоте, с аналогичным оборудованием и лесами.

На основании вышеизложенного комиссией ООО «СтройМакс» сделаны следующие выводы.

Исходя из данных об обстоятельствах несчастного случая с ФИО4, комиссия считает, что полученная им производственная травма является следствием нарушения самим пострадавшим требований правил безопасности и не связана с производственной деятельностью ООО «СтройМакс»

Отсутствие письменного договора подряда между ФИО8 и ФИО4 является значимым нарушением процедуры оформления договоренности сторон, не имеющим причинно-следственной связи с действиями или бездействием сторон, приведшим к данному несчастному случаю.

Поскольку несчастный случай произошел с физическим лицом, работавшим по устной договоренности с другим физическим лицом, фактически при сложившихся между ними гражданско-правовых отношениях, этот несчастный случай не был расследован ООО «СтройМакс» в 2020 году на законных основаниях.

По результатам проведенного расследования 17.02.2023 установлено, что ООО «СтройМакс» не имело возможности влиять на ситуацию с производственной деятельностью ФИО4, который выполнял работу самостоятельно, без управления со стороны предприятия.

Несчастный с ФИО4 не имеет причинно-следственной связи с производственной деятельностью ООО «СтройМакс», в связи с чем предприятие не является причинителем вреда пострадавшему.

Комиссия не установила каких-либо нарушений законодательных и иных нормативных актов по охране труда со стороны ООО «СтройМакс», признанного работодателем, которые могли бы быть причиной данного несчастного случая.

Комиссия усматривает в действиях пострадавшего ФИО4 грубую неосторожность, поскольку он располагал средствами защиты, страховочной системой, использовал ее в процессе работы, виде и понимал опасность отцепления страховочной системы и имел возможность перецепить систему в другую точку крепления; поскольку леса представляют собой множество одинаковых металлических элементов жесткости, имел возможность остановить работу до окончания действия опасных факторов.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений между ООО «СтройМакс» и ФИО4, в соответствии со ст.ст. 229.2, 230.1 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай с работником по договору подряда ФИО4 комиссией ООО «Строй Макс» квалифицирован как связанный с производством и подлежащим оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «СтройМакс».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО4, который нарушил правила по охране труда при работах на высоте, допустил грубую неосторожность, применил опасные способы работы без крепления страховки, а также ФИО8, который нарушил договор подряда, не контролировал возникновение опасной ситуации (л.д. 17-24).

ФИО4 обратился 28.12.2022 в прокуратуру Свердловского района г. Перми с жалобой на бездействие Государственной инспекции труда в Пермском крае, отдела полиции по факту непроведения расследования несчастного случая на производстве, который произошел с ним 04.11.2020 в ООО «СтройМакс», к которому приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (л.д. 65).

В адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае 08.02.2023 следственным отделом по Свердловскому району г. Перми направлено обращение ФИО4 для рассмотрения его в соответствии с компетенцией (л.д. 64).

Заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», заместителя управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю 07.03.2023 направлены требования о направлении представителей для участия в расследовании сокрытого несчастного случая с ФИО4 (л.д. 79-80).

Пермский краевой союз организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф» 07.03.2023 сообщил о том, что в составе комиссии по расследованию несчастного случая будет участвовать технический инспектор труда ФИО18 (л.д. 81).

ОСФР по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что в составе комиссии по расследованию несчастного случая будет участвовать заместитель начальника отдела страхования профессиональных рисков ФИО15 (л.д. 82).

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в <Адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения ФИО1 о происшедшем с ним 04.11.2020 несчастном случае при исполнении работ в ООО «СтройМакс», а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 назначено проведение расследования сокрытого несчастного случая, происшедшего 04.11.2020 с ФИО4, являющимся работником ООО СтройМакс» в период с 09.03.2023 по 23.03.2023, которое направлено в адрес общества и ФИО4 (л.д. 50, 53).

В этот же день о проведении расследования несчастного случая на производстве уведомлены ФИО4 и следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь (л.д. 86)

Заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае 14.03.2023 в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» направлен запрос о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья ФИО4 в результате несчастного случая на производстве и их степени тяжести по форме 315-у по электронной почте (л.д. 84).

В этот же день в адрес ООО «СтройМакс» направлен запрос о предоставлении документов и информации (л.д. 51-52).

ООО «СтройМакс» 15.03.2023 представлены заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае запрошенные документы (л.д. 54).

Государственным инспектором труда в Пермском крае произведен опрос 16.03.2023 ФИО4, главного инженера ООО «СтройМакс» ФИО11, производителя работ ООО «СтройМакс» ФИО10 (л.д. 92-98)

Согласно медицинскому заключению, выданному 16.03.2023 ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им М.А. Тверье», пострадавшему ФИО4 поставлен диагноз: «Кататравма. Сочетанная травма головы, позвоночника, таза, позвоночника: неосложенный перелом тела С2 с переходом дужек и суставных отростков справа. Подвывих С1. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Частичный разрыв лонного сочления. Открытый многооскольчатый перелом дистального метафиза левой лучевой кисти, тыльный вывих кости. Закрытый черезладьевидно-перилунарный вывих право кисти, закрытый оскольчатый перелом трехгранной кости справа со смещением, отрыв шиловидного отсрочка локтевой кости слева. Закрытый задний вывих костей левого предплечья, перелом головки лучевой кости со смещением. Рваная рана области левого и правого лучезапястного сустава. Травматический шок 1-2 степени. Соп.: анемия 2 ст. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории тяжелых (л.д. 85)

Заместителем начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 23.03.2023 составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 04.11.2020 в 16 час. 30 мин. с ФИО19 -штукатуром ООО «СтройМакс».

Из содержания данного заключения следует, что заместителем начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермскому крае с участием заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков ОСФР по Пермскому краю ФИО23, технического инспектора Пермского крайсофпрофа ФИО18 проведено расследование вышеуказанного несчастного случая в связи с поступлением обращения пострадавшего ФИО4, а также по причине того, что работодателем не направлено извещение о несчастном случае, что является признаком сокрытия несчастного случая.

Из содержания данного заключения следует, что оно составлено с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СтройМакс».

По результатам расследования несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства.

Из протокола опроса ФИО4 от 20.03.2023 следует, что примерно в начале октября ФИО4 позвонил знакомый ФИО8 и предложил ему работу фасада жилого многоквартирного дома по адресу <Адрес>. ФИО4 предварительно в течение трех дней съездил на объект, уточнил объем, вид работ, условия труда и оплаты труда, работы выполняются на высоте, а именно на лесах. Ранее ФИО4 работал на высоте, в том числе в качестве монтажника в ООО «Регион плюс», в качестве кровельщика у индивидуального предпринимателя, то есть знаком с тем, что необходимо пользоваться страховочными системами, защитной каской, знал как ими пользоваться, но однако официального подтверждения, что ФИО4 проходил обучение по охране труда при работе на высоте нет. При этом он знал, что необходимо официальное обучение по охране труда при работе на высоте. На работу на ремонт фасада по адресу: <...> ФИО4 вышел в начале октября 2020 года. С ним не заключен трудовой договор, работами руководил ФИО8 и его брат ФИО24, в том числе ФИО10, позже ФИО4 узнал о том, что ФИО10 это прораб ООО «СтройМакс». До начала работ и в процессе работ ФИО4 не проведены медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование обучение по охране труда. С нарядом-допуска и проектом производства работ его не ознакомили. В бытовом вагончике находились средства индивидуальной защиты. ФИО1 взял себе каску защитную, страховочный пояс, предположительно с одним карабином, а также перчатки х/б. Специальную одежду он принес с собой. Работа ФИО1 заключалась в штукатурно-малярных работах на любом ярусе, вплоть до кровли. Леса имели деревянные подмости, вертикальные лестницы на любом ярусе лесов, вплоть до кровли. Они имели по высоте на всю площадь защитную сетку. Страховочные пояса цепляли за конструкцию лесов, гибкой анкерной линии не имелось. ФИО1 всегда использовал страховочный пояс и защитную каску. 03.11.2020 ФИО4 расписался в журнале инструктажей, но при этом сам инструктаж не проводился.04.11.2020 ФИО4 как обычно пришел на работу ориентировочно к 9 час. 00 мин., переоделся в спец.одежду, надел страховочный пояс, защитную каску. Поднялся на козырек входной группы магазина, расположенного со стороны ул. Тимирязева, на высоту около 4-х метров, под двум ярусам лесов, смонтированных на земле. Прошел но козырьку входной группы, поднялся по боковой лестнице лесов на четвертый ярус к балкону четвертого этажа, подкрасить его, общая высота до земли в совокупности составила около 12 метров. При подъеме страховочный пояс не использовал. Поднявшись, карабином страховочного пояса зацепился за леса. На момент выполнения работ леса демонтированы, защитная сетка убрана полностью, работы завершались, устранялись замечания. Собственники квартиры, балкон, который ФИО4 хотел подкрасить, попросили подварить перила. Он позвал сварщика. Тот поднялся к нему на леса. Сварщик у ФИО4 спросил о наличии сварочного кабеля, его не было. Сварщик отошел в сторону по лесам и стал выполнять подготовительные работы к сварке. Закончив работу по подкраске балкона, ФИО4 спустился на ярус ниже, чтобы подкрасить наружный подоконник окна на третьем этаже, предназначенный для вазона. Подоконник находился ФИО4 на уровне груди, на него он поставил банку с краской. Далее произошедшие события ФИО4 помнит смутно. Пришел в себя уже, находясь на земле, к нему подбежал ФИО8, он дергал ФИО4 за плечо. Боль была притупленная, было шоковое состояние. Стали собираться люди. ФИО4 помогли прислониться спиной о березу. Кто- то вызвал бригаду скорую помощь, она практически приехала через пять минут. ФИО4 на носилках положили в машину и доставили в МСЧ № по адресу <Адрес>. ФИО1 дополнительно пояснил, что со слов ФИО7, тот видел, как ФИО1 падал с третьего яруса лесов, упал на козырек входной группы магазина, расположенного со стороны <Адрес>, с высоты 2 метра. Настил, находящийся на козырьке с амортизировал: и отбросил ФИО1 и он упал на землю с высоты 4 метра.

Из протокола опроса производителя работ ООО «СтройМакс» ФИО10 от 16.03.2023 следует, что на момент несчастного случая он работал в ООО «СтройМакс» в качестве производителя работ, 04.11.2020 находился на объекте по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы на данном доме выполнялись ООО «СтройМакс» по договору подряда с ООО «УК ЭксКом». На работу 04.11.2020 подошел к 8 часам утра. В подчинении ФИО10 была бригада штукатуров-маляров из четырех человек. В их число ФИО4 не входил, так как он фактически работал у ФИО8, который оказывал услуги ООО «СтройМакс» ООО «СтройМакс» по ремонту фасада здания по адресу: г. <Адрес> с привлечением своих работников. Также он привлек к работе по демонтажу лесов ФИО4 Леса находились в собственности ООО «СтройМакс». Около 16 час. 30 мин. ФИО10 обходил территорию, выходя со двора дома на ул. Тимерязева он увидел на земле около дерева ФИО4 рядом на настиле лесов на высоте около 2-3 с метров находился ФИО8, который спускался с лестнице и спешил к ФИО4 ФИО10 спросил у ФИО8, что случилось, тот сказал, что ФИО4 упал с лесов со второго яруса, с высоты 4 метра. В этот момент ФИО4 находился в каске, без страховочного пояса. О наличии анкерной линии на момент падения сказать ФИО10 не смог, так как леса демонтировались. Однако на момент производства работ на фасаде здания она должна была быть. Инструмент, средства индивидуальной защиты своим работникам, в том числе ФИО4, предоставлял ФИО8, то обеспечивал безопасность в отношении своих работников, в том числе ФИО25 ФИО8, то есть со стороны ООО «СтройМакс» меры по обеспечению безопасности ФИО4 в части проведения обучения по охране, в том числе на высоте, медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, обеспечения средствами индивидуальной защиты, ознакомления с проектом производства работ, не приняты.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая установлено, что

1. Апелляционным определением от 8 июня 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СтройМакс» с 08.10.2020;

2. производитель работ ФИО2 на момент несчастного случая прошел обучение по охране труда и аттестован по следующим программам: охрана труда для руководителей и специалистов в объеме 40 часов и Правила охраны труда при работе па высоте с применением средств подмащивання. на площадках с защитными ограждениями высотой 1.1 м. и более, а также работы без применения средств подмащивания, на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м. и более, а также работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м. и более, работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 5 м. па площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1.1 с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте (протоколы ЧОУ ДПО «Кадр- Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ )

3. наличие наряда-допуска на производство работ на высоте не установлено.

На основании вышеизложенного, государственным инспектором труда сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СтройМакс».

Причинами несчастного случая на производстве в заключении указаны:

-необеспечение контроля со стороны со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие контроля за организацией и безопасным проведением на высоте ФИО1 (нарушение ст. 212 ТК РФ, п.11 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, приказа директора ООО «Строймакс» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- необеспечение обучения по охране труда, выразвишееся в том, что не организована до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО1 (нарушены требования ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п. 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственными лицами, допустившими нарушения законодательствах и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются производитель работ ФИО2, который не обеспечил контроль за организацией и безопасным проведением работ на высоте ФИО1, а также директор ФИО3, который не организовал до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО1 (л.д. 32-37).

Директором ООО «СтройМакс» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-НС о расследовании несчастного случая на производстве с ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня получения медицинского заключения о тяжести травмы ФИО1, поскольку на основании медицинского заключения о тяжести травмы ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть травмы, которая согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжелых (л.д. 29-30).

Заместителем начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 27.03.2023 директору ООО «СтройМакс» ФИО9 выдано предписание, которым на него возложена обязанность:

- составить акт о несчастном случае на производстве, происшедший с ФИО4 по форме Н-1 в соответствии с заключением от 23.03.2023 и утвердить его в срок до 13.04.2023 на основании ст. 229.3 ТК РФ в срок до 13.04.2023;

- утверждённый акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить/направить ФИО4 на основании ст. 230 ТК РФ в срок до 16.04.2023;

- организовать хранение второго экземпляра акт формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет на основании ст. 230 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждённый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в 3-х экземплярах направить в Государственную инспекцию труда, в том числе для направления в прокуратуру и в Фонд социального страхования на основании ст. 230.1 ТК РФ в срок до 16.04.2023.

Указанное предписание направлено в адрес ООО «СтройМакс» 27.03.2023 (л.д. 31).

В этот же день Государственной инспекцией труда в Пермском крае 27.03.2023 получено от ООО «Строй Макс» извещение о несчастном случае на производстве (л.д. 48), а также письмо директора ООО «СтройМакс», в котором он выражает несогласие с выводами государственного инспектора труда о том, что несчастный случая является сокрытым, а также требованием об отмене решения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.03.2023 №-И (л.д. 49).

Копия заключения государственного инспектора труда направлена в адрес ФИО4 и заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми (л.д. 99).

Акт о несчастном случае на производстве, происшедший с ФИО4 по форме Н-1 в соответствии с заключением от 23.03.2023, подписан директором ООО «СтройМакс» ФИО9 03.04.2023 с выражением несогласия с выводами, изложенными в данном акте (л.д. 41-47).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Указанное постановление действовало до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлось действующим на момент несчастного случая на производстве- ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «д» пункта 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Пунктом 16 этого же Положения установлено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СтройМакс» - штукатуром - маляром ФИО1, факт трудовых отношений с которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого при выполнении ремонтно - восстановительных работ на фасаде многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 58, ФИО1 упал с лесов с высоты шести метров, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Указанный несчастный случай на производстве является скрытым, поскольку ООО «СтройМакс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ и что он связан с производством, поскольку факт трудовых отношений в ООО «Строймакс» установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданим делам <Адрес>вого суда, которое вступило в законную силу и явялось обязательным для исполнения ООО «Строймакс». При этом приказ директором ООО «Строймакс» о проведении расследования несчастного случая издан только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение ФИО1 о незаконном бездействии по непроведению расследования о несчастном случае на производстве поступило в прокуратуру <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в ГИТ - в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до организации ООО «Строймакс» расследования несчастного случая. При этом в нарушение требований ст. 229 ТК РФ в состав комиссии не включен государственный инспектор труда и другие, обязательные члены комиссии, в случае, если пострадавший в результате несчастного случая получил тяжкие повреждения здоровья. Таким образом, ООО «Строймакс» проведено расследование несчастного случая на производстве с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Доводы административного истца о том, что у общества отсутствовало медицинское заключение о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом при проведении расследования медицинское заключение не истребовано. Доказательств этого суду не представлено.

При этом обстоятельства, причины несчастного случая с ФИО4 и выводы сделаны комиссией ООО «Строймакс» без учета установленного вступившим в законную силу решением суда факта наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Строймакс». Фактически в акте от 17.02.2023 приведены доводы о несогласии административного истца с установлением факта наличия трудовых отношений с ФИО4 с 08.10.2022, дана оценка действиям ФИО8, который не является ни работником ООО «Строймакс», ни работодателем ФИО4, а также самого ФИО4, при этом оценка действиям производителя работ и руководителя общества дана только с точки зрения, что ФИО4 не являлся работником ООО «Строймакс.

Выводы, изложенные в акте от 17.02.2023, о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 04.11.2020 не связан с производственной деятельностью ООО «Строймакс», является незаконным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу решением суда, из которых следует, что ФИО4 являлся с 08.10.2022 работником ООО «Строймакс» и 04.11.2020 выполнял работы в интересах работодателя, в ходе которых сорвался с лесов и упал с высоты шести метров, получив тяжкий вред здоровью.

Выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом заключении, о том, что ответственными лицами, допустившими нарушения законодательствах и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются производитель работ ФИО10, который не обеспечил контроль за организацией и безопасным проведением работ на высоте ФИО4, а также директор ФИО9, который не организовал до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО4, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из п. 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент несчастного случая на производстве, работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Согласно пункту 11 данных Правил работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 3 к Правилам.

Работники, допускаемые к работам без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, а также работники, организующие проведение технико-технологических или организационных мероприятий при указанных работах на высоте, делятся на следующие 3 группы по безопасности работ на высоте (далее - группы):

1 группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя (далее - работники 1 группы);

2 группа - мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями работ на высоте (далее - работники 2 группы);

3 группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); работники, выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее - работники 3 группы).

К работникам 3 группы относятся также специалисты, проводящие обучение работам на высоте, а также члены аттестационных комиссий организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и работодателей.

Согласно приказу ООО «СтройМакс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, охрану труда и технику безопасности, за безопасное проведение работ повышенной опасности, проведение работ по наряду допуску, на территории объекта по адресу: <Адрес>, <Адрес> назначен прораб ООО «СтройМакс» ФИО2. При этом контроль за выполнением приказа возложен на директора ООО «СтройМакс» ФИО3 (л.д. 87).

Из протокола № ЧОУДПО «Кадр-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прошел очередную аттестацию по проверке знаний руководителей и специалистов по программе: охрана труда для руководителя и специалистов в объеме 40 часов (л.д. 89-90)

Согласно протоколу № ЧОУДПО «Кадр-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аттестован по программе: «Правила охраны труда при работе на высоте с применением средств подмащивания, на площадках с защитными ограждениями высотой 1, 1 м и более, а также работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1 м» (л.д. 91).

Судом установлено, что ФИО4 обучение и проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, вводный инструктаж и обучение по охране труда, стажировку не проходил.

Таким образом, ООО «СтройМакс» допущен к работе не высоте работник, который не был обучен правилам охраны труда на высоте.

То обстоятельство, что в пояснениях ФИО4 указал на то, что на предыдущем месте работы проходил обучение по охране труда на высоте, не может быть расценено как отсутствие нарушений требований трудового законодательства со стороны руководителя и должностных лиц ООО «СтройМакс». Кроме того, документальные доказательства прохождения ФИО4 вышеуказанного обучения по предыдущему месту работу также не представлено. Устные пояснения потерпевшего допустимым доказательством прохождения им обучения по охране труда на высоте являться не могут.

По указанным выше причинам, государственным инспектором труда обоснованно не указано на то, что причинами несчастного случая на производстве является грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО4, поскольку соответствующего обучения для осуществления работы на высоте он не проходил, при этом допущен административным истцом к их выполнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО5 соблюдена, происшедшее с ФИО4 правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении, являются обоснованными, при проведении расследования несчастного случая выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, оснований для признания их незаконным у суда не имеется.

Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Государственной инспекцией труда в <Адрес> закона при вынесении оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, судом не установлено, административным истцом подтверждающих доказательств наличия таких нарушений не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Поскольку судом факт нарушения прав ООО «СтройМакс» не выявлен, совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая бы позволяла удовлетворить иск, отсутствует, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «СтройМакс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, заместителю начальника отдела по расследованию несчастных случае Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключения государственного инспектора труда ФИО5 от 23.03.2023, возложении обязанности оставить в силе акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, оформленный комиссией ООО «СтройМакс», отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.