РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.01.2026 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Маленьких А.Ю.,
с участием истца – помощника прокурора города Ангарска Сокольниковой Л.А., на основании поручения, прав по должности, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2026 (2-5941/2025) (УИД 38RS0001-01-2025-006275-09) по иску Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что следственным отделом ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2
По показаниям ФИО2 в период с 03.12.2024 по 05.12.2024 после звонков от неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками «Росфинмониторинга», введенный в заблуждение, действуя по поручению указанных лиц, он снял с накопительного счета в ПАО «ВТБ» денежную сумму, которую в несколько транзакций перевел на продиктованные неустановленными лицами счета. Владельцем счета №, на который переведена сумма 350 000 руб., является ФИО1, денежные средства которым не возвращены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просили взыскать 350 000 руб. с ответчика в пользу ФИО2
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Ангарска Сокольникова Л.А., на основании поручения, прав по должности, исковые требования поддержала, не возражала принять признание иска ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства от ФИО2 действительно поступили на его банковскую карту, которую он отдал в пользование своему знакомому. Иск признал добровольно, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Судом разъяснены ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и вынесения решения суда об удовлетворении иска, которые ему ясны и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следственным отделом МВД России по району Филевский парк г. Москвы ** возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 в размере 1 010 000 руб. путем перевода в результате обмана, на банковские счета третьих лиц.
Постановлением СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от ** ФИО2 признан потерпевшим лицом по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ** перевел посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО), в том числе: денежные средства в сумме 350 000 руб. на счет № (банковская карта №), открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ответчика ФИО1, что подтверждается информацией АО «Банк ДОМ.РФ», выпиской по счету.
Постановлением СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ** ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Ответчиком, доказательств получения указанной суммы на законных основаниях суду не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
Взыскать в соответствующий бюджет с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 11 250 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья Э.А. Куркутова