Дело № 2-3896/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Красная-121А» с вышепоименованными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенного чердачного помещения, в результате которого повреждены комната, кухня, коридор и санузел, пострадала внутренняя отделка указанных помещений. Причиной залива явилось то, что во время дождя с большим потоком воды не справилась ливневая канализация по причине наличия в ней инородного предмета, в связи с чем произошел залив чердачного помещения и квартиры истца. Залив квартиры подтверждается актом о последствиях залива от 09.121.2021 г. Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным специалистами ООО «Лагуна-100», составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ТСЖ «Красная-121А» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

С согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ТСЖ «Красная-121А» надлежащим ООО «УК Креатив».

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил взыскать с ООО «УК Креатив» возмещение материального ущерба, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красная-121А» в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия инородного предмета (бутылки) в ливневой канализации вышеуказанного жилого дома произошел залив ливневой канализации и затопление чердачного помещения и квартиры № №.

В результате данного залива повреждены элементы отделки в следующих помещениях квартиры истца: коридор, комната, санузел, кухня. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.

Представителем ТСЖ «Красная-121А» в материалы дела представлен договор с ООО «УК Креатив» на аварийно-технической обслуживание систем инженерного оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, техническое обслуживание предусматривает: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу; технический надзор за состоянием общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации ограждающих конструкций, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений.

Таким образом, материалами дела установлен факт залива квартиры истца в результате бездействия ООО «УК Креатив».

Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лагуна-100», составил <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что выводы, изложенные специалистом ООО «Лагуна-100» в отчете об оценке, объективно отражают размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном заключении специалиста отражены все необходимые работы по ремонту квартиры истца, мотивирована необходимость проведения работ, замены материалов, отражен процент износа.

Данное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Лагуна-100», в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца либо размера причиненного заливом ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Креатив» в пользу истца в возмещение ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Креатив» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.