Решение по делу № 2-323/2022 от 08.06.2022 | Ленинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием

старшего помощника прокурора Тульской области ФИО1,

представителя ответчика ООО «Целитель» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-323/2022 (УИД 71MS0084-01-2021-001072-25) по иску ФИО6 к ООО «Целитель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Целитель» о взыскании материального вреда в размере 45 265 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в ООО «Целитель» в кабинет мануального терапевта ФИО2, расположенного по адресу: за предоставлением консультации о состоянии ее здоровья. Обращение было связано с регулярными головокружениями. Во время приема, ФИО2 не выдает никаких медицинских документов, подтверждающих обращения к нему. Также ФИО2 без предупреждения и без изучения ее карты болезней и медицинской карты произвел мануальные действия, в результате которых у нее произошли существенные изменения здоровья, такие как: скованность в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в левое плечо, в левую ногу, периодическое онемение левой руки, усиливается при малейшей физической нагрузке, боль в пояснично - крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в ноги, простреливающую, возникающую в любое время суток интенсивную боль, образование Остеохондроза шейного отдела позвоночника, дорсальная грыжа диска , Протрузия диска признаки выраженной корешковой дисфункции (радикулопатии) преимущественно на уровне справа и выраженный слева, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни №, выданный ГУЗ ГБ № Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу заключения Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заключения Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, до приема у ФИО2 был остеохондроз шейного отдела позвоночника. Протрузия диска . После приема ФИО2 у ФИО6 значительно ухудшилось состояние здоровья и ей пришлось платно лечиться, чтобы исправить ошибки, допущенные при мануальной терапии. За весь период ФИО6 потратила на обследование и лечение 45 265 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Целитель» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» недостатков в действиях врача ООО «Целитель» ФИО2 не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение старшего помощника прокурора Тульской области ФИО1, полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст.4 названного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 названного выше Федерального закона предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в т.ч., как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Медицинские услуги оказывались ФИО6 в ООО «Целитель» при ее обращении за медицинской помощью в ноябре 2018 года на платной основе.

Согласно ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Судом при разрешении спорных правоотношений установлено, что в ноябре 2018 года ФИО8 обратилась в ООО «Целитель» с жалобами болезненного процесса в шейном отделе позвоночника.

При этом договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме между ФИО8 и ООО «Целитель» заключен не был.

Предположительно ДД.ММ.ГГГГ врач ООО «Целитель» ФИО2 провел ФИО6 сеанс манипуляций с применением трастового (толчкового) терапевтического приема. Примерно через неделю врач ФИО2 провел еще один сеанс мануальной терапии, более ФИО8 на прием не приходила.

Из содержания искового заявления ФИО6 следует, что основанием ее обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, привело к ухудшению состояния здоровья истца, а именно врач ФИО2 без предупреждения и без изучения ее карты болезней и медицинской карты произвел мануальные действия, в результате которых у нее произошли существенные изменения здоровья, такие как: скованность в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в левое плечо, в левую ногу, периодическое онемение левой руки, усиливается при малейшей физической нагрузке, боль в пояснично - крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в ноги, простреливающую, возникающую в любое время суток интенсивную боль, образование Остеохондроза шейного отдела позвоночника, дорсальная грыжа диска Протрузия диска , признаки выраженной корешковой дисфункции (радикулопатии) преимущественно на уровне справа и выраженный слева. В связи с допущенными ошибками врача ФИО2 ей пришлось нести дополнительные расходы на лечение в иных медицинских учреждениях, что причинило ей физические и нравственные страдания.

С целью проверки доводов иска ФИО6 судом проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в с привлечением внештатных специалистов по профилю экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие отклонения в состоянии здоровья ФИО6 могут быть установлены из результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ отделом лучевой диагностики МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга?

Какие отклонения в состоянии здоровья ФИО6. могут быть установлены из результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ отделом лучевой диагностики МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга?

Могли ли изменения состояния здоровья ФИО6, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные в результате МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга ДД.ММ.ГГГГ (если они имели место), быть следствием проведенных ответчиком в отношении ФИО6 сеансов мануальной терапии, в том числе с учетом срока, прошедшего со времени проведения мануальной терапии до даты проведения МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга ДД.ММ.ГГГГ? Если могли, то носили ли действия мануального терапевта травмирующий характер и должны ли были они сопровождаться острыми болевыми ощущениями и нарушением функций организма непосредственно при проведении терапии.

Вызваны ли нарушения здоровья ФИО6 в связи с недостатками оказания медицинской услуги медицинским персоналом ООО «Целитель»? Если вызваны, то в результате каких именно действий, и какие последствия повлекли?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и недостатками оказания медицинской услуги медицинским персоналом ООО «Целитель» и ухудшением состояния здоровья ФИО6 и развитием заболевания?

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в составе двух врачей – судебно-медицинских экспертов данного учреждения, имеющих стаж работы по специальности 18 и 30 лет, а также врача-нейрохирурга, заведующего имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 24 лет, усматривается, что у ФИО6 установлено хроническое заболевание остехондроз позвоночника с рецидивирующим (периоды обострения), которое относится к дорсопатии (группе заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани). Первые проявления, преимущественно в виде жалоб, болезненного процесса в шейном и поясничном отделах позвоночника ФИО6 зафиксированы в январе 2014 г., далее они однотипно фиксировались до ноября 2018 г. (Умеренные боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях, длительно статической позе. Шум в ушах. Головокружение, головные боли периодические. Движения в шейном и грудном отделах ограничены, несколько болезненны. Симптомы натяжения - ). Имеются записи о наличии заболевания и в 2012 г. (связывает с травмой шейного отдела в августе 2012 г.), однако данные об этом событии в медицинских документах отсутствуют. После мануальной терапии (по данным материалов дела предположительно ДД.ММ.ГГГГ) первое обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ с подобными, ранее зафиксированными, появлениями, преимущественно в виде жалоб, болезненного процесса в шейном отделе позвоночника (головокружение, головные боли, шаткость при ходьбе, нарушение, координации движений, в позе Ромберга легкое пошатывание). Кроме этого появились жалобы, которые типичны при нарушениях функции вегетативной нервной системы (шум в ухе слева, тревожность, сердцебиение, ладошки потеют, жжение в груди). Объективные проявления болезненного процесса в шейном отделе позвоночника в виде корешкового синдрома впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ после серии манипуляций (мануальная терапия и кинезиотейпирование) в (Головокружение вращательного характера при поворотах головы влево длительностью несколько секунд, чаще утром после сна, боль в шее, нарушение сна. Патологические знаки: кистевые, слева, . Болезненность, выраженная при движении в шейном отделе, дает гипостезию слева по типу полу-куртки, боль в левом надплечье, боль пвтм шейного отдела, выраженная болезненность в шейном отделе при наклоне головы вниз умеренный гипертонус паравертебральных мышц шейного, грудного отделов позвоночника, умеренный гипертонус паравертебральных мышц шейного, грудного отделов позвоночника, положительный симптом ). При МРТ ДД.ММ.ГГГГ установлены болезненные изменения позвоночника (дорсальная грыжа диска . Протрузия диска Шейный лордоз сглажен. Структура позвонков и межпозвонковых суставов умеренно дегенеративно изменена. Смежные замыкательные пластинки на уровне С5-С6 узурированы, контуры позвонков неровные за счет краевых остеофитов. По нижней замыкательной пластинке тела Сб определяется грыжа Шморля. Межпозвонковые диск на уровне С5-С6 резко снижен по высоте. На уровне С5-С6 определяется дорсальная медиано-парамедианная левосторонняя грыжа диска. На уровне определяется медианная протрузия диска). Признаков травматического воздействия (переломы костей, разрывы связок, скопление экстрадуральной жидкости, псевдоменингоцеле вследствие отрыва корешков спинного мозга) не установлено. При дальнейших обращениях в 2019-2021 г. для обследования и медицинской помощи выявлялись признаки корешкового синдрома при дорсопатии шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Оценкой динамики изменений шейного и грудного отделов позвоночника при исследованиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на серии срезов отмечается частичное выпрямление патологического прогиба выпуклостью сзади на уровне 5-6 шейных позвонков со снижением высоты межпозвоночного диска. Увеличилось выбухание межпозвоночного диска в спинномозговой канал в пределах биомеханических показателей отдела. Дегенеративно-дистрофические признаки, другие структуры позвоночника без изменений. В исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась за медицинской помощью к мануальным терапевтам: предположительно ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО2, который провел сеанс манипуляций с применением трастового (толчкового) терапевтического приема; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу ФИО9, который использовал мышечно-мануальные техники, без жестких трастовых техник, подбор упражнений для самостоятельной работы дома. По литературным данным для устранения суставных блокад применяются: манипуляция (толчковая мобилизация), мобилизация, тракция и релаксация. Врачи ФИО2 и ФИО9 имеют специальную подготовку по специальности «мануальная терапия» и длительный опыт работы по данной специальности. Применяемые ими техники допустимы для лечения дорсопатий. Признаки корешкового синдрома объективно установлены ДД.ММ.ГГГГ Травматические изменения после применения методик мануальных терапевтов при МРТ исследовании ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Причиной ухудшения состояния ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде корешкового синдрома явилось рецидивирующее течение (периоды обострения) хронического заболевания остеохондроз шейного отдела позвоночника. Остеохондроз относится к группе заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани - дорсопатия - признаки которого обнаружены у ФИО6 в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника. Технические приемы мануального терапевта ФИО2 и ФИО9, имеют одинаковое назначение - восстановление резерва движений через устранения мышечных блоков и восстановления взаимоотношений суставных поверхностей. Результат от мануальной терапии, как и других видов лечения может быть: улучшение, без улучшения. Повреждений позвоночника после приемов мануальных терапевтов не обнаружено.

В заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ответы на вопросы № и №: результатами проведенных отделом лучевой диагностики МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга установлены дегенеративные изменения смежных замыкательных пластинок шейного отдела позвоночника, особенно на уровне 5-6 позвонков, протрузия (выбухание) диска на уровне 3-4 грудных позвонков, грыжа по нижней замыкательной пластинке 6 шейного позвонка. При сравнении изменений шейного и грудного отделов позвоночника при исследованиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на серии срезов отмечается частичное выпрямление патологического прогиба выпуклостью кзади на уровне 5-6 шейных позвонков со снижением высоты межпозвоночного диска и выбуханием межпозвоночного диска в спинномозговой канал (грыжа диска) в пределах биомеханических показателей отдела. Дегенеративно-дистрофические признаки, другие структуры позвоночника без изменений.

Ответы на вопросы № и №: обнаруженное в результате МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга ДД.ММ.ГГГГ частичное выпрямление патологического прогиба выпуклостью кзади на уровне 5-6 шейных позвонков со снижением высоты межпозвоночного диска, не могли быть результатом технических приемов мануального терапевта, как ФИО2, так и ФИО3 т.к. их приемы не носили травматического характера (при МРТ не обнаружены признаки травмы шейного отдела позвоночника). Технические приемы мануальной терапии могут сопровождаться болевыми ощущениями, восприятие которых носит индивидуальный характер и не имеют количественной оценки. Нарушение функции организма в виде корешкового синдрома было установлено через три месяца после действий врача ФИО2 Причиной ухудшения состояния ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде корешкового синдрома явилось рецидивирующее течение (периоды обострения) хронического заболевания - остеохондроз шейного отдела позвоночника - который относится к группе заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани - дорсопатия - признаки которого обнаружены у ФИО6 как в шейном, так и в грудном и поясничном отделах позвоночника.

Ответы на вопросы № и №: Недостатков в действиях врача ООС «Целитель» ФИО2, которые бы явились причиной корешкового синдрома у ФИО6, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 48 от 20 мая 2022 года, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 48 от 20 мая 2022 года.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО6 при оказании ей медицинской помощи нет, факт ненадлежащего оказания истцу в ООО «Целитель» медицинской помощи не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов на лечение.

Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебно – медицинской экспертизы экспертами было подготовлено заключение.

обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, расходы по проведению указанной экспертизы истцом оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу на истца ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Целитель» о возмещении материального ущерба в размере 45 265 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в пользу расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий