Дело № 2-179/2025

УИД 33RS0003-01-2024-002848-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях возврата. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 375 796 рублей 80 копеек за период с *** по ***. Банк уступил *** права требования задолженности ООО «Феникс». Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, требование исполнено не было. На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 113 924 рубля 50 копеек за период с *** по ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3478 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по которому банком ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта Visa Gold/МС Gold RUR с кредитным лимитом 450 000 рублей под 14% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 17).

*** между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор № Ф-17122018 уступки прав требования (цессии), по которому в соответствии с актом приема-передачи прав требования от *** право требования по кредитному договору ### от ***, заключенному с ФИО1, в общей сумме задолженности 349 122,86 руб. перешло к ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в размере 113 924 рубля 50 копеек, из которых 113 924 рубля 50 копеек – основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ООО «Феникс» было направлено требование заемщику о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена /л.д. 38/.

Не отрицая факта пользования денежными средствами Банка, ответчик ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока давности по главному требованию.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО1 на 36 месяцев.

*** ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №<...> с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией почтового конверта.

Вынесенный *** судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от *** за период с *** по *** в сумме 375 769 рублей 80 копеек отменен определением мирового судьи от *** связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском истец обратился в суд ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Феникс» на дату обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по заявленным к ФИО1 исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (3329058198830) о взыскании задолженности по кредитному договору ### от *** – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.