Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-016312-12
Дело № 2-5743/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (Присяжной) фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в сентябре 2020 года ФИО1 через своих знакомых узнал о возможности приобретения нескольких автомобилей по привлекательным ценам. Для этого он и его зять, фио, ездили в разливные автосалоны в адрес и в адрес, где им показали несколько устраивающих их моделей. ФИО3, проводивший истцов по вышеуказанным салонам, сообщил им, что для приобретения автомобилей необходимо перевести полную предоплату на счет ему и его жене – фио Для этих целей, 14.09.2020 ФИО1 перевел фио сначала сумма по системе «Колибри» (назначение платежа «за автомобили») через отделение ПАО «Сбербанк». После этого, посредством банкомата со своей карты ФИО1 перевел еще сумма по номеру телефона фио Затем, 22.10.2020 ФИО1 перевел ФИО3 сумма по системе «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк», а затем фио отправил еще сумма по номеру телефона ФИО3 26.10.2020 через отделение ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел на имя ФИО3 еще сумма, а затем по его номеру телефона дополнительно сумма, которые были сделаны тремя переводами: сумма, сумма и сумма05.11.2020 ФИО1 перевел ФИО3 еще сумма по системе «Колибри», а фио сумма по номеру телефона. Эти транзакции были предоплатой для приобретения трех автомобилей: сумма прописью «Хендай Солярис» и сумма прописью марка автомобиля Рио», стоимость каждой машины составляла сумма Однако, машины истцам так и не передали, ответчики постоянно откладывали момент передачи, придумывали отговорки, а затем и вовсе пропали. 12.01.2021 истцы обратились в МУ МВД России «Раменское» с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. 10.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием на окончание проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление было обжаловано, после чего была проведена проверка и 26.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.07.2022 в адрес ответчиков были отправлены претензии, с требованием выплаты вышеуказанных сумм, которые они по сей день не получили, соответственно, ни выплаты возмещения, ни мотивированного ответа от ответчиков не последовало.
На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать со ФИО3 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать со ФИО3, фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать со ФИО3, фио в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать со ФИО3 в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы ФИО1, фио в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались судом надлежащим образом, воспользовались своих право на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО6, который в зал судебного заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО5 и ее представитель фио в зал судебного заседания явились, против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что ФИО3 ввел фио (Присяжную) Т.С. в заблуждение. ФИО5 не знала чем занимается ФИО3 и за что были переведены от истцов ей на банковскую карту денежные средства. После поступления денежных средств, они были переведены ответчику ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, документов об уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.
Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, в сентябре 2020 года ФИО1 совместно со своим зятем ФИО2 решили приобрести несколько транспортных средств.
Для достижения вышеуказанной цели, ФИО1, фио ездили в разливные автосалоны в адрес и в адрес для осмотра транспортных средств.
По приезду в салон, ФИО3 сообщил истцам, что для приобретения автомобилей необходимо перевести полную предоплату на счет ему и его жене – ФИО5
После чего, истцами было принято решение о приобретении автомобиля «Хендай Солярис» и двух автомобилей марка автомобиля Рио», стоимость каждого транспортного средства составляла сумма
14.09.2020 ФИО1, фио направились в отделение ПАО «Сбебанк России», в котором ФИО1 осуществил перевод по системе «Колибри» в размере сумма, получателем денежных средств была супруга ФИО3 – ФИО5 с назначением платежа «за автомобили», что подтверждается приходным кассовым ордером № 867 от 14.09.2020 (л.д. 35).
Затем, 14.09.2020 ФИО1 посредством банкомата с принадлежащей ФИО1 банковской каты № 4276400038706827 перевел по номеру телефона телефон, принадлежащий ФИО5 денежные средства в размере сумма (л.д. 36).
22.10.2020 ФИО1 осуществил перевод денежных средств по системе «Колибри» в размере сумма, получателем денежных средств являлся ФИО3 – с назначением платежа «за автомобили», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.09.2020 (л.д. 33).
А затем, 22.10.2020 фио осуществил перевод денежных средств в размере сумма на принадлежащий номер телефона ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № 917 от 22.10.2020 (л.д. 25).
26.10.2020 ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод на имя ФИО3 денежных средств в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 541 от 26.10.2020 (л.д. 29), а затем фио в том же отделении посредством банкомата с принадлежащей ему банковской карты отправил тремя платежами по сумма, сумма, сумма, сумму сумма по номеру телефона ФИО3
05.11.2020 ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО3 в размере сумма по системе «Колибри», что подтверждается приходным кассовым ордером № 1166 от 05.11.2020 (л.д. 27), а фио осуществил перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1163 от 05.11.2020 (л.д. 31).
Однако, транспортные средства истцам так и не были переданы.
12.01.2021 ФИО1, фио обратились в ОУР МУ МВД России «Раменское» с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны неизвестного лица.
10.02.2021 и.о. дознавателя МУ МВД адрес лейтенантом полиции фио, рассмотрев материалы проверки КУСП № 430/392, 431/393 от 12.01.2021 по обращению фио, ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием на окончание поверки достоверных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 6-21).
Данное постановление было обжаловано, после чего была проведена проверка.
26.01.2022 и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» лейтенантом полиции фио, рассмотрев материал дополнительной проверки № 2074-21 (КУСП № 430/392, 431/393 от 12.01.2021) по обращению фио, ФИО2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием на окончание поверки достоверных данных, указывающих на признаки преступления (л.д. 22-23).
Таким образом, ФИО1 перевел ФИО3 денежную сумму в общем размере сумма ФИО1 перевел ФИО5 денежную сумму в общем размере сумма фио перевел ФИО3 денежную сумму в общем размере сумма
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 указанного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО5 поясняла, что денежные средства от истцов получала, однако, они были сразу переданы ответчику ФИО3 ФИО5 полученными от истцов денежными средствами не распорядилась.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что полученные ФИО5 денежные средства были сразу отданы ФИО3 Все поступившие денежные средства за автомобили истцов находились в пользовании ФИО3(л.д. 17).
Из объяснений, данных ответчиком ФИО3 в отделе полиции МУ МВД России «Раменское», следует, что факт получения от фио денежных средств в сумме сумма, от фио денежных средств в сумме сумма, а также факт получения от ФИО5 денежных средств, переведенных от фио на сумму сумма, он не отрицал.
Суд считает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 допустимым доказательством.
Факт того, что переведенные ФИО5 денежные средства были отданы ответчику ФИО3 подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и также приводится ФИО5 в своих показаниях, сторонами данный факт не оспаривался, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный довод может быть принят во внимание судом.
На основании изложенного, установив факт того, что ФИО5 не распоряжалась денежными средствами истцов, ФИО4 (Присяжная) отдала денежные средства ФИО3, то требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 (Присяжной) фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судом установлен факт, что указанные денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО3 в связи с наличием договоренности о приобретении автомобилей.
До настоящего времени, транспортные средства уплаченные истцами, ФИО3 истцам не поставил, от поставки транспортных средств уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено.
А потому, суд расценивает вышеуказанные транзакции, поступившие ФИО3 неосновательным обогащением.
В этой связи суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма (сумма (переведены на счет ФИО3) + сумма (переведены на счет ФИО5)), взыскать со ФИО3 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма
Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей в пользу истцов суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца фио – сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (Присяжной) фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, паспортные данные, выдан ТП в адрес о-ния УФМС России по адрес в адрес 29.12.2007 в пользу ФИО1, паспортные данные, выдан ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес 21.09.2011 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 – отказать.
Взыскать со ФИО3, паспортные данные, выдан ТП в адрес о-ния УФМС России по адрес в адрес 29.12.2007 в пользу ФИО2, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований истца ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 (Присяжной) фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: