Решение по делу № 2-629/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-629/2025

(49RS0001-01-2025-000422-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 20.09.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договора ОСАГО (полис №) транспортного средства <данные изъяты>.

13.11.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО9. автомобиля <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Проходной А.О., на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98 500 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 98 500 руб.

Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлен собственник ТС, которым оказался Проходной А.О.

Полагает, что поскольку ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем ТС, которое явилось участником ДТП, и по вине которого был причинен вред владельцу другого автомобиля, он несет ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 98 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В тексте искового заявления истец просил рассматривать дело без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2022 в 22 ч. 37 мин. у д. 65/А по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане неустановленное лицо, управлявшее неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО10. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ст.инспектора ДПС ОСР ПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 14.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО11. от 13.11.2022 следует, что 13.11.2022 ФИО12. находился по адресу: <адрес>. Услышал звук сигнализации своего автомобиля <данные изъяты>, выглянув в окно, увидел криво стоящий на парковке свой автомобиль, вышел во двор и заметил повреждения, взял видеозапись с регистратора у соседа. На видео присутствовал автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд.

Согласно рапорту ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО13. от 17.11.2022 было установлено, что наезд на транспортное средство <данные изъяты>, совершил автомобиль <данные изъяты> который принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. По данному адресу дверь никто не открыл. На указанный в карточке учета ТС номер телефона № абонент не отвечал либо был недоступен.

В дальнейшем установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

14.01.2023 ст.инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как субъект правонарушения не был установлен.

Между тем, транспортное средство <данные изъяты>, в момент ДТП было застраховано по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов выплатного дела следует, что данное ДТП было признано страховым случаем и на основании заявления ФИО15., акта о страховом случае от 21.03.2023 страховая компания потерпевшего – ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО16. страховое возмещение в размере 98 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 811889 от 22.03.2023.

Поскольку водитель – неустановленное лицо, управлявший автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возник ущерб в размере 98 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 49230 от 18.04.2023, согласно которому СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования ПАО «СК «Росгосстрах» № rgs:22025678 от 14.04.2023 произвело выплату страховой компании денежных средств в размере 98 500 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Какие-либо возражения относительно иска и доказательства, которые их подтверждают, в суд ответчиком не представлены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 13.11.2022 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП, личность которого не установлена (что ответчиком не опровергнуто), собственником данного автомобиля является Проходной А.О., сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных страховой компанией потерпевшего документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено, а также учитывая, что у истца возник ущерб в связи с выплатой страховой компании потерпевшего денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 98 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

При таком положении, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела платежного поручения № 331241 от 21.10.2024 видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 26.02.2025

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>