Судья: Кунанбаева Е.С. Дело № 22-4976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Калашникова А.Г., адвоката Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Веселова Д.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов;

по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 1200 рублей.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу снять арест с принадлежащего ФИО1 имущества: денежной купюры номиналом 1000 рублей, имеющей серийный номер ***; денежной купюры номиналом 100 рублей, имеющей серийный номер ***; денежной купюры номиналом 100 рублей, имеющей серийный номер ***.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно проник в дом М., расположенный по <адрес>;

кроме того, публично, в присутствии третьих лиц, выразился оскорбительными фразами в форме грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции К. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

кроме того, применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль и кровоподтек в верхней трети правого плеча, который не причинил вреда здоровью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Змеиногорский межрайонный прокурор Алтайского края Веселов Д.А. считает приговор подлежащим изменению и указывает, что при квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ суд излишне вменил признак «в связи с исполнением своих должностных обязанностей», поскольку согласно предъявленного обвинения ФИО1 выразился оскорбительными фразами в форме грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции К., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование, прибыл для разбирательства по заявлению М. о незаконном проникновении ФИО1 в жилище последней.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал: «Согласно материалам рассматриваемого дела, о несоблюдении подсудимым установленных ему административных ограничений стало известно вследствие проводимых сотрудниками полиции мероприятиями, но не инициативными сообщениями об имевших место допущенных нарушениях со стороны подсудимого». Вместе с тем, органами предварительного расследования несоблюдение подсудимым установленных ему административных ограничений не вменялось.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, поскольку потерпевшая изначально указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ ФИО1 совершены в процессе проведения сотрудниками полиции проверки по сообщению о преступлении. По мнению автора апелляционного представления, необоснованный учет данного обстоятельства повлек за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование данного довода указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, доказательства по делу судом не исследовались, пояснений ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, недостаточно.

Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что суд принял необоснованное решение о снятии ареста с денежных средств ФИО1 в размере 1200 рублей по вступлению приговора в законную силу. Считает, что приняв указанное решение, суд проигнорировал положения гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ, согласно которым должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части по ст. 319 УК РФ квалифицирующий признак «в связи с исполнением своих должностных обязанностей»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что согласно материалам рассматриваемого дела о несоблюдении подсудимым установленных ему административных ограничений стало известно вследствие проводимых сотрудниками полиции мероприятиями, но не инициативными сообщениями об имевших место допущенных нарушениях со стороны подсудимого; исключить указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по всем эпизодам; исключить указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по всем эпизодам; исключить указание суда о снятии ареста с имущества ФИО1 - денежной купюры номиналом 1000 рублей, денежной купюры номиналом 100 рублей, денежной купюры номиналом 100 рублей, сохранить арест на указанное имущество до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный оскорбил потерпевшего К. во время исполнения последним своих должностных обязанностей, будучи возмущенным его законными требованиями. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ признака «в связи с их исполнением» как излишне вмененный. Указанное не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку излишнее указание суда не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на «несоблюдение подсудимым установленных ему административных ограничений о которых стало известно вследствие проводимых сотрудниками мероприятиями, но не инициативными сообщениями об имевших место допущенных нарушениях со стороны подсудимого», как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку органами предварительного расследования несоблюдение установленных административных ограничений ФИО1 не вменялось.

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, полное признание вины на всех стадиях расследования и рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 занимал последовательную признательную позицию сразу после совершения преступлений, давая подробные объяснения как о причинах так и об обстоятельствах их совершения. В частности, осужденный подробно указал не известные обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в том числе и совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и связи с этим, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и надлежащим образом учел совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения. При этом в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений. Более того ФИО1 давал объяснения и подтвердил в суде о не совершении преступлений в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно назначил с применением ст. 73 УК РФ с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. При этом суд правомерно не нашел оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым сохранить арест, наложенный органами предварительного расследования в обеспечение гражданского иска на имущество ФИО1 - денежную купюру номиналом 1000 рублей, денежную купюру номиналом 100 рублей, денежную купюру номиналом 100 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, с учетом необходимости исполнения приговора в части исковых требований потерпевшей М. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части по ст. 319 УК РФ квалифицирующий признак «в связи с исполнением своих должностных обязанностей»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «несоблюдение подсудимым установленных ему административных ограничений о которых стало известно вследствие проводимых сотрудниками мероприятиями, но не инициативными сообщениями об имевших место допущенных нарушениях со стороны подсудимого», как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: денежную купюру номиналом 1000 рублей, имеющую серийный номер ***; денежную купюру номиналом 100 рублей, имеющую серийный номер ***; денежную купюру номиналом 100 рублей, имеющую серийный номер ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска М.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов