УИД 38RS0030-01-2025-000316-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 по иску ФИО2 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд <адрес> обратился ИП ФИО2 с исковым заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по адресу: <адрес>, центральная аллея. Истец выполнил работы в срок и в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил заказчику, также в адрес ответчика направлен акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день указанный акт не подписан, причины отказа от подписания указанного акта подрядчику не сообщены, выполненные работы по контракту ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату за произведенные подрядчиком работы по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по адресу: <адрес>, центральная аллея в размере 356 895,35 руб., в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика 356 895,35 руб. за произведенные работы по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по адресу: <адрес>, центральная аллея, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 138 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению Усть-Илимского городского суда <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых ссылались на то, что муниципальный контракт не заключался, стороной ответчика не подписывался, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского благоустройства Администрации <адрес> от имени муниципального образования <адрес> и ИП ФИО2 Заключили муниципальный контракт № № на выполнение работ по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: <адрес> (центральная аллея и тротуар вдоль подпорной стены).
Согласно представленным документам работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО2 выполнены, оплачены, что подтверждается представленными актом о приеме выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стороной истца представлена копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по <адрес>, центральная аллея. Указанный контракт заключен между Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> от имени муниципального образования <адрес> и ИП ФИО2
Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по адресу: <адрес>, центральная аллея в соответствии с условиями настоящего Контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Заказчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по адресу: <адрес> и локальным сметным расчетом №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: <адрес>, центральная аллея. Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3, 1.5 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям Контракта после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Подрядчик извещает муниципального заказчика о приемке результатов всех выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ посредством передачи уведомления Муниципальному заказчику с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на бумажном носителе. Проверка, сдача-приемка результатов выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 3 рабочих дней после извещения Подрядчиком Муниципального заказчика о выполнении всех работ и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Контракта, на бумажном носителе (п. 4.2, 4.3 договора).
Цена контакта составляет 356 895,35 руб. (п. 5.1 договора).
Стороной истца представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанные документы стороной ответчика не подписаны, каких-либо отметок об отказе подписания данные документы не содержат. Иных доказательств со стороны истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Сторона ответчика оспаривала факт подписания указанного муниципального контракта, ссылаясь на то, что при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ информация в реестр контрактов, заключенных заказчиком, не вносится. Указанные контракты заключаются в порядке ст. 434 ГК РФ. Кроме того, указывала, что под спорным номером зарегистрирован иной контакт.
В силу ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44 и пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям представленного стороной истца муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № цена контракта составляет 356 895,35 руб., то есть менее 600 000 руб. Таким образом, в реестр контрактов информация о заключении спорного контракта не внесена. Регистрация договора производилась непосредственно муниципальным органом.
Так, стороной ответчика представлена номенклатура дел, утвержденная приказом начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в которой под № значится журнал регистрации муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров и соглашений к ним.
Согласно журналу регистрации муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров и соглашений к ним, который начат ДД.ММ.ГГГГ, под номером 222 от ДД.ММ.ГГГГ указано дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей и оборудования жилых многоквартирных домов в зоне застройки малоэтажными секционными и блокированными жилыми домами (1-4эт) на территории муниципального образования <адрес>.
Суду представлено указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей и оборудования жилых многоквартирных домов в зоне застройки малоэтажными секционными и блокированными жилыми домами (1-4эт.) на территории муниципального образования <адрес>, которое подписано между Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> и ООО «Хозяин Дома».
Также представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей и оборудования жилых многоквартирных домов в зоне застройки малоэтажными секционными и блокированными жилыми домами (1-4эт.) на территории муниципального образования <адрес>, заключенный между Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> и ООО «Хозяин Дома».
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая, техническая экспертиза документов, которая поручена эксперту *** (Автономная Некоммерческая Организация «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы»).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установить кем была выполнена подпись от имени *** в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по адресу: <адрес>, центральная аллея, расположенная на станице 7 в строке с печатной расшифровкой «***» и в приложении к данному контракту, самим ***, либо иным лицом, не представляется возможным по причинам простоты строения самой спорной подписи. В исследованной спорной подписи невозможно также установить, использовался ли прием автоподлога при выполнении, поскольку подпись краткая, упрощенная, содержит малое количество индивидуализирующих признаков. Также экспертом указано, что в соответствии с методикой производства почерковедческих экспертиз по копиям документов, в исследовании не устанавливается способ нанесения подписей (в копии невозможно установить, как выполнялись эти подписи в оригиналах документов – шариковой ручкой на листе бумаги или же получены приемом монтажа).
Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.
Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем суду представлена подписка.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, как и не представлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по <адрес> б, центральная аллея, Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> в лице председателя Комитета *** не подписывался, в связи с чем считается незаключенным.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ №. Представленная копия контракта не свидетельствует о подписании контракта со стороны ответчика. При этом, суд учитывает, что работы по спорному контракту стороной ответчика не принимались, о чем свидетельствует отсутствие подписи стороны ответчика в представленном истцом акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Под указанным номером в журнале регистрации муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров и соглашений к ним Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> зарегистрирован иной договор.
Кроме того, как указано в п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Судом установлено, что сумма работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 12 559 931,87 руб. Десять процентов от указанной суммы составляет 1 255 993,19 руб.
Таким образом, необходимости в заключении муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку при выявлении дополнительных работ после заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено заключение дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика 356 895,35 руб. за произведенные работы по установке бордюрного камня, сносу аварийно стоящих деревьев по адресу: <адрес>, центральная аллея, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 138 руб., поскольку они являются производными от требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Комитету городского благоустройства Администрации <адрес> о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 356 895,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 138 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025