Дело № 2-2343/2025

УИД 66RS0007-01-2024-013281-73

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, возврате имущества - мебели, бытовой техники, личных вещей или взыскании их стоимости.

В заявлении указано, что он являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Его бывшая сожительница ФИО2, пользуясь выданной им доверенностью, в отсутствие его согласия продала принадлежавшую ему квартиру, а деньгами распорядилась по своему усмотрению. Он никаких денег от ФИО2 от продажи квартиры не получал. Помимо этого ФИО2 распорядилась имуществом, находившимся в квартире – мебелью, бытовой технической и его личными вещами. По известным ему сведениям часть мебели и бытовой технически находится в принадлежащей ей квартире. Он обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной. В удовлетворении этого иска отказано, но разъяснено право на предъявление иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи принадлежавшей ему квартиры.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств от него в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> об оспаривании сделки, признании права собственности на квартиру <данные изъяты> – отказано.

Судом установлено, что 21.07.2022 года ФИО1 выдана ФИО2, доверенность, которой он уполномочил ее продать за цену не менее 1.500.000 рублей и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, при условии одновременного приобретения комнаты, площадью не менее 9 кв.м., находящейся в г. Екатеринбурге либо жилого помещения (квартиры/студии) в п. Патруши Сысертского района Свердловской области, с правом заключения и подписания предварительных договоров и договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи: определяя во всех случаях сроки, цену и иные условия сделок, не указанные в данной доверенности, по своему усмотрению; правом получения следуемых денег, проведения оплат. Доверенность выдана сроком на 1 год. Доверенность подписана истцом собственноручно, удостоверена нотариусом <данные изъяты> Доверенность подписана в присутствии нотариуса, указано, что личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Также указано, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу нахождения - СИЗО-1: <данные изъяты>

18.01.2023 года ФИО1, в лице представителя ФИО2, продавцом, и ИП <данные изъяты>., покупателем, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру по адресу: <данные изъяты>. Квартира продана по цене 1.900.000 рублей, из которых 122.000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора, 1.778.000 руб. – в течение 3 дней с даты получения в МФЦ выписки из ЕГРН. Согласно распискам от 18.01.2023 года, от 06.02.2023 года ФИО2 денежные средства получила в полном объеме.

В установленном законом порядке зарегистрировано 06.02.2023 года право собственности за <данные изъяты>

18.01.2023 года <данные изъяты> продавцом, и ФИО1, в лице представителя ФИО2, покупателем, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел по цене 800.000 рублей жилое помещение, площадью 11,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 800.000 рублей переданы покупателю, что следует из расписки от 08.02.2023 года.

04.03.2023 года <данные изъяты> продана <данные изъяты>.

09.03.2023 года ФИО1 обратился к нотариусу <данные изъяты> (поступило нотариусу 04.04.2024 года) с заявлением отозвать выданную ФИО2 доверенность.

Нотариусом дан 07.04.2024 года ответ, что на имя истца приобретено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано 22.02.2023 года.

13.04.2023 года истцом на имя нотариуса <данные изъяты> подано повторное заявление с просьбой признать выданную ФИО2 доверенность недействительной.

Нотариусом дан ответ, содержащий аналогичные объяснения (л.д. 62).

Оценивая содержание доверенности от 21.07.2022 года, выданной ФИО1 ФИО2 на передачу полномочий на заключение и подписание договоров купли-продажи, а также принимая во внимание все обстоятельства, включая предшествующие выдаче данной доверенности, установившиеся взаимные отношения сторон, суд пришел к выводу, что действительная воля ФИО1 при выдаче указанной доверенности ФИО2 была направлена на отчуждение права собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, и приобретение в его собственность иного жилого помещения. Данное поручение ответчиком ФИО2 исполнено. Совокупности условий для признания сделки по указанным истцом основаниям судом не установлено. Не является основанием для признания сделки недействительной не передача ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры, истцу. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что между сторонами расчет произведен полностью.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено 23.10.2024 года без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неполучение по договору купли-продажи денежных средств не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в случае неоплаты товара по договору купли-продажи, не передаче денежных средств по договору поручения предусмотрены иные правовые последствия.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В выданной 21.07.2022 года ФИО1 доверенности ФИО2 содержатся полномочия на заключение и подписание договоров, соглашений, в том числе, договоров купли-продажи; определении во всех случаях сроков, цену и иные условия сделок, не указанные в данной доверенности, по своему усмотрению; право на получение денег, проведения оплат. Однако право на получение ФИО2 в собственность денег от продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры доверенность не содержит.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 во исполнение условий доверенности приобретено на имя ФИО1 имущество – комната за 800.000 рублей.

Таким образом, именно ФИО2 надлежит доказать, когда, в какой сумме и каким образом, оставшиеся денежные средства в сумме 1.100.000 рублей (1.900.0000 – 800.000) получены продавцом квартиры <данные изъяты> ФИО1

В отсутствие таких доказательств, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1.100.000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 не содержится объяснений, какая именно мебель, бытовая техника и личные вещи находились в квартире на момент ее продажи, состояние и стоимость этого имущества, его требование о взыскании денежных средств за данные вещи удовлетворению не подлежит, как не доказанное.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 26.000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья