Решение по делу № 2А-2269/2025 от 14.05.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2024г., оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Дело № 2а-2269/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002108-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2024г., оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на основании исполнительного листа Уфимского районного суда Республики Башкортостан ФС №, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 3 811 426,9 рублей, государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом.

Административный истец не знал о возбуждении указанного исполнительного производства, копию постановления не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 270 775,27 рублей, при этом ФИО1 не был уведомлен о вынесении указанного постановления надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и взыскателем ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение по условия погашения задолженности, которое утверждено Уфимским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 270 775,27 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство возбуждено только через 6 месяцев после вынесения постановления.

Считая незаконными и нарушающими права истца вынесенные постановления, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 270 775,27 рублей по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в случает отказа в удовлетворении иска, освободить ФИО1 полностью или частично от уплаты исполнительского сбора.

Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель – ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представителем административного ответчика - начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 – ФИО4 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные административные соответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 на основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа- исполнительного листа Уфимского районного суда Республики Башкортостан ФС №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 3 811 426,9 рублей, государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства №-ИП направлена ФИО1 путем размещения постановления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 270 775,27 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 путем размещения постановления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным вынесенного постановления судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с предоставленными законом полномочиями, сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок должником не представлены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и взыскателем ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение по условия погашения задолженности, которое утверждено Уфимским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу и предоставления его в Калининский РОСП г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

В силу указанной нормы закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании указанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 270 775,27 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. через Единый портал Государственных услуг и прочтена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом не установлены основания для признания незаконным вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, так как должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предоставленными законом полномочиями.

Оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. ( часть 7)

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, результатом чего явилось заключение мирового соглашения с взыскателем ПАО «Совкомбанк» и отказ взыскателя от взыскания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер исполнительского сбора, а также его несоразмерность степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 270 775,27 рублей установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 мая 2025 года.