Дело № 2а-4198/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002450-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными решения, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 о признании незаконными решения, действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по административному делу № 2а-402/2023 от 29.03.2023 принято определение: приостановить до вступления в законную силу решения суда по административному делу оспариваемое в судебном порядке взыскание в отношении ФИО1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2023 №59007/23/235886, №59007/23/235887 по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП от 25.05.2022, до рассмотрения административного искового заявления по существу. Указал, что на момент обращения в суд требование определения суда должностным лицом не исполнено, создана угроза нарушения его прав и законным интересов.

Также дополнил административное исковое заявление, указав, что 23.03.2023 через портал Госуслуги им подано заявление по вопросу возвращения исполнительного листа по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП 25.05.2022. С вынесенным постановлением от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не согласен, поскольку в нем незаконно не указаны обстоятельства, мотивы и законы, на основании которых отказано в удовлетворении заявления. Решение об отказе в удовлетворении заявления незаконно принято 31.03.2023 по другим основаниям, которые не заявлялись 23.03.2023 и отсутствуют, а именно: исполнительный лист возвращается по заявлению взыскателя, исполнительный лист судом выдавшим ИД не отозван.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, просит признать незаконны бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению определения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2023 о приостановлении до вступления в законную силу решения суда по административному делу оспариваемого в судебном порядке взыскания в отношении ФИО1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2023 № 59007/23/235886, № 59007/23/235887 по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП от 25.05.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по всем доводам заявления ФИО1 от 23.03.2023; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.03.2023 № 59007/23/248760.

Протокольным определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Домком».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал, пояснил, что административным ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности своего бездействия в форме неисполнения определения суда обращенного к немедленному исполнению, в обоснование возражений указаны не имеющие правового значения сведения, которые не соотносятся с требованиями административного иска.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с требованиями административного искового заявления не согласился в полном объеме, считает их несостоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 23.03.2023 поступило заявление (ходатайство) стороны ИП от должника о возвращении исполнительного листа взыскателю. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении должнику было разъяснено о том, что исполнительный лист возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Исполнительный лист судом, выдавшим исполнительный документ, не отозван. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возврата исполнительного документа взыскателю. В настоящее время исполнительное производство 31.03.2023 согласно определению Свердловского районного суда по иску ФИО1 о приостановлении ИП от 28.03.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приостановлено.

Представитель административного ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, пояснила, что денежные средства, которые были перечислены на депозитный счет отдела после приостановления исполнительного производства, возвращены должнику, на все ходатайства должника судебным приставом-исполнителем давался ответ и направлялся должнику.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ООО УК «Домком», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе на заявление ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 приведенной статьи, направляет уведомление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 на основании, предъявленного исполнительного листа ФС №040787388 от 04.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 163417/22/59007-ИП о взыскании задолженности в размере 124 698,62 рубля в пользу ООО «УК «Домком» (л.д. 33-34).

В ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление от должника по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП ФИО1 от 23.03.2023 (л.д. 87-89), в котором он указал, что исполнительный лист ФС № 040787388 от 04.05.2022 со ссылкой на дело № 2-282/2021 Свердловского районного суда г. Перми является ничтожным независимо от его отзыва судом, не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. В связи с чем, должник просит вернуть исполнительный лист ФС № 040787388 от 04.05.2022 без исполнения взыскателю ООО УК «Домком» или в суд.

31.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 (л.д. 14). Судебным приставом-исполнителем обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) признаны не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительный лист возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, исполнительный лист судом, выдавшим исполнительный документ, не отозван, отсутствуют основания для возврата исполнительного документа.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления отправлено в адрес должника через Единый портал государственных услуг 31.03.2023 (л.д. 91).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 31.03.2023 (л.д. 9), с дополнением к административному исковому заявлению – 13.04.2023 (л.д. 13), т.е. с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, содержит сведения по существу поставленных в обращении от 23.03.2023 вопросов, по изложенным в обращении доводам судебным приставом-исполнителем дан мотивированный ответ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, нарушений прав должника по исполнительному производству на полное и всестороннее рассмотрение ходатайства не допущено. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Несогласие ФИО1 с принятым решением об отказе в удовлетворении заявления само по себе не может рассматриваться как незаконное бездействие по рассмотрению его заявления от 23.03.2023, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению определения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2023, суд приходит к следующему.

Исходя из положения части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

27.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в рамках исполнительного производства № 163417/22/59007-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» (л.д. 37-40).

29.03.2023 судьей Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2а-4002/2023 вынесено определение о применении мер предварительной защиты по административному иску, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу оспариваемое в судебном порядке взыскание в отношении ФИО1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2023 №59007/23/235886, №59007/23/235887 по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП от 25.05.2022, до рассмотрения административного искового заявления по существу (л.д. 5-6).

31.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 163417/22/59007-ИП (л.д. 12).

Постановление о приостановлении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал государственных услуг 31.03.2023, прочтено ФИО1 31.03.2023.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП отражены поступления денежных средств в рамках взысканий по исполнительному производству 04.04.2023 на сумму 7 430,30 руб., 05.04.2023 – на сумму 2 876,50 руб. (л.д. 105-106).

Согласно представленной административным истцом квитанции АО «Почта Банк» 04.04.2023 произведено списание денежных средств со счета в размере 7 430,30 руб. (л.д. 116). Согласно сведениям приложения «Сберабнк Онлайн» 05.04.2023 произведено взыскание по исполнительному производству в размере 2 876,50 руб. (л.д. 117).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП по состоянию на 02.06.2023 денежные средства в размере 7 430,30 руб. на основании платежного поручения № 9373 от 25.05.2023 возвращены должнику (л.д. 156-157).

В соответствии с постановлением о распределении ДС от 01.06.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 163417/22/59007-ИП в части возврата должнику ФИО1 денежных средств в размере 2 876,50 руб. (л.д. 158). 02.06.2023 оформлена заявка на возврат денежных средств (л.д. 159-160).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Тот факт, что после принятия мер предварительной защиты по определению Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2023, с должника удержаны денежные средства по постановлениям об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 7 430,30 руб. и 2 876,05 при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение указанных сумм должнику, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению определения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2023.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению определения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2023 о приостановлении до вступления в законную силу решения суда по административному делу оспариваемого в судебном порядке взыскания в отношении ФИО1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2023 № 59007/23/235886, № 59007/23/235887 по исполнительному производству № 163417/22/59007-ИП от 25.05.2022; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и непринятии решения по всем доводам заявления ФИО1 от 23.03.2023; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.03.2023 № 59007/23/248760 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.