Решение по делу № 2-1800/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 647 850 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,950% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 647 850 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО2 обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

21.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП12-7/2. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 11.01.2012г., в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП12-7/2 от 21.12.2018г. оплачено ООО «Коллекторское агентство «СП».?^

10.01.2019г. между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) №. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Коллекторское агентство «СП» переуступил права требования по кредитному договору № от 11.01.2012г. в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 10.01.2019г. оплачено ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019г.

предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно Постановления Арбитражного суда <адрес> от дата№ Ф0619069/13 по делу № А65-12280/2014: поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора.

В нарушение условий Кредитного договора № от дата, ФИО2 не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 403056,22руб. по кредитному договору № от дата.

дата судебный участок № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 403056,22руб., сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика судебный приказ от дата был отменен дата в связи с его возражениями.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял(а) по состоянию на дата (включительно) у ФИО2 по договору № от дата перед взыскателем: ФИО1 образовалась задолженность в размере 318 445,43рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 287 312,31 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору-31 133,12руб.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата задолженность в размере 318 445,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 287 312,31руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 31 133,12руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 384,45руб.

Представитель ФИО1 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представив суду ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил суд удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 647 850 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,950% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 10.01.2019г. оплачено ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019г. предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд находит их не законными.

дата судебный участок № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 403056,22руб., сумма основного долга взыскана в полном объеме. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика судебный приказ от дата был отменен дата в связи с его возражениями. дата истцов направлено исковое заявление в суд. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен. Контрсчёт в деле отсутствует

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384,45 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата задолженность в размере 318 445,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 287 312,31руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 31 133,12руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 384,45руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев