Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2025
2-367/2026
25RS0002-01-2024-008528-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 16 декабря 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо: ООО «Автоцентр Влад-Мастер») о взыскании суммы восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>5 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. <дата> между <ФИО>6 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований. <дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». <дата> транспортное средство было передано в ремонт. Вместе с тем при проведении ремонта ООО «<данные изъяты>» были выявлены следы некачественного ремонта, в связи с чем <дата> ООО «<данные изъяты>» уведомило АО «АльфаСтрахование» по данному факту. <дата> АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «<данные изъяты>» расходы по восстановительному ремонту в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> на следы некачественного ремонта. <дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта на СТОА. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований. <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществления оплаты стоимости устранения следов некачественного ремонта, а также возместить расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, почтовых расходов по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения, расходов по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии о выплате стоимости устранения дефектов, юридических расходов по составлению претензии и юридических расходов по составлению обращения отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг печати и сканирования документов, платы за рассмотрения обращения № <номер> оставлены без рассмотрения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдачи направления на ремонт. <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выявленных недостатках восстановительного ремонта. <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». <дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об устранении недостатков ремонта транспортного средства транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по печати и сканированию документов, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 5400 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения от <дата> № <номер>, стоимость устранения дефектов составляет 148 500 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 189, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации расходов в размере 800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов по оставлению заявления о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации расходов в размере 265 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 775 рублей, расходы, оплаченные за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы финансовому уполномоченному в размере 97 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в АО «АльфаСтрахование» в размере 1050 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг печати и сканированию документов для подачи искового заявления в размере 6860 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>5 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
<дата> между <ФИО>6 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <ФИО>6 передал ООО «<данные изъяты>» право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от <дата>.
<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер»; <дата> транспортное средство было передано в ремонт.
Вместе с тем, при проведении ремонта ООО «<данные изъяты>» были выявлены следы некачественного ремонта, в связи с чем, <дата> ООО «<данные изъяты>» уведомило АО «АльфаСтрахование» по данному факту.
<дата> АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «<данные изъяты>» расходы по восстановительному ремонту в размере 51 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> на следы некачественного ремонта.
<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта на СТОА.
<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ФИО1 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от <дата>.
<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществления оплаты стоимости устранения следов некачественного ремонта, а также возместить расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов, которые оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, почтовых расходов по отправке а адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения, расходов по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии о выплате стоимости устранения дефектов, юридических расходов по составлению претензии и юридических расходов по составлению обращения отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг печати и сканирования документов, платы за рассмотрения обращения № <номер> оставлены без рассмотрения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выявленных недостатках восстановительного ремонта.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об устранении недостатков ремонта транспортного средства транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по печати и сканированию документов, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 5400 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения от <дата> № <номер>, в результате проведенного исследования установлено, что дефекты на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н <номер> являются производственными, полученные в процессе ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов составляет 148 500 рублей.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Поскольку в результате некачественно выполненного ремонта поврежденного транспортного средства у истца возникли убытки по устранению недостатков ремонтных работ, которые осуществляются с использованием новых запчастей, то у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков автомобиля без учета износа.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> без учета износа составляет 73 589, 12 рублей, с учетом износа – 34 600 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 68 189, 12 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации расходов в размере 800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов по оставлению заявления о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации расходов в размере 265 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 775 рублей, расходы, оплаченные за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы финансовому уполномоченному в размере 97 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в АО «АльфаСтрахование» в размере 1050 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 1050 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 1050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг по копированию и печати для подачи искового заявления в размере 6860 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Таким образом, в адрес ответчика подлежат направлению документы, которые у ответчика отсутствуют. При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости копирования всех документов, которые направлены в его адрес ответчика, поскольку часть документов у ответчика имелась.
Следовательно, сумма расходов по печати и копированию документов для подачи искового заявления, необходимость которых подтверждена истцом, за вычетом документов, которые уже имелись у ответчика, составляет 3430 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 68 189, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации расходов в размере 800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов по оставлению заявления о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации расходов в размере 265 рублей, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 775 рублей, расходы, оплаченные за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы финансовому уполномоченному в размере 97 рублей, расходы по оплате курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в АО «АльфаСтрахование» в размере 1 050 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг печати и сканированию документов для подачи искового заявления в размере 3 430 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга