Решение изготовлено и подписано 14.11.2025
66RS0001-01-2025-004843-16
2-5738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.10.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, являющегося также третьим лицом, представителя ответчика <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1б20-05110 от 28.05.2019.
16.05.2019 истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения Вх. № 574 от 16.05.2019.
На основании указанной заявки ответчик с истцом заключили вышеуказанный договор для удовлетворения бытовых нужд истца в целях газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область<адрес>.
Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель (ответчик) обязан направить заявителю (истцу) в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения).
В соответствии с п. 2.3.2 договора заявитель обязан разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования) информацию о точках подключения направляет исполнитель).
Таким образом, в совокупном контексте положений п. 2.1.2 и 2.3.2 договора ответчик самостоятельно, без участия истца, определял расположение точки подключения для обеспечения газоснабжения индивидуального жилого дома истца.
Работы по указанному договору были выполнены 22.10.2020 за цену 30 714 руб., уплаченную истцом ответчику, что подтверждается соответствующим актом о подключении (технологическом присоединении) ответчика от 22.10.2020. Указанный акт для договора имеет свойство акта выполненных работ.
Также ответчиком по указанному договору были оформлены для истца такие документы технологического присоединения, как акт обследования для определения технической возможности подключения (технического присоединения) по заявке № 00574 от 16.05.2019 и акт разграничения имущественной принадлежности от 22.10.2020.
Истец считает, что ответчик своей волей и своим решением, без участия истца, определил в качестве точки подключения для обеспечения газоснабжения индивидуального жилого дома истца – объект газораспределительной системы третьего лица ФИО1
Объект газораспределительной системы третьего лица ФИО1 был построен им за собственный счет 24.02.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого <адрес>» от 24.02.2014. Указанный акт приемки оформлен пятисторонней комиссией при участии заказчика, представителей проектной организации, эксплуатирующей организации, инспекции Госгортехнадзора России и Генерального подрядчика. Указанный акт подписан ответчиком в лице начальника Белоярского участка ОАО «Свердловскоблгаз», в качестве представителя эксплуатирующей организации.
17.03.2015 между ФИО1 и ответчиком по объекту ГРС был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности. Указанный акт определил границу владения газораспределительных систем ответчика и третьего лица. Указанный акт действует по настоящее время.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021, вступившим в законную силу 21.08.2021, за третьим лицом ФИО1 признано право собственности на построенный им объект ГРС, а также установлен факт владения ФИО1 объектом недвижимого имущества с 24.02.2014.
На основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 третьим лицом было зарегистрировано право собственности на объект газораспределительной системы, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2022.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022, вступившим в законную силу 29.10.2022, третье лицо ФИО1 признан основным абонентом в отношении газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, р.<адрес>, к/н №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ответчик актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2014 и актом разграничения балансовой принадлежности от 17.03.2015 признал третье лицо фактическим владельцем построенного газопровода, и как следствие, определил ФИО1 «основным абонентом» с 24.02.2014 в соответствии с определением «основной абонент» п. 2 Правил подключения № 1314.
Указанное обстоятельство установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2021 по делу № 33-9911/2021.
Истец считает, что ответчик был обязан запросить у истца согласие третьего лица как основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения ФИО1
Несмотря на то, что заявка истца предусматривает предоставление «Согласия основного абонента» в п. 5 перечня прилагаемых документов, ответчик в нарушение п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и выше указанных требований п. 2, 34, 69, 71 (1) Правил подключения № 1314 своей обязанности не исполнил.
Поскольку ответчик не запросил и не получил от истца согласие основного абонента третьего лица ФИО1 на подключение (технологическое присоединение) своего объекта капитального строительства к сети газораспределения ФИО1, истец понес убытки установленные следующими судебными решениями.
1) Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2022, вступившим в законную силу 05.08.2022, в размере 41 907 руб. 60 коп. (40 859 руб. + 1 048 руб. 60 коп.).
2) Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023, в размере 10 574 руб. 32 коп. (10 167 руб. 62 коп. + 406 руб. 70 коп.).
4) Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2024, вступившим в законную силу 11.03.2024, в размере 8 488 руб. 86 коп. (6 172 руб. 86 коп. + 1 177 руб. 32 коп. + 780 руб. 76 коп. + 357 руб. 92 коп.). Также указанным судебным решением в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 41 907 руб. 60 коп. за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 10 574 руб. 32 коп. за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства
Общая сумма убытков истца, понесенная в результате того, что ответчик не запросил и не получил от него согласие основного абонента третьего лица ФИО1 на подключение (технологическое присоединение) составляет 75 542 руб. 21 коп.
Также истец полагает, что ответчик с целью введения его в заблуждение, для недопущения со стороны истца возможности обращения за «Согласием основного абонента» к третьему лицу ФИО1 оформил недействительными в части такие документы технологического присоединения, как акт обследования для определения технической возможности подключения (технологического присоединения) по заявке № 00574 от 16.05.2019 и акт разграничения имущественной принадлежности от 22.10.2020, что подтверждает решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023.
Особенностью недействительных в части указанных выше документов технологического присоединения является то, что ответчик безосновательно определил газопровод третьего лица бесхозным, а часть этого газопровода противоправно определил принадлежащим ему. В связи с чем истец не имел оснований и возможности обратиться к третьему лицу за получением «Согласия основного абонента».
Таким образом, ответчик совершил виновные действия, в результате которых истец имеет убытки, связанные с отсутствием у него «Согласия основного абонента» на подключение своего индивидуального жилого дома к сети газораспределения.
Виновные действия ответчика заключаются в следующем:
- ответчик, установив собственными документами факт владения третьим лицом построенным им газопроводом, не запросил у истца согласие основного абонента;
- ответчик своими недействительными в части документами технологического присоединения ввел в заблуждение истца в том, что он не должен получать согласие третьего лица как основного абонента, поскольку последний согласно недействительным в части документам ответчика не является владельцем построенного газопровода.
Для защиты своих интересов истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 22.01.2024 и понесены расходы в размере 27 000 руб.
Также истец 01.02.2024 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Указанная претензия была получена ответчиком 05.02.2024, удовлетворить заявленные требования ответчик отказался, в связи с чем должен выплатить истцу неустойку в размере 30 714 руб.
Также истец считает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан на основании решения суда выплатить истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец считает, что своими виновными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 15 000 руб.
Также истец полагает, что имеет законные основания взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми документами, в размере 294 руб. 36 коп.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 75 542 руб. 21 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 41 907 руб. 60 коп. за период с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 10 574 руб. 32 коп. за период с 28.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 30 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг от 22.01.2024, в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 36 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, являющегося третьим лицом по делу, который просил удовлетворить требования в полном объеме, приобщил дополнительные пояснения истца, указал, что решение суда по делу № 2-3779/2023 не определяет отсутствие виновных действий ответчика в нарушении в отношении истца требований Правил № 1314, указанных в п. 2, 34, 69, 73(1), и ставшей причиной убытков истца.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию отзыва на исковое заявление, указала, что понесенные истцом расходы не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика по подключению объекта капитального строительства истца газораспределительной организацией, в связи с чем просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Также представила дополнительный отзыв, в котором просила оставить без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо <ФИО>3 С.И. в судебном заседании поддержал ранее поданные пояснения, указал, что в которых просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяйся как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующею оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сета газораспределения к другим сетям газораспределения в спорный период определен постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Согласно п. 59, п. 60 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектив капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитальною строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.
При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.
В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключения (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
16.05.2019 в целях газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО2 обратился к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 17-19).
28.05.2019 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1б20-05110, по условиям которого исполнитель принял обязательство произвести подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701033:112 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, к сетям газораспределения, а ФИО2 обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и в сроки, установленные договором.
Во исполнение договора о подключении от 28.05.2019 № 1б20-05110, исполнителем АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» утверждены технические условия № 20-2-02281 на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения на границе земельного участка ФИО2 (л.д. 24-25)
22.10.2020 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществило действия по подключению жилого дома, принадлежащего ФИО2, к сетям газораспределения, о чем составлен акт о подключении (технологическом присоединении) от 20.10.2020 (л.д. 26-27).
Работы по указанному договору были выполнены 22.10.2020 за цену 30 714 руб., уплаченную истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) от 20.10.2020, а также акту обследования для определения технической возможности подключения от 17.05.2019 (л.д. 28), подключение принадлежащего ФИО2 объекта капитального строительства произведено к газопроводу низкого давления, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701033:184, по адресу: Свердловская область, <адрес>, являющемуся бесхозным.
С претензиями относительно качества выполненных работ ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не обращался.
Объект газораспределительной системы третьего лица ФИО1, расположенный по адресу: Свердловской области, <адрес>, был построен им за собственный счет 24.02.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 31).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку и установлении факта владения исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 35-38).
За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы», состоящий из газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ), газопровода никого давления, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701033:184, по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Установлен факт владения ФИО1 объектом недвижимого имущества «Объект газораспределительной системы», состоящий из газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРИШ), газопровода низкого давления, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1701033:184, по адресу: Свердловская область, <адрес>, с 24.02.2014.
Указанным решением установлено, что ФИО1 своими силами и средствами осуществил строительство газопровода и газораспределительной системы по адресу: Свердловская область, <адрес>.
17.03.2015 между ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности газовой сети ФИО1 и газовой сети ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург».
01.02.2022 ФИО1 на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 зарегистрировал право собственности на указанный объект (л.д. 39-42).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признании абонентом в отношении объекта газораспределительной системы, ФИО1 признан основным абонентом в отношении объекта газораспределительной системы, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с 24.02.2014. (л.д. 43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с <ФИО>6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 204 293 руб. (л.д. 45-46).
После чего ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 и иным абонентам, подключенным к принадлежащему ему объекту газораспределительной системы о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных им на строительство и техническое обслуживание объекта газораспределительной системы.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 40 859 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. 60 коп. (л.д. 47-50).
Указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2022.
Данным судебным актом установлено, что ФИО1 является основным абонентом газопровода и газораспределительной системы, с помощью которых осуществляется газоснабжение семи домовладений, в том числе, земельного участка по адресу: Свердловская область, <адрес>, от которого ФИО2 следовало получить согласие на технологическое присоединение.
При этом на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода и ввода его в эксплуатацию в присужденном размере.
Также решением Белоярского суда Свердловской области от 31.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>7, ФИО2, <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 167 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 70 коп. (л.д. 51-55).
Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 понес расходы на оказание услуг эксплуатации, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования в размере 38 031 руб. 20 коп., одна седьмая часть которых подлежит возмещению за счет ФИО2
Данное решение вступило в законную силу 24.01.2023.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-3779/2023 по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признании незаконными действий, признании недействительными в части документов технологического присоединения признаны недействительными в части, оформленные документы ответчиком АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в отношении домовладения, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>Б, принадлежащего ФИО2: Акт обследования для определения технической возможности подключения (технологического присоединения) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в разделе «Технические характеристики распределительного газопровода» на то, что распределительный газопровод: <адрес> <адрес> высокое и низкое давление, сталь, надземный, диаметр 89 мм, Арх.№ 1157 - является бесхозным; Акт разграничения имущественной принадлежности от 22.10.2020 в части указания на то, что существующий газопровод низкого давления, диаметром 89 мм, сталь, Бесхозный, арх. № 1157, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит исполнителю (л.д. 64-67).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области ОТ 07.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 907 руб. 60 коп. за период с 05.08.2022 по 07.02.2024 в размере 6 172 руб. 86 коп. с продолжением начисления указанных процентов по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 574 руб. 32 коп. за период с 24.01.2023 по 07.02.2024 в размере 1 177 руб. 32 коп. с продолжением начисления указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 780 руб. 76 коп. (л.д. 60).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обстоятельства технологического присоединения объекта капительного строительства, принадлежащего ФИО2, к сетям газораспределения были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетекого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признании действий незаконными, признании документов о технологическом присоединении недействительными в части, в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по использованию объекта газораспределительной системы ФИО1 для присоединения без его согласия иных абонентов было отказано.
Судом первой инстанции установлено, что газораспределительная система, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>, является единственной, к которой возможно подключение для поставки газа к дому ФИО2, технологическое присоединение спорного объекта завершено до регистрации права собственности ФИО1 в отношении данного объекта.
Поэтому оснований для признания действий АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по использованию объекта газораспределительной системы без согласия основного абонента противоправными не имеется.
Доказательства недостатка качества выполненных работ по делу не установлено.
Обязанность по даче согласия на подключение объекта недвижимости к газораспределительной сети для собственника ФИО1 в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена вне зависимости от срока обращения заинтересованного лица для получения такого согласия.
Заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос в порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что основной абонент ФИО1 против безвозмездного подключения истца ФИО2 к принадлежащему ему объекту газораспределительной системы возражал, настаивал на выплате компенсации за присоединение абонента к объекту.
При этом размер компенсации, заявленный ФИО1 к возмещению, не превышал размер расходов, фактически понесенных ФИО1 на строительство и техническое обслуживание, объекта газораспределительной системы, и не зависел каким-либо образом от действий (бездействия) АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».
Получив информацию о принадлежности спорного объекта газораспределительной системы, ФИО2 от подключения объекта капитального строительствам сети газораспределения не отказался.
Доказательств наличия иных, в том числе бесплатных способов подключения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2, к сети газораспределения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что расходы на строительство и обслуживание объекта газораспределительной системы, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов, относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», у суда не имеется.
Спорные суммы являются расходами, которые ФИО2 должен был понести в своих интересах вне зависимости от действий АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».
Доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» своими действиями способствовало увеличению этих расходов, по делу также не установлено.
Несение расходов на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с виновными действиями АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» также не связано, обусловлено уклонением ФИО2 от исполнения решения суда.
Поэтому оснований для взыскания с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО2 расходов на исполнение судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков у суда также не имеется.
По требованию о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает следующее.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку данная норма регулирует ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств либо за просрочку выполнения требований потребителя, связанную с качеством услуги и рассчитывается от стоимости услуги.
В данном случае имеет место быть спор о возмещении убытков в порядке регресса, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
В то же время суд устанавливает, что в ходе заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28.05.2019 № 1б20-05110 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не предоставило ФИО2 полной информация о принадлежности объекта газораспределительной системы ФИО1
В соответствии с п. 45 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным. индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых, был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.является разумной и достаточной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потреби)едя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2 500 руб. из расчета: 5 000 руб. х 50%.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ответчика судебных расходов: 27 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 294 руб. 36 коп. в качестве почтовых расходов.
Для защиты своих интересов истцом заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 22.01.2024 и понесены расходы в размере 27 000 руб. (л.д. 68-71).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом того, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки заявлены истцом безосновательно, удовлетворению подлежит только требование о компенсации морального вреда, исходя из характера спора, сложности дела, объема услуг представителя, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
Также исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова