УИД 62RS0004-01-2022-002605-27

дело №2-2486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором указало, что 24.03.2020 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 54400 руб. 00 коп. под 19,9% годовых на срок 19 месяцев. По условиям договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 25 апреля 2022 года в сумме 54937 руб. 40 коп., из которых: просроченные проценты - 13237 руб. 98 коп.; просроченный основной долг – 41699 руб. 42 коп.

26.09.2020 г. заемщик ФИО2 умерла.

Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемым наследником умершей является ответчик ФИО3 А.А.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2020г., взыскать с ФИО3 А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2020г. в размере 54937 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7848 руб. 12 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 54400 руб. с уплатой 19,9% годовых за пользование кредитом на срок 19 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно равными долями.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО2 в размере 54400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

26 сентября 2020 года ФИО2 умерла.

На момент смерти ФИО2, её обязательство по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору перед истцом осталось не исполненным. По состоянию на 25 апреля 2022 года просроченная задолженность составляет 54937 руб. 40 коп., из которых: просроченные проценты - 13237 руб. 98 коп.; просроченный основной долг – 41699 руб. 42 коп.

Как усматривается из представленной нотариусом в суд копии наследственного дела №, наследником умершей ФИО2 является дочь ФИО3 А.А.

В соответствии с положениями ст.ст.418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определяя состав наследственного имущества умершего наследодателя ФИО2, суд руководствуется следующими нормами права.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти наследодателя ФИО2 к наследнику ФИО1 перешло следующее имущество:

- 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 383208 руб. 48 коп. (1916042 руб. 40 коп. / 5);

- 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу<данные изъяты> кадастровой стоимостью 263394 руб. 42 коп. (1580366 руб. 51 коп. /6 ).

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Сбербанк к наследнику умершего наследодателя ФИО2 в размере 54937 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма долга не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора в силу ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит ко взысканию госпошлина за подачу иска в размере 7848 руб. 12 коп. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.03.2020г. в размере 54937 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7848 руб. 12 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов