дело №2-520/2022

47RS0002-01-2022-000503-24

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Волосово 15 сентября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском в Волосовский районный суд к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в сумме 25,9% годовых. Платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме копеек, из которых: копеек - просроченный основной долг; – просроченные проценты; – неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте в размере №

и расходы по оплате госпошлины в размере 6 046 рублей 65 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласившись с требованиями истца, представил в суд встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, поскольку в случае удовлетворения иска истца по первоначальному иску, ПАО Сбербанк получит право требовать с него проценты и неустойку, начисляемые с даты принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в части требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Также выражали несогласие с взыскиваемой суммой, однако свой расчет не представили. Встречный иск о расторжении кредитного договора поддержали.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на основании заявления ФИО1 была выпущена кредитная карта Visa Gold ТП-1К с кредитным лимитом 25 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых. (л.д.26-28)

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12).(л.д.27 оборотная сторона).

Из п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, следует, что в случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям до даты формирования данного отчета (л.д.31,32).

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме , из которых: копеек - просроченный основной долг; копейки – просроченные проценты; – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 284 664 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, само по себе несогласие с расчетом ПАО «Сбербанк» не является основанием для отказа в иске. Вышеуказанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, а также он согласуется с доказательствами представленными в иске, а именно: выпиской по счету ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье 208 судебного участка Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, образованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО1 подал возражение на его исполнение; ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Поскольку банк обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Так как последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истец обратился в течение трех лет, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик ненадлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату обязательных к погашению платежей, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед кредитором, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения условий договора сторонами, а также нарушение ответчиком существенных его условий, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец же по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что со стороны банка имело место быть существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца по встречному иску.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заемщика при наличии задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 046 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек, а всего .

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.