Решение по делу № 2-150/2023 от 16.01.2023 - об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений, признании отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировании из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

№ 2-150/23

47RS0018-02-2021-000546-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Платоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кулуалпу Хасану, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений, признании отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировании из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 Х. об обязании освободить земельный участок путем сноса забора и жилого дома, указав в обоснование требований, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ответчик произвел захват части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 12, принадлежащего истцу., возвел на нем часть жилого дома и забор, что привело к сокращению площади земельного участка на 313 кв.м.

В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена истца в настоящем гражданском деле, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 12 (том 1 л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в окончательном виде просил об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений, признать отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика, взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 77-78).

Также по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (том 3 л.д. 62-63, 65).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше, просила ФИО2 ответчика освободить земельный участок истца путем сноса забора, навеса и жилого дома силами и средства истца с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом, признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на жилой дом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере № рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 12, площадью 1200 +/- 15 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 47-50, 51-53).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 13, площадью 1200 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 62-67, 200).

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено строение, в соответствии с техническим паспортом данное строение представляет собой дачный дом площадью 241,7 кв.м., ограждение площадью 303, 0 кв.м. (том 2 л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 13, площадью 241,7 кв.м., кадастровый №, 2014 года строительства, регистрационная запись № (том 3 л.д. 51-54).

Требуя защиты нарушенного права, истец указывает, что в результате возведения ответчиком строения и забора он лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница между земельными участка сторон не соответствует юридической (реестровой), смещена в сторону земельного участка истца, площадь наложения составляет 314 кв.м, причина данного несоответствия – возведение ответчиком забора со смещением относительно смежной границы земельных участков сторон.

На земельном участке истца частично располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, а именно двухэтажный каменный жилой дом и металлической навес (том 2 л.д.38-39).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в возведении строений, частично расположенных на земельном участке истца, ФИО3 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку ответчиком самовольно используется часть земельного участка истца площадью 314 кв.м.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах на ФИО2 Х. надлежит возложить обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 12, 47:26:0108001:715, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем сноса металлического навеса и части жилого дома, демонтажа металлического забора, находящихся в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 13, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обязанность по демонтажу строений и ограждения с учетом позиции стороны истца надлежит возложить на ФИО3 с последующим взысканием денежных средств, затраченных на выполнение работ с ответчика.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

В данном случае истец фактически оспаривает местоположение границ земельного участка ответчика, указывает на наличие наложения границ и площади земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировании из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности надлежит отказать.

Нарушений прав истца действиями ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем в требованиях к данному лицу надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 Х. в пользу истца надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 120000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 34), расходы за составления заключения ООО «Юкон» в размере 3000 рублей (том 3 л.д. 32,33), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений, признании отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировании из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

ФИО2 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок № принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем сноса металлического навеса и части жилого дома, демонтажа металлического забора, находящихся в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив «Федоровское», участок «Глинки-1», поле 9, участок 13, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обязанность по демонтажу строений возложить на ФИО3 с последующим взысканием денежных средств, затраченных на выполнение работ, с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составления заключения в размере 3000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова