САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №22-4623/2023
Дело №1-224/2023 Судья: Григоренко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,
при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,
защитника – адвоката Исаченко В.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Е. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:
- <дата> Петушинским районным судом Владимирской области /с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от <дата>/ по ст. 131 ч.1, 161 ч.2 п. «г», к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденного условно – досрочно 1 год 9 месяцев 14 дней,
осужденного:
по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, адвоката Исаченко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом недостаточно учтены данные характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления. Несмотря на то, что судом в приговоре подробно приведены смягчающие ФИО1 обстоятельства: полное признание себя виновным в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья. Однако совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не признана судом исключительной, и не применены положения ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. Кроме того, ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, работает неофициально монтажником, женат, супруга находится на его иждивении, т.к. ухаживает за малолетними детьми, у него сформированы крепкие социальные связи.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.
При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы и наличие троих малолетних детей.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.
Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не считает убедительными.
Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО1 наказания.
Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: