Дело № 2-1081/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000489-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк « ФК Открытие » к наследственному имуществу ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 494,07 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 69 704,3 рублей и задолженность по процентам 39 072,77 рублей, комиссии/штрафы по безнадежным ссудам 531 рублей, тариф за обслуживание карты 1 186 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1.

В обосновании требований истец указывает, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО2 кредит в размере 70 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 30% годовых. Банк исполнил свои обязательства предоставил ФИО2 кредитные денежные средства. К. перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи в погашении задолженности, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дату подачи заявления данное требование Заемщиком не исполнено. На текущий момент задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 494,07, из них: задолженность по основному долгу - 69 704,30 рублей, начисленные проценты - 39 072,77 рублей, комиссии/штрафы по безнадежным ссудам - 531,00 рублей, тариф за обслуживание карты - 1 186,00 рублей. Банку стало известно о смерти должника. С момента смерти истекло 6 месяцев. Согласно публично доступной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты, среди реестра наследственных дел имеется наследственное дело № открытое по факту смерти ФИО2, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Указанное наследственное дело находится в производстве нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.4). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту ее жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.153). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юри-дически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.152), в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 148). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 (далее по тексту Клиент или Заемщик) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО2 кредит в размере 70 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 30% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке. ( л.д.14-66)

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор Банк зачислил Заемщику К на банковский счет указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 14-66).

00 А.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора 00 А.М. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

00 А.М. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 110 494,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 69 704,30 рублей, и задолженность по просроченным процентам 39 072,77 рублей, комиссия/штрафы по безнадежным ссудам 531,00 рублей, тариф за обслуживание карты 1 186,00 рублей, что суд установил из представленного истцом в дело расчета задолженности ( л.д.14-57).

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № ( л.д.117-141) суд установил, что находит подтверждение доводы истца о том, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в РФ, <адрес> ( л.д.119).

В связи с чем кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, что подтверждает доводы истца, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекра-щаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практики по наследованию».

Согласно материалам наследственного дела умершего К находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, наследником умершего заемщика К является его супруга ФИО1, что подтверждается выданными ей нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 136).

Согласно данного свидетельства о праве на наследство по закону, наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Тем самым подтверждаются обстоятельства того, что ответчик ФИО4 приняла вышеуказанное наследство.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К заключая договор с Банком, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил.

Вместе с тем, поскольку заемщик К умер, обязанность по погашению кредитного обязательства в силу указанных выше норм права перешли к его наследникам, принявшим наследство, то есть к ответчику ФИО4, которая приняла отрывшееся наследство.

Из наследственного дела суд установил, что стоимость перешедшего к наследнику имущества составила заведомо более чем 110 494,07 рублей, поскольку к наследнику ФИО4 перешло право собственности на явно дорогостоящий объект недвижимого имущества находящийся на территории г.Сочи, что заведомо превышает размер задолженности наследодателя по выше указанному кредитному обязательству перед банком истца.

Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам, в данном случае к ФИО4, в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества, то требования истца к ответчику суд признает обоснованными, а ответчик является надлежащим должником по обязательству от исполнения которого она необоснованно уклоняется, то есть действует с нарушением прав и законных интересов истца, являющегося кредитной организацией, действующей в коммерческих интересах в целях извлечения финансовой выгоды.

Ответчику выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону.

Исходя из общего размера долга подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 494,07 рублей, исходя из совокупности выше изложенного, иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 3 410,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д.6) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества Банк « ФК Открытие » к наследственному имуществу ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, как наследника принявшего наследство после смерти должника по кредитному договору ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк « ФК Открытие » задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 110 494,07 рублей (сто десять тысяч четыреста девяносто четыре рубля семь копеек), в том числе задолженность по основному долгу 69 704,30 рублей (шестьдесят девять тысяч семьсот четыре рубля тридцать копеек), начисленные проценты 39 072,77 рублей (тридцать девять тысяч семьдесят два рубля семьдесят семь копеек), комиссии/штрафы по безнадежным ссудам 531 рублей (пятьсот тридцать один рубль), тариф за обслуживание карты 1 186 рублей (одну тысячу сто восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк « ФК Открытие » в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3410 рублей (три тысячи четыреста десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.04.2023 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу